ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48386/2023

город Ростов-на-Дону

22 января 2025 года

15АП-18860/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  22.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Долговой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 по делу                            № А32-48386/2023, при участии согласно протокола, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО ТД «Муковозов» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований должника в сумме  66 818 380 рублей 59 копеек, из них: 57 159 011 рублей 59 копеек основной долг, 2 857 950 рублей штраф, 6 801 419 рублей процентов пользования чужими денежными средствами (уточенные требования).

Определением от 18.11.2024 заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность подтверждена надлежащими доказательствами.

Должник в апелляционной жалобе просит отменить определение от 18.11.2024. Жалоба мотивирована тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе, должник просит отменить судебный акт, исключить из решения суда взыскание с должника 2 857 950 рублей штрафа, снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до                       4 039 745 рублей 44 копейки. Апеллянт указывает, что сумма штрафа не подлежит взысканию по причине расторжения договора обществом. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2023 по 18.02.2024 (дата введения наблюдения) должны составлять 4 039 745 рублей 44 копейки.

Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество в своем отзыве просит оставить определение от 18.11.2024 без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указанный должником период начисления процентов с 04.03.2023 по 18.02.2024 не обоснован. Размер штрафа согласован сторонами.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Определением от 19.02.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований, указав следующее.

Должник (продавец) и общество (покупатель) заключи договор купли-продажи            от 27.08.2021 № ТДМ-312, в соответствии с условиями договора продавец обязался продать, а покупатель принять товар, количество, ассортимент, стоимость которого определяется сторонами в спецификациях, заявках, приложениях и (или) товарных накладных, железнодорожных накладных, счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.3 договора, покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Общество на расчетный счет должника перечислило 438 123 780 рублей 55 копеек в счет предоплаты. Продукция поставлена предпринимателем частично; по расчету общества, сумма неотработанного аванса составила 75 838 517 рублей 38 копеек. Часть требований к должнику в размере 18 679 505 рублей 79 копеек на основании договора цессии уступлены ООО «УралЛгроПроект». Сумма неотработанной предоплаты не возвращена.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил что, наличие и размер основного долга, подтверждается первичными документами. Факт поставки товара на сумму полученной оплаты не доказан. В связи с указанным, в реестр включено требование общества в размере 57 159 011 рублей 59 копеек основного долга.

В данной части вывод суд первой инстанции в апелляционной жалобе не оспорен.

Общество заявило о включении в реестр 2 857 950 рублей штрафа и                              6 801 419 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель в праве требовать от продавца штраф в размере 5 % от стоимости согласованной, но не поставленной партии товара, а так же возмещение иных причиненных в связи с этим расходов и убытков покупателя.

Факт нарушения обязательств по поставке оплаченного товара в части 57 159 011 рублей 59 копеек не оспорен.

Довод должника о том, что сумма штрафа не подлежит взысканию по причине расторжения договора обществом, следует отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, согласовав при заключении договора в порядке статьи 421 ГК РФ размер штрафа за нарушение обязательства, стороны тем самым определили заранее установленный размер убытков, который не будет требовать доказывания от пострадавшей стороны.

Поскольку факт нарушением части обязательств по передаче оплаченного товара в части подтвержден, требование о взыскании соответствующего штрафа предъявлено правомерно. О необходимости снижения размера ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Вывод суд соответствует практике рассмотрения аналогичных споров (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2023 по делу                  № А32-2755/2023, от 06.03.2023 по делу № А32-4786/2022и от 20.04.2023 по делу                     № А32-9598/2022).

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения введена определением от 18.01.2024 (резолютивная часть), следовательно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится до даты введения процедуры наблюдения (на 17.01.2024).

Проверив расчет начисленных обществом процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд установил, что он выполнен с учетом даты введения процедуры наблюдения, произведенных оплат, уступки части требований и является арифметически верным.

Доводы о должника  том, что проценты подлежат начислению за период с 04.03.2023 по 18.02.2024, не мотивированы и противоречат действующему правовому регулированию, в связи чем подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 по делу № А32-48386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Чесноков

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

М.Ю. Долгова