АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.11.2017Дело № А62-7248/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017

Полный текст решения изготовлен 15.11.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи          Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ОГРН 1106727000445, ИНН 6708006089) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 11.07.2017,

от ответчика – ФИО3,  представителя по доверенности  от 01.03.2017, ФИО4, представителя по доверенности № 57/2016 от 11.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО «Камелот», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик)  о взыскании убытков в размере        10 453 723, 38 рубля в виде процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, уплаченных АО «Россельхозбанк».  

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Камелот» был заключен кредитный договор № 

<

***>  от 24.09.2012,  обеспечением по которому являлось имущество  -  кафе на 50 мест, общей площадью 1 161,1 кв. м., по адресу: 

<

...>, принадлежащее физическому лицу - ФИО5.

18 ноября 2013 года между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО6  был заключен договор страхования № 441-186-085952/13 вышеуказанного имущества с периодом страхования по 17.11.2014, была оплачена страховая премия в полном объеме.  Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ОАО «Россельхозбанк».

В период действия договора страхования № 441-186-085952/13  10 июля 2014 года в помещении кафе произошел пожар, о котором          ФИО6 известил ответчика  заявлением с предоставлением всех необходимых документов. 

В соответствии с пунктом  11.13 Правил страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог или лизинг, утвержденных  ОСАО «Ингосстрах», выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 1 месяца, то есть до 10 августа 2014 года. Однако данное событие не было признано страховым случаем страховщиком и в выплате страхового возмещения было отказано. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2016 по делу № А62-7548/2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017, в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО6 о взыскании с СПАО «Ингосстрах»  страхового возмещения в размере  35 109 868, 59 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; в удовлетворении встречного иска СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования  № 441-186-085952/13  от 18.11.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано; требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах»   взыскано страховое возмещение в сумме 35 013 241, 27 рубля, а также в возмещение судебных расходов 191 400, 00 рубля. 

В решении суда от 10.11.2016 указано:  «Расчет заявленной к взысканию суммы страхового возмещения судом проверен и признается арифметически верным. Размер задолженности составляет 20 000 000 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет               9 205 353, 71 рубля, размер комиссии за обслуживание кредита составляет 310 205, 91 рубля, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составляет 7 159 663, 10 рубля». При этом судом  учтен срок ненадлежащего исполнения обязательств с 01.05.2013 по 30.09.2016 (стр. 12 решения).

Таким образом, период уплаты банку процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору был необоснованно увеличен на 783 дня (с 10.08.2014 по 30.09.2016) в результате незаконного отказа ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения с последующим продолжительным судебным разбирательством.

Общая сумма убытков, причиненных ООО «Камелот» СПАО «Ингосстрах» за вышеуказанный период, составила 10 453 723, 38 рубля   в виде уплаченных АО Россельхозбанк» процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Данная сумма должна была быть направлена в счет оплаты стоимости восстановительных работ поврежденного здания, что позволило бы ООО «Камелот» возобновить коммерческую деятельность и полностью погасить все задолженности.

Истцом ответчику 17.07.2017 направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, ответа на которую не последовало. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. Договор страхования № 441-186-085952/13 был заключен между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО6  Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ОАО «Россельхозбанк». Между ответчиком и истцом никаких договоров заключено не было. Кредитный договор                № 

<

***>  от 24.09.2012 заключен между ОАО «Россельхозбанк» и  ООО «Камелот», то есть другими лицами. При этом в силу статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ истец (заемщик) обязан самостоятельно исполнять свои обязательства перед банком по кредитному договору. Вместе с тем из решения суда по делу № А62-7548/2014 следует, что ООО «Камелот» перестало исполнять свои обязательства по кредиту за год до пожара, произошедшего в застрахованном здании. Обязательства по уплате ООО «Камелот» процентов по кредитному договору не зависят от исполнения страховой компанией своих обязательств. Взысканные на основании решения суда по делу    № А62-7548/2014 суммы уплачены СПАО «Ингосстрах»  АО «Россельхозбанк» в полном объеме. Следовательно, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом ни по кредитному договору, ни по договору страхования не имеется. Кроме того,  ООО «Камелот» было привлечено к участию в деле № А62-7548/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и имело возможность заявить  доводы, которые являются предметом исковых требований по настоящему делу, а также в рамках данного дела обратиться с самостоятельным иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков.  При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в   материалах дела документы, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из перечисленных  норм законодательства следует, что  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела,  договор страхования № 441-186-085952/13 был заключен между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО6;  выгодоприобретателем по договору страхования являлось АО «Россельхозбанк».  Кредитный договор  № 

<

***>  от 24.09.2012 заключен между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор)  и ООО «Камелот» (заемщик). 

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. 

В пункте 1.6 кредитного договора указано, что погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита  24.07.2017. 

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.        

Таким образом,  какие-либо договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. 

Исходя из вышеизложенного,   истец (заемщик) обязан самостоятельно исполнять свои обязательства перед банком по кредитному договору. Вместе с тем из решения суда по делу № А62-7548/2014 следует, что ООО «Камелот» перестало исполнять свои обязательства по кредиту за год до пожара, произошедшего в застрахованном здании. Обязательства по уплате ООО «Камелот» процентов и неустоек по кредитному договору не зависят от исполнения страховой компанией своих обязательств перед страхователем  ФИО6 и выгодоприобретателем АО «Россельхозбанк». 

При этом каких-либо отношений между истцом и ответчиком, в том числе обязательств вследствие причинения вреда, не возникло.     

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на то, что в связи с нарушением СПАО «Ингострах» своих обязательств по договору страхования и незаконным отказом в выплате страхового возмещения страхователю ФИО6  ООО «Камелот» понесло убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору, комиссии за обслуживание кредита  и неустоек.

Вместе с тем, каких-либо доказательств виновного поведения ответчика по отношению к истцу последним не представлено.              

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что   ответчик  не  является лицом, ответственным за причинение убытков истцу.

Кроме того,  взысканные на основании решения суда от 10.11.2016  по делу     № А62-7548/2014 суммы страхового возмещения, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору                   № 

<

***>  от 24.09.2012   уплачены СПАО «Ингосстрах»  АО «Россельхозбанк» в полном объеме.

ООО «Камелот» было привлечено к участию в деле  № А62-7548/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и имело возможность заявить  доводы, которые являются предметом исковых требований по настоящему делу, а также в рамках данного дела обратиться с самостоятельным иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков. Однако  представитель ООО «Камелот», одновременно являясь представителем ИП ФИО6,         подтверждал наличие задолженности перед банком (лист 4 решения). 

При этом в судебном заседании по настоящему представитель истца также пояснил, что самостоятельно ООО «Камелот» никакие суммы (основной долг, проценты, комиссия, неустойка) АО «Россельхозбанк» в период действия кредитного договора не уплачивались. 

Таким образом, поскольку  истцом не подтверждена совокупность всех указанных в статьях  15,  393, 1064  ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании убытков,  исковые  требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 10 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства истца при подаче искового заявления в арбитражный суд ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

Следовательно, по результатам рассмотрения настоящего дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме   75 269, 00    рубля исходя из размера исковых требований 10 453 723, 38 рубля.  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 269, 00 рубля. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             В. В. Яковенкова