ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2024

Дело № А40-57568/2023

 

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газ ойл констракшн»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИТЭП»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Газ ойл констракшн»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГИТЭП» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Газ ойл констракшн» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей; пеннй в размере                       220 000 рублей; также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, задолженность взыскана в заявленном размере, во взыскании неустойки отказано, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 11 538  рублей 42 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суды дали неверную оценку доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о выполнении истцом обязательств по договору в полном объеме, ссылается на непередачу ответчику документации в предусмотренной договором форме, не согласен с размером судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, считает разумным размер  10 000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 16.05.2019             № ГТП-79/РД-19, по условиям которого истец обязался по поручению заказчика выполнить разработку проектной документации на наружные сети водопровода, бытовой канализации, дождевой канализации, и теплосети для Объекта: «Многофункциональный центр» по адресу: г. Москва, пересечение ул. Малая Тульская и Серпуховской Вал, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его. 

Сроки выполнения работ согласно дополнительному соглашению от 12.02.2021, составили: срок выполнения работ по разработке и согласованию в Мосгосэкспертизе проектной документации стадии «Проектная документация» - 12.02.2021; срок выполнения работ по разработке и согласованию стадии «Рабочая документация в ресурсоснабжающих и/или эксплуатирующих организациях, и в ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест» - 31.12.2021.

Стоимость фактически выполненных работ составила                                 2 200 000 рублей.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 1 900 000 рублей.

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме.  

Согласно пункту 8.6 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости договора.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом и принятых без замечаний работ в полном объеме не исполнил, задолженность  составила 300 000 рублей, на которую истец начислил неустойку.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами от 30.04.2021 № 1  на  сумму 1 900 000 рублей (в т.ч. НДС 20%); от 25.03.2021 № 2 . на сумму 300 000 рублей (в т.ч. НДС), которые подписаны  сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ, вся документация была передана ответчику, что подтверждается письмом в адрес ответчика исх. №84 от 02.04.2021, доказательств  оплаты задолженности не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части задолженности. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части неустойки, суды исходили из отсутствия методики расчета, периода начисления пени, а также методологического обоснования начисленной истцом неустойки. Удовлетворяя требование о взыскании расходов на представителя в размере 11 538 рублей 42 копейки, суды исходили из разумности размеров судебных издержек, объема действий, произведенных представителями заявителя, количеством подготовленных документов по делу, учитывая упрощенный порядок рассмотрения спора, уровня сложности спора, отсутствия необходимости для углубленного изучения какого-либо законодательного акта либо отрасли права при наличии обширной судебной практики, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом подтверждения фактического несения истцом расходов по оплате юридических услуг.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о невыполнении  выполнения истцом договорных обязательств, чрезмерности судебных расходов, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-57568/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       Н.Н. Бочарова