ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6079/2021

г. Челябинск

07 июня 2021 года

Дело № А76-49315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу № А76-49315/2020.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Паркплац» - ФИО2 (доверенность от 19.11.2020, диплом), ФИО3 (доверенность от 19.11.2020, диплом),

Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 14.05.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Паркплац» (далее – заявитель, ООО «Паркплац», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Челябинской области, Управление) о признании незаконным решения (приказ № 1620 от 12.11.2020) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении ООО «Паркплац».

Решением суда первой инстанции требование удовлетворено, приказ Управления от 12.11.2020 № 1620 «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности» признан недействительным, суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав ООО «Паркплац» путем предоставления лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что документы представлены обществом после составления акта проверки, для проверки таких документов у Управления отсутствует установленная процедура. Податель жалобы полагает, что при отсутствии в акте проверки сведений, позволяющих установить соответствие либо несоответствие представленных документов, суд не может обязать лицензирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя именно путем выдачи лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности.

 В представленном отзыве общество ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 общество обратилось в ГУ МЧС России по Челябинской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнение проемов в противопожарных преградах;

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Общество к указанному заявлению приложило документы, в том числе,  копию свидетельства о поверке № 4935 на клещи токоизмерительные ручные FLUKE 319; копию свидетельства о поверке № 4936 на шумомер цифровой Testo 816-2; копию свидетельства о поверке № 4273 на барометр БАММ-1, выданные ООО «Инэкс серт».

В соответствии с распоряжением врио заместителя начальника отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» от 19.10.2020 № 49 проведена внеплановая выездная проверка соискателя лицензии МЧС России по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.11.2020 № 49.

В ходе проверки установлены обстоятельства.

ООО «Паркплац» представлено оборудование, инструмент, средства измерения, принадлежащие на правах аренды, согласно договору аренды оборудования № 169/2020 от 18.09.2020 и акта приема-передачи заключенного с ООО «Лицензионный контроль». Представленное оборудование, инструмент, технические средства, в том числе средства измерения не соответствуют установленным требованиям за исключением технических средств, предназначенных для выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах и выполнения работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Указанное является нарушением требования части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99), постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

09.11.2020 обществом в ГУ МЧС по Челябинской области представлены возражения на акт проверки.

К указанным возражениям ООО «Паркплац» приложены документы: копия свидетельства о поверке на клещи токоизмерительные ручные FLUKE 319, выданное ООО «Мируар»; копия свидетельства о поверке на шумомер цифровой Testo 816-2; копия свидетельства о поверке на барометр БАММ-1, выданные ООО «Равновесие».

11.11.2020 в адрес ООО «Паркплац» ГУ МЧС по Челябинской области направило письмо № ИВ-229-1751, где указано, что представленные 09.11.2020 документы подтверждают устранение нарушений лицензионных требований, выявленных в ходе внеплановой проверки, и будут учтены при принятии решения о предоставлении государственной услуги.

Также в указанном письме ГУ МЧС по Челябинской области сообщило, что в ходе проведения проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, представленных в лицензирующий орган, установлен факт наличия недостоверных сведений. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ наличие в представленном заявлении и (или) прилагаемых к нему документов недостоверной или искаженной информации, является основанием для отказа в предоставлении (переоформлении) лицензии. В связи с тем, что доводов, опровергающих наличие недостоверных сведений, в лицензирующий орган не представлено, решение о предоставлении ООО «Паркплац» лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности не может быть принято.

Приказом первого заместителя начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности» от 12.11.2020 № 1620, принято решение об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ГУ МЧС России по Челябинской области в адрес ООО «Инэкс серт» направлен запрос от 31.08.2020 № 780-3-5-4 о подтверждении подлинности свидетельств о поверке, поскольку представленные соискателем лицензии свидетельства о поверке, выданные ООО «Инэкс серт», в Федеральной государственной информационной системе «Аршин» отсутствуют.

В ответ на указанный запрос (№ ИС-ЛОЕИ от 22.10.2020) ООО «Инэкс серт» сообщило, что свидетельства, в том числе, № 4273, № 4936, № 4935 лабораторией по обеспечению единства измерений ООО «Инэкс серт» не выдавались.

ООО «Паркплац», посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об устранении обществом выявленных недостатков в заявлении и приложенным документов еще до вынесения решения об отказе в выдаче лицензии, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для оспариваемого отказа.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензирование представляет собой деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования (пункт 1).

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и состав видов указанной деятельности определяется Положением о лицензировании.

Статьей 13 Закона № 99-ФЗ установлен порядок предоставления соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, и их приема лицензирующим органом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются перечисленные в пунктах 1 - 6 части 1 указанной статьи сведения.

Частью 3 статьи 13 Закона № 99-ФЗ в редакции проверяемого периода был предусмотрен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о представлении лицензии, а именно:

1) копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке;

2) копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами;

3) опись прилагаемых документов.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании в редакции проверяемого периода для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы, указанные в части 1 и пунктах 1, 3 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также:

а) копии документов, подтверждающих квалификацию работников, осуществляющих лицензируемую деятельность, - для юридического лица;

б) копии документов, подтверждающих квалификацию соискателя лицензии, осуществляющего лицензируемую деятельность, - для индивидуального предпринимателя;

в) копии документов или заверенные в установленном порядке выписки из документов, подтверждающих стаж работы работников, осуществляющих лицензируемую деятельность, - для юридического лица;

г) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Аналогичные положения содержат пункты 2.15 и 2.16 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.05.2012 № 291 (далее - Административный регламент).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 99-ФЗ лицензирующий орган в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, осуществляет проверку полноты и достоверности, содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 указанного закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Частями 2 - 5 статьи 19 Закона № 99-ФЗ установлено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры. Основанием для проведения проверки соискателя лицензии является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии. Предметом документарной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, а также сведениям о соискателе лицензии, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Как следует из содержания п. 3.3.9. Административного регламента, по результатам проведения проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований должностным лицом лицензирующего органа, осуществлявшим проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах.

В силу части  1 статьи 14 Закона № 99-ФЗ, в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа (ч. 3).

Основания для отказа в предоставлении лицензии определены в части 7 статьи 14 Закона 99-ФЗ:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае, основанием для отказа послужило то, что в ходе проведения проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, представленных в лицензирующий орган, установлен факт наличия недостоверных сведений.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки Управлением первоначально представленных документов выявлено несоответствие  оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, требованиям за исключением технических средств, предназначенных для выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах и выполнения работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, чем нарушены требования части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, Положения о лицензировании, о чем составлен акт от 06.11.2020.

В случае, если в процессе проведения проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о их невыполнении соискателем лицензии, соискатель лицензии вправе представить в лицензирующий орган до принятия решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии документы, подтверждающие устранение выявленных в ходе проверок нарушений (п. 3.3.10 Административного регламента).

09.11.2020 общество представило в ГУ МЧС по Челябинской области возражения на акт проверки и копию свидетельства о поверке на клещи токоизмерительные ручные FLUKE 319, выданное ООО «Мируар»; копию свидетельства о поверке на шумомер цифровой Testo 816-2; копию свидетельства о поверке на барометр БАММ-1, выданные ООО «Равновесие».

ГУ МЧС по Челябинской области сообщило обществу (письмо от 11.11.2020 № ИВ-229-1751), что представленные документы (09.11.2020) подтверждают устранение нарушений лицензионных требований, выявленных в ходе внеплановой проверки, и будут учтены при принятии решения о предоставлении государственной услуги.

12.11.2020 Управление приняло решение об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности путем издания оспариваемого приказа № 1620.

В обоснование принятия решения об отказе в выдаче лицензии Управление указывало на невозможность принятия после составления акта проверки дополнительных документов, устраняющих выявленные нарушения. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

Между тем, ГУ МЧС по Челябинской области не учтено следующее.

Из части 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует в том числе, что индивидуальный предприниматель, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

В силу пункта 3.3.10. Административного регламента, в случае, если в процессе проведения проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о их невыполнении соискателем лицензии, соискатель лицензии вправе представить в лицензирующий орган до принятия решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии документы, подтверждающие устранение выявленных в ходе проверок нарушений.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, законодатель предусмотрел возможность для соискателя лицензии, как возразить на установленные при проверке обстоятельства, представив подтверждающие документы, так и устранить нарушения до момента принятия решения лицензирующим органом о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении, в связи с чем такое устранение должно быть учтено лицензирующим органом при принятии решения. Иное противоречило бы правовому смыслу, положенному в основу предоставления возможности лицензиату устранить нарушение до момента принятия решения.

Материалами настоящего дела установлено, что выявленные нарушения соискателем лицензии были устранены, доказательства представлены в лицензирующий орган и приняты последним, о чем заявителю было сообщено письмом от 11.11.2020.

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для принятия решения, оформленного приказом № 1620 от 12.11.2020 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении ООО «Паркплац».

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что информация, положенная в основу оспариваемого решения, предоставленная ООО «Инэкс Сэрт», датирована 31.08.2020, в то время как общество обратилось с рассматриваемым заявлением в лицензирующий орган 23.09.2020, что не позволяет рассматривать указанную информацию, как относящуюся к лицензиату.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на невозможность определения такого способы защиты нарушенного права как его обязание выдать лицензию в отсутствие проверки на соответствие представленных 09.11.2020 обществом документов.

Доводы не принимаются на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, нарушение прав ООО «Паркплац» состояло в неправомерном вынесении решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, решение было обусловлено выводом лицензирующего органа о несоответствии сведений, представленных лицензиатом, фактическое основание – несоответствием оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, требованиям за исключением технических средств, предназначенных для выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах и выполнения работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Полномочиями по выдаче лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности предоставлены Управлению.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что выявленное нарушение устранено заявителем путем представления 09.11.2020 соответствующих документов, а ГУ МЧС по Челябинской области  в письме от 11.11.2020 № ИВ-229-1751  подтвердило факт устранения выявленных нарушений обществом.

В отсутствия иных недостатков представленных документов и нарушений со стороны ООО «Паркплац» в целях восстановления нарушенного права заявителя судом первой инстанции соразмерно указано на способ защиты нарушенного права в форме обязания лицензирующего органа предоставить  лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу № А76-49315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов

      А.П. Скобелкин