﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5858/2021

г. Вологда

08 ноября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2021 года по делу                               № А66-5858/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал»                                      (ОГРН 1106952022792, ИНН 6950121830; адрес: 170041, Тверская область, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 17, корпус 1, офис 32; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 34; далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.04.2021 № 576-АК/21, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» № 46-ЗО (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 45 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части,  по делу № А66-5858/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

По ходатайству общества судом первой инстанции 16.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обследование должно было проводиться с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции об обратном ошибочен.

От административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:                   г. Тверь, ул. Склизкова, д. 100 (далее - МКД), и осуществляет деятельность по организации уборки и содержанию придомовой территории вышеуказанного дома. 

В ходе обследования территории общего пользования Московского района в городе Твери 26.02.2021 главным специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики администрации Московского района в городе Твери Булкиным И.Л. установлено, что асфальто-бетонное  покрытие проезда, расположенное на придомовой территории МКД, тротуар, в основном с южной, восточной и северо-восточной сторон МКД не очищены до покрытия от снега, наледи и образовавшегося льда. Бортовой камень покрыт снегом и наледью, на дорожном покрытии имеется колейность, на тротуаре (в особенности с южной и восточной сторон) имеется гололед, скольскозть. Обработка скользких участков тротуара и дорожного покрытия противогололедными средствами не проведена. Результаты обследования отражены в акте обследования территории (объекта) от 26.02.2021. 

Главным специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики администрации Московского района в городе Твери Булкин И.Л. в отношении общества 16.03.2021 составлен протокол № 257-АМР об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО.

Должностным лицом административной комиссии 21.04.2021 вынесено постановление № 576-АК/21, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1                         статьи 32 Закона № 46-ЗО, в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003                      № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

На основании пункта 1.2 Правил благоустройства они действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Пунктом 1.5 указанных Правил установлено, что объект благоустройства - территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются настоящими Правилами.

В силу пункта 2.1 данных Правил благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

На основании пункта 2.6 указанных Правил содержание придомовой территории многоквартирного дома осуществляется в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно пункту 2.9 названных Правил содержание и благоустройство осуществляют: в границах закрепленной территории - собственники или иные правообладатели; в границах придомовых территорий - товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, - при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Пунктом 2.17 указанных Правил установлено, что содержание территории общего пользования в зимний период включает в себя очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора; при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом.

Согласно пункту 2.19 Правил № 368 к особенностям содержания пешеходных тротуаров, наземных переходов, лестниц в зимний период относятся следующие:

пешеходные тротуары, наземные переходы, лестницы должны быть очищены от снега по всей ширине пешеходной части указанных сооружений;

время очистки не должно превышать девяти часов после окончания снегопада;

в период интенсивного снегопада пешеходные тротуары, лестницы должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться;

при возникновении гололеда противогололедными материалами обрабатываются в первую очередь лестницы, затем тротуары;

время обработки противогололедными материалами не должно превышать трех часов с момента обнаружения скользкости;

допускается временное складирование рыхлого снега, не загрязненного отходами и химическими реагентами, на газон или в места, заранее определенные для этих целей, при условии сохранности зеленых насаждений и обеспечении оттока талых вод с последующей вывозкой по мере накопления снега, но не позднее чем при достижении снежного вала высоты и ширины более 1 метра.

На основании пункта 6.1 указанных Правил содержание и благоустройство территорий земельных участков включает в себя:

сгребание и подметание снега;

обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий;

вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований).

В силу пункта 6.140 названных Правил уборка должна проводиться в следующей последовательности: уборка тротуаров, пешеходных дорожек (в случае гололеда и скользкости - посыпка песком), а затем - дворовых территорий. Уборка, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, проводится до 13 час 00 мин. Механизированную уборку допускается проводить в дневное время при скоростях машин до 4 км/ч.

Согласно пункту 6.142 Правил № 368 работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах не позднее шести часов с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 час. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий песко-соляной смесью должна производиться по норме 0,2 - 0,3 кг/м при помощи распределителей.

В пункте 6.144 Правил указано, что содержание придомовой территории дома включает в себя, в числе прочего, регулярную уборку.

На основании пункта 6.148 указанных Правил управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, обязаны обеспечить: до 13 час 00 мин уборку придомовых территорий и в течение дня - поддержание чистоты; обработку скользких участков песко-соляными и (или) специальными противогололедными смесями.

То обстоятельство, что общество осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 100, обществом не оспаривается. Следовательно, именно общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе своевременную уборку придомовой территории.

Как следует из материалов дела, общество не представило доказательств выполнения каких-либо работ по регулярной уборке придомовой территории от снежных образований и обработку противогололедными материалами, посыпку песком, что привело к образованию наледи,  колейности, слоя снега.  

Факт несоблюдения обществом Правил благоустройства подтверждается актом обследования территории (объекта), фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1              статьи 32 Закона № 46-ЗО.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что согласно данным камер видеофиксации спорного МКД по состоянию на 07 час 54 мин и 14 час 56 мин 26.02.2021 дворовая территория и тротуар на придомовой территории были полностью очищены вплоть до асфальтового покрытия, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные заявителем фотоматериалы не позволяют осуществить привязку к местности, установить место проведения фотосъемки.

Доводы общества о том, что обследование спорной придомовой территории многоквартирного дома проводилось должностным лицом административного органа с нарушением требований КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку по своей правовой природе акт обследования не является актом осмотра в смысле статьи 27.8 КоАП РФ. Как следует из акта обследования и приложенных к нему фотоматериалов, осмотр многоквартирного дома проводился должностным лицом администрации со стороны общедоступных мест. Такой осмотр не требует участия понятых и представителя общества, так как не связан с необходимостью обеспечения доступа к внутренним помещениям и внутренней территории здания.

Довод апеллянта о том, что обследование должно было проводиться с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ, а вывод суда первой инстанции об обратном ошибочен, не принимается коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3, пунктом 2 части 4                  статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (пункт 2 части 4).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, административным органом не производился осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а произведен осмотр территорий муниципального образования в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ.

Акт обследования не является протоколом осмотра применительно к положениям статьи 27.8 КоАП РФ, а служит способом фиксации непосредственного обнаружения правонарушения и фактически отвечает признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ, следовательно в силу статьи 26.2 КоАП РФ служит одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе с протоколом об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2021 года по делу № А66-5858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Алимова