﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2513/21 

Екатеринбург

25 июня 2021 г.

Дело № А50-7901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиКрасовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоксервис» (далее – общество «Стоксервис», общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 по делу № А50-7901/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского краяв порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) – Союстова А.А. (доверенность от 24.02.2021 № 12);

директор общества «Стоксервис» – Бусыгина Л.С. (решениеот 17.03.2021, сведения единого государственного реестра юридических лиц).

От Управления поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии стороне по делу. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Стоксервис» поступило возражение на отзыв, которое также приобщено к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с искомо взыскании с общества «Стоксервис» 2 833 551 руб. 76 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 иск Управления удовлетворен частично: в его пользу с общества «Стоксервис» взысканы 1 043 861 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Стоксервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказев удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что размер вреда, о возмещении которого заявленов рамках настоящего дела, исчислен истцом не в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика). Так, как считает ответчик, факт превышения нормативных показателей в сбрасываемых сточных водах обществом «Стоксервис» не был зафиксирован в установленном порядке ввиду того, что в качестве исходных данных неправомерно были использованы результаты отборов проб поверхностной воды («природной воды в сточной воде»), а поскольку сточные воды общества «Стоксервис» не были отобраны, необходимых исходных данных для расчета коэффициента Киз в соответствиис пунктом 11.2 Методики не имелось. Ответчик отмечает, что понятие «природной воды в сточной воде» в действующем законодательстве отсутствует, расширительное толкование понятия сточных вод (приведено в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации), данное судамив обжалуемых судебных актах, является недопустимым для расчета размера подлежащего возмещению вреда, ссылки судов на то, что расчет, составленный с применением в качестве исходных данных проб «природной воды в сточной воде, более выгоден для юридического лица, нельзя признать состоятельными. В этой связи ответчик полагает, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимой для привлечения его к ответственности в виде возмещения вреда, указывает, что возложение бремени доказывания обратного на ответчика не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого ответчик полагает, что судами в нарушение пункта 14 Методики необоснованно отказано в снижении размера вреда, несмотря на выполнение ответчиком мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, расходы на проведение которых должны быть учтены.

В качестве правового обоснования жалобы ответчик ссылается в числе прочего на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2019в Управление поступила информация о нефтяной пленке в р. Кама Воткинского водохранилища в Кировском районе г. Перми, предположительный источник сброса расположен в месте с координатами с.ш. 59,0237302; в.д. 55,8258033.

На основании приказа руководителя Управления от 18.11.2019 № 439-П осуществлен выезд по адресу: Пермский край, Кировский район, береговая полоса вблизи СНТ «Крымский», - с привлечением специалиста филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по Пермскому федеральному округу» (заявкана лабораторные исследования, измерения и испытания от 30.10.2019№ ГЧ/П-07- 7653).

В ходе осмотра установлено, что загрязнение водного объекта происходит из-за водовыпуска, расположенного в бетонной берего-укрепительной конструкции.

Специалистом филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по Пермскому федеральному округу» отобраны пробы воды (акт отбора проб водыот 18.11.2019 № 145 В) на содержание нефтепродуктов в природной воде, фоновая и контрольная пробы были отобраны в 500 м от водовыпуска, выше и ниже по течению реки.

При анализе протокола результатов количественного химического анализа проб воды от 20.11.2019 № 676 В и № 675 В обнаружено загрязнение р. Кама нефтепродуктами относительно фона - в 31 раз, относительно предельно допустимых концентраций рыбохозяйственного назначения (ПДК р.х.(0,05 мг/дм3)) - в 11,8 раз.

Общество «Стоксервис» осуществляет деятельность на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование59-10.01.01.010-Х-РСВХ-Т2016-04824/00 и утвержденных НДС, осуществляет прием сточных вод от двух предприятий – абонентов и водовыпускв Воткинское водохранилище через выпуск № 1 на расстоянии 641 км от устья р. Кама с правого берега.

В рамках возбужденного административного дела государственными инспектором совместно со специалистом филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЛАТИпо Пермскому федеральному округу» были осуществлены повторные выездыс целью обследования территории и повторного отбора проб природной воды на основании заявок от 09.12.2019 № ГЧ/П-07-8590 и от 03.12.2019№ ГЧ/П-07-8364.

По результатам протоколов количественного химического анализаот 06.12.2019 № 717 В, от 06.12.2019 № 718 В, от 06.12.2019 № 719 В,от 11.12.2019 № 728 В, от 11.12.2019 № 729 В и от 11.12.2019 № 730 В зафиксировано превышение предельно допустимых концентраций и фоновых концентраций. Зафиксировано превышение: 05.12.2019 - относительно фона в 20,6 раз и в 2,4 раза; 10.12.2019 - относительно фона в 100 раз и в 40 раз.

На основании изложенного, Управлением установлен факт причинения вреда водному объекту в результате деятельности общества «Стоксервис» путем водовыпуска в Воткинское водохранилище и сброса сточных вод в реку Кама с превышением естественного фона и установленных нормативов предельных допустимых концентраций.

В соответствии с Методикой истцом произведен расчет вреда, причиненного водному объекту, размер которого составил2 833 551 руб. 76 коп.

Управлением в адрес общества «Стоксервис» направлено требование о возмещении вреда (исх. от 14.01.2020 № АА/П-07-190). Данное требование обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения Управления в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на общества «Стоксервис» ответственности по возмещению вреда водному объекту.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены/изменения не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального законаот 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступлениев окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридическиеи физические лица, причинившие вред окружающей среде в результатеее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В пункте 6 Постановления Пленума № 49 сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт отбора проб воды от 18.11.2019№ 145 В, протоколы результатов количественного химического анализа проб воды от 20.11.2019 № 676 В и № 675 В, от 06.12.2019 № 717 В, от 06.12.2019№ 718 В, от 06.12.2019 № 719 В, от 11.12.2019 № 728 В, от 11.12.2019 № 729 В и от 11.12.2019 № 730 В, суды установили, что в результате сброса обществом «Стоксервис» сточных вод с превышением установленных ему нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ водному объекту был причинен вред, влекущий негативные последствия для окружающей природной среды. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что сточные воды общества «Стоксервис» соответствовали допустимым нормативам, а ответственность за выявленные нарушения природоохранного законодательства должно нести иное лицо, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В пункте 14 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерацииот 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Проверив исходные данные для расчета размера вреда, осуществленного на основании Методики, суды признали их обоснованными.

Отклоняя доводы ответчика о допущенных нарушениях при отборе проб воды водного объекта без исследования сточных вод, основанные на том, что в качестве исходных данных использованы результаты отборов проб поверхностной воды, неправильности применения требований ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», суды верно указали, что исследование проведено аккредитованной испытательной лабораторией, отбор проб природных поверхностных вод для проведения качественного химического анализа осуществлен уполномоченным должностным лицом испытательной лаборатории, при ведении видеозаписи, процедура отбора проб полностью зафиксирована в актах отбора проб сточных и природных вод, оформленных надлежащим образом.

При этом суды учли обстоятельство осуществления водосброса обществом «Стоксервис» через подземную трубу, в связи с чем основаниядля отбора проб сточной воды из контрольного колодца отсутствовали, для расчета ущерба были использованы пробы природной воды в составе сточной, что, вопреки доводам кассационной жалобы, Методикой не запрещено.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Исходя из того, что сточная вода представляет собой концентрат загрязняющих веществ, природная вода в составе сточных вод обеспечивает разбавление чистой водой и значительно снижает содержание загрязняющих веществ в общем объеме, и в этой связи ущерб, рассчитанный на основании природной воды в составе сточной, имеет значительно низкий денежный эквивалент и выгоден для юридического лица, поскольку все показатели использование в уравнении для расчета ниже за счет разбавления природной водой, суды не усмотрели оснований для признания представленных в дело актов отбора проб воды недостоверными доказательствами.

Помимо этого суды приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Перми от 12.03.2020 по делу№ 12-68/20, которым признано законным постановление от 13.12.2019, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, о признании общества «Стоксервис» виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования Управления о взыскании с общества «Стоксервис» вреда, причиненного водному объекту (р. Кама Воткинского водохранилища), в сумме 1 043 861 руб. 38 коп. с учетом показателей формы статистической отчетности № 2-ТП (водхоз) о сбросе обществом сточных вод за период с ноябряпо декабрь 2019 года в размере 650,89 тысяч куб. м.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера ущерба на величину фактических затрат на выполнение мероприятий по разработке проекта «Технико-экономическое обоснование строительства очистных сооружений (ЛОС) для очистки промышленно-ливневых сточных водООО «Стоксервис» с выпуском в Воткинское водохранилище» были предметом  исследования судов и обоснованно отклонены.

На основании пункта 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что затраты общества «Стоксервис» в сумме 1 320 000 рублей, понесенные на осуществление мероприятий, касающихся разработки и утверждения технико-экономического обоснования строительства локальных очистных сооружений, не соответствуют критериям, которые позволили бы их отнести к строительству или реконструкции очистных сооружений, в этой связине усмотрели оснований для применения пункта 14 Методики и освобождения общества от возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Равно предметом исследования судов были и доводы ответчикао недоказанности истцом того обстоятельства, что допущенное нарушение причинило какой-либо вред водным объектам, привело к невосполнимым последствиям, деградации естественных экологических систем, истощению природных ресурсов, подлежат отклонению в связи со следующим.

Отклоняя данные доводы, суды сослались на положения статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ, в соответствии с которыми вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. 

Превышение предельно допустимых концентраций вредных веществв сбросах сточных вод в случае, если данные концентрации превышают фоновую концентрацию этих веществ в водном объекте, само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте, а следовательно, и о причинении ущерба водному объекту.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Как верно указано судами, в подобных случаях наличие вреда предполагается, если не доказано обратное, а доказательств отсутствия причинения вреда спорному водному объекту в результате сброса в него сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком в дело не представлено.

На основании изложенного, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден и ответчиком не был опровергнут факт причинения им ущерба водному объекту, суды правомерно удовлетворили исковые требования Управления в части суммы 1 043 861 руб. 38 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы ответчика по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства, подробно рассмотрены судами и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными. Указанные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 по делу№ А50-7901/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоксервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					Т.В. Сулейменова