ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13511/2023

Дело № А41-27764/23

10 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «Теплоинжсервис» – извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года по делу № А41-27764/23 по иску ООО «Теплоинжсервис» к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоинжсервис» (далее – общество, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, абонент) о взыскании - 355 228 руб. 37 коп. задолженности за январь 2023 года, неустойку на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 7 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоинжсервис» взыскано: - 355 228 руб. 37 коп. задолженности за январь 2023 года, неустойку на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  с 01 марта 2021 года ООО «Теплоинжсервис» (далее «Истец») и Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») Территориальный отдел «Кубинский» (далее «ответчик», ФГАУ «Росжилкомплекс») оказывало услуги по отпуску тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения для обслуживания объекта жилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФГАУ Росжилкомплекс, расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с письмом ответчика от 15.03.2021 года № 194/175/Т08/21 был составлен, согласован и направлен Договор на поставку тепловой энергии и ГВС № 23. Экземпляр, подписанный ФГАУ Росжилкомплекс истцу возвращен не был. 

Впоследствии стороны заключили договор на поставку тепловой энергии и ГВС от 06.06.2022 года с протоколом разногласий.

Сторона истца после окончания срока действия договора 17.03.2023 г. вновь направила Договор на поставку тепловой энергии и ГВС на согласование ввиду продолжающегося фактического потребления ресурсов, а также счета на оплату, универсальные передаточные документы, акты представляемых услуг, акты сверки за январь и февраль 2023 г.

Аналогичным образом экземпляр, подписанный ФГАУ Росжилкомплекс, Истцу возвращен не был.  

Между тем, Истец принял и исполнил обязательства по отпуску тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения для обслуживания объекта жилого фонда жилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФГАУ Росжилкомплекс, расположенного по адресу: 

<

...>.

С учетом фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по отпуску и получению тепловой энергии, соответственно, истей за период с 01.01.2023 года по 31.01.2023 года оказал Ответчику услуги на сумму 355 228 рублей 37 копеек.

Между тем, Ответчик надлежащим образом оказанные услуги не оплатил. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в суд. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии, ответчику подтвержден представленными в материалами дела доказательствами и последним не оспорен.

Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленные коммунальные ресурсы подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны на содержание недвижимого имущества, переданного для выполнения государственного задания, и отсутствие у ФГАУ обязательств на возмещение затрат по содержанию пустующих помещений не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании подпункта "е" пункта 4 Правил под отоплением понимается подача но централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к Правилам.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками или нанимателями помещений не является основанием для невнесения платы за ЖКУ.

Таким образом, плата за отопление жилого помещения осуществляется вне зависимости от наличия проживания граждан.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты произошла по вине третьих лиц (потребителей) не могут признаны судом обоснованными, поскольку взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами (потребителями), не являющимися стороной по спорному договору, не влияют на взаимоотношения между истцом и ответчиком в соответствии со ст. ст. 308 ГК РФ и не освобождают ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик также указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, заявителем апелляционной жалобы каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

По мнению апелляционного суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Апелляционный суд считает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислена неустойка, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу № А41-27764/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Н.А. Панкратьева