Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-20081/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вак-Рум», лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Омскэнергопром» на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-20081/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вак-Рум» (644109, Омская область, город Омск, улица Молодова, дом 12/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными (недействительными) акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, расчета объема безучетного потребления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис».

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Губина М.А.) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Омскэнергопром» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2023, общества с ограниченной ответственностью «Вак-Рум» – ФИО4 по доверенности от 07.05.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вак-Рум» (далее – истец, общество, потребитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, компания, сетевая организация) о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.08.2021 № 553221000284 (далее – акт) и расчета объема безучетного потребления.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Омской области привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – гарантирующей поставщик), общество с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис».

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Также кассационная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, - обществом с ограниченной ответственностью «Омскэнергопром» (далее - фирма), которое выразило солидарную с обществом позицию.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что принятыми судебными постановлениями затрагиваются права третьего лица, которому обществом будет предъявлено требование об оплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии, в связи с чем фирме должна быть предоставлена возможность возражать против акта.

Дополнительно общество полагает, что составленный ответчиком в отсутствие указания способа и места осуществления неучтенного электропотребления акт не соответствует требованиям законодательства, поскольку не содержит сведений о факте и способе безучетного потребления, осмотр трансформаторной подстанции истца (далее - ТП) проведен сотрудниками ответчика в одностороннем порядке, судами не дано должной оценки экспертному заключению, подтверждающему отсутствие вины общества в повреждении пломб, требования общества о признании недействительным расчета безучетного потребления судами не рассмотрены, с учетом чего принятые по делу судебные акты являются незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, компания возражает против доводов заявителей.

В судебном заседании представители заявителей и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб, а также возражения, изложенные в отзыве, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком и потребителем заключен договор энергоснабжения от 18.01.2013 № 55040382381438 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, определяемых договором.

Потребитель обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии, незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося в помещении или на территории потребителя (пункт 1.1, абзацы «б», «л» пункта 2.1.3 договора).

Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 31.10.2013 № 389254.190990.Ю установлено, что на балансе потребителя находятся ТП Кб-2313-1/250 кВА и ТП Кб-2313-10/630 кВА, отпайка ВЛ-10 кВт от опоры № 103 фидер Кб-2313 в сторону ТП Кб-2313-10, комплекс учета, электрическая установка.

Согласно пункту 1.6 договора, количество (объем), режимы подаваемой потребителю электрической энергии (мощности) на календарный год с помесячной детализацией и разбивкой по уровням напряжения указаны в приложении № 1 к договору.

Приложение № 2 к договору содержит перечень и технические характеристики точек поставки электроэнергии, в составе которых указана точка поставки в ТП РУ-0,4 кВ, Кб-2313-1 (причал) - 

<

...>; прибор учета (далее – ПУ) ЦЭ6803В № 009359029002486, максимальная мощность равна 189 кВт (строка 2).

В соответствии с актом от 17.10.2018 № 34 в связи с заменой в эксплуатацию в качестве расчетного допущен ПУ Рим 489.15 № 01219278, установленного в РУ-0,4 кВ ТП-2313-1 (далее – спорный ПУ), на средстве измерения размещены пломбы № 55020107524, 55020107523, на панели измерительных трансформаторов – скотч-пломбы № 55020107526, 55020107525 (далее – спорные пломбы).

Актом от 03.03.2019 № 4 подтверждены расчетный характер спорного ПУ, сохранность установленных на нем знаков визуального контроля.

В ходе плановой технической проверки спорного ПУ 12.08.2021, при проведении которой присутствовал представитель общества ФИО5, сотрудниками сетевой организации выявлено нарушение целостности спорных пломб на полке, закрывающей доступ к измерительным трансформаторам тока (цепям учета электроэнергии), результат проверки в том числе оформлен актом, зафиксирован фото.

По факту выявления безучетного потребления сетевой организацией произведен расчет его объема, выполненный исходя из максимальной мощности 189 кВт*ч, за период с 03.03.2021 по 12.08.2021 в размере 711 388 кВт*ч (с учетом объема, ранее начисленного согласно данным спорного ПУ,- 27 980 кВт*ч), который уточнен в последующем с учетом плана-графика проверок ПУ (даты проведения очередной проверки), исчислен за период с 17.06.2021 по 12.08.2021 в объеме 251 908 кВт*ч.

Акт и расчет объема безучетного потребления направлены 17.08.2021 сетевой организации гарантирующему поставщику и потребителю. Гарантирующий поставщик выставил на оплату потребителю акт и счет-фактуру на сумму 1 390 497 руб. 91 коп., также направил ему уведомление от 18.10.2021 № 070-907122-УЭ о введении ограничения потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности.

Указывая, что в момент проведения проверки скотч-пломбы № 55020107525, 55020107526 находились на панели, закрывающей доступ к трансформаторам тока, их целостность не нарушена, имело место частичное отклеивание; большая часть пломбы находилась на месте примыкания панели к металлическому корпусу, внутри которого расположен трансформатор тока, следы проникновения к трансформаторам тока отсутствовали, иные пломбы не повреждены, полагая, что акт и расчет объема безучетного потребления электрической энергии составлены с нарушениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора Арбитражным судом Омской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований» ФИО6, ФИО7, ФИО8. По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение № 2022-038/ОВ от 24.07.2023 (далее - заключение от 24.07.2023).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 182, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пунктом 2, 16.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 2, 137, 139, 144, 145, 152, 154, 155, 167, 178, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), приложением к Правилам учета электрической энергии (утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации 19.09.1996, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 26.09.1996, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.10.1996 № 1182), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Полагая доказанными обстоятельства надлежащей установки на объекте общества знаков визуального контроля, наличия у истца обязанности по обеспечению их сохранности, присутствии при проведении проверки лица, предоставившего доступ к ТП, полномочия которого явствовали из обстановки, приняв во внимание расположение спорных пломб на внешней диэлектрической панели, возможность подключения нагрузки тока через болтовое соединение либо без болтового соединения с применением соединительных зажимов без снятия напряжения с ТП, исходя из исправного характера спорных пломб на момент проведения проверки (соответствия сроку службы, требованиям к установке), приняв при этом во внимание подтвержденный фото и видео материалами факт срыва скотч-пломбы, (отклеивания, проявления надписи «ВСКРЫТО»), мотивированно отклонив выводы экспертов, поставивших под сомнение соблюдение требований к монтажу пломб, допустивших возможность их самопроизвольного отклеивания, суд пришел к выводу о недоказанности повреждения спорных пломб ввиду естественных объективных причин, отклонил аргументы общества об отсутствии его вины в нарушении целостности пломбы, признал установленными обстоятельства наличия безучетного потребления, в связи с чем отказал в удовлетворения требований.

Поддерживая выводы Арбитражного суда Омской области, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался пунктом 4.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» , пунктом 44, 173, 174 Основных положений, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2012 № 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14, повторно счел доказанными обстоятельства вмешательства истца в организованную систему коммерческого учета потребляемой электрической энергии, отметил противоречивость выводов судебной экспертизы, достаточную для отклонения соответствующего доказательства.

Рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает принятые по делу судебные акты вынесенными с соблюдением требований действующего законодательства и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил № 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Положениями пункта 2.11.18 установлен перечень элементов электрических сетей, подлежащих опломбировке, к которым, в том числе, относятся клеммники трансформаторов тока.

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 170 Основных положений проверки расчетных ПУ осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные ПУ, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных ПУ включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения ПУ, проверку соответствия ПУ требованиям настоящего документа, проверку состояния ПУ, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний ПУ. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем (пункт 177 Основных положений).

В силу пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, любое нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в существующую систему учета компрометирует ее в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности показаний, зафиксированных ПУ, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс такой фиксации, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

Положения пункта 13 Обзора от 22.12.2021 предоставляют потребителю право на обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии, как форму получения превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Кроме того, в силу положений пункта 4 Обзора от 22.12.2021 гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив по результатам проверки факт повреждения спорных пломб, создающего возможность доступа к трансформаторам тока, сочтя доказанным обстоятельства корректной установки знаков визуального контроля, возможности осуществления неконтролируемого отбора электрической энергии, не фиксируемого установленным средством измерения, дав надлежащую оценку приведенным обществом аргументам о нарушении порядка фиксации оспариваемого факта безучетного потребления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых акта и расчета.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают ранее установленные факты вмешательства потребителя в работу ПУ.

Судами с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ установлено повреждение спорных пломб, исключающих доступ к трансформаторам тока, допускающее возможность осуществления неконтролируемого отбора ресурса и являющееся самостоятельным основанием для квалификации осуществленного потребления в качестве безучетного.

Верховный Суд Российской Федерации установил распределение бремени доказывания некорректности работы ПУ таким образом, что при первом виде нарушения субъект электроэнергетики может доказать лишь исходный факт явного вмешательства в прибор, находящегося в зоне ответственности потребителя (нарушение целостности самого средства измерения либо пломб и знаков визуального контроля), и тогда по правилам процессуальной презумпции при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, обстоятельство неисправности прибора считается установленным. При иных действиях, не связанных с видимым вмешательством в ПУ, облегчающие доказывание правила презумпции не применяются, и субъект электроэнергетики должен доказать не только факт совершения подобных действий, но и то обстоятельство, что они привели к искажению данных об объеме потребления энергии.

Аргумент кассатора о несоответствии акта обязательным требованиям законодательства, отсутствии в нем сведений о наличии и способе безучетного потребления отклоняется судом округа, поскольку из содержания данного документа явно следует фиксация обстоятельств срыва спорных пломб с панели, закрывающей доступ к измерительным трансформаторам тока, место установки и характеристики средств измерений, а также иные обстоятельства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств.

Особенностью осуществления безучетного потребления, представляющего собой нарушение установленного порядка отбора энергетического ресурса, является возможность лица, осуществляющего подобные действия, как скрыть их последствия, так и исключить возможность обнаружения подобных действий, с учетом чего сам факт отсутствия потребления, зафиксированного актом, не исключает возможность применения к потребителю соответствующих последствий.

Довод кассатора об одностороннем характере проведенной компанией проверки являлся предметом оценки судов, мотивированно указавших на участие в таковой лица, обеспечившего доступ к ТП, полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Суд округа также не находит оснований согласиться с аргументами кассатора о необоснованном отклонении судами выводов заключения от 24.07.2023, исходя при этом из следующего.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом заключение эксперта подлежит оценке как исходя из нормативных требований, предъявляемых к объекту экспертного исследования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 по делу № 309-ЭС21-5387), так и с учетом ее содержания так и исходя из его буквального содержания, исключающего наличие противоречий, сомнений в установлении искомого факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 по делу № 310-ЭС16-12554).

Мотивированно указав на наличие в содержании заключения от 24.07.2023 противоречий и непоследовательных суждений, суды обеих инстанций обоснованно с приведением необходимых аргументов отклонили содержание соответствующего доказательства.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, в настоящем деле данная оценка выполнена с соблюдением требований процессуального законодательства.

Отклоняя аргумент кассатора об отсутствии должной оценки судами расчета безучетного потребления, требование о признании которого недействительным также предъявлено истцом, суд округа учитывает, что из материалов дела, а также устной позицией представителя общества, высказанной им в судебном заседании суда округа, следует, что соответствующий расчет оспаривался исключительно в связи с признанием недействительным акта о неучтенном потреблении, иных аргументов, ставящих под сомнение определенный расчетным путем объем безучетного потребления общество в ходе рассмотрения не приводило. С учетом указанных обстоятельств требование о признании недействительным расчета обоснованно отклонено судами, указавшими на отсутствие оснований для компрометации акта.

Предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов относительно обстоятельств надлежащего характера спорных пломб, возможности вмешательства, необоснованного отклонения выводов судебной экспертизы, невозможности отбора электрической энергии направлена на переоценку обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев кассационную жалобу фирмы, суд округа приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ право обжаловать в порядке кассационного производства предоставлено лицам, не участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов. Заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с изложенным фирма не является лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются принятыми по настоящему делу судебными актами, предусмотренные статьей 42 АПК РФ основания для обжалования им решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда принятых по настоящему делу решения и постановления отсутствуют.

На этом основании производство по кассационной жалобе фирмы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем доводы жалобы, касающиеся несогласия с принятыми по делу судебными актами по существу спора, рассмотрению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее заявителю из федерального бюджета, в связи с чем уплаченная фирмой при подаче кассационной жалобы государственная пошлина возвращается ей из федерального бюджета.

По результату рассмотрения кассационной жалобы общества в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на самого заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омскэнергопром» на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омскэнергопром» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2024 № 521.

Решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20081/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вак-Рум» – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омскэнергопром» может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Игошина

 

ФИО1