АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28987/2022

г. Нижний Новгород                                                                       16 февраля 2023 года

 

     Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

     Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-716),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: гаражно-строительному кооперативу «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ГСК «Волга» ФИО2,

о взыскании долга и процентов,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО4, доверенность до 31.12.2023, ФИО5, доверенность от 1.01.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Волга» о взыскании 766000 рублей долга за оказанные охранные услуги по договору №3 от 30.12.2014, 27856 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021 по 31.03.2022. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требования и просит взыскать с ответчика 766000 рублей долга, 48318,29 рублей процентов за период с 10.10.2021 по 31.03.2022 и с 2.10.2022 по 7.02.2023, а также проценты с суммы долга начиная с 8.02.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Уточнение судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик требования истца против заявленных требований, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок. Ответчик указал, что услуги по договору оказаны не были, доказательств их оказания истец не представил.  Акты оказанных услуг подписаны без указания должности и расшифровки.

Судебное заседание начато  7.02.2023 и завершено 13.02.2023 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2023. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 16.02.2023.

Как следует из исковых материалов,  30.12.2014 между ООО «Частное охранное предприятие «Антарес» (исполнитель) и Гаражно-строительным кооперативом «Волга» (заказчик) заключен договор №3 на охрану объекта, расположенного по адресу: 

<

...>".

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно согласно акту выполненных работ и счета-фактуры в течение 3 банковских дней с момента выставления, но не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца из расчета 100 рублей за один час оказания охранных услуг одним охранником (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2015).

01.01.2015 теми же сторонами заключен договору №1 на абонентское обслуживание оборудования для осуществления охраны и видеонаблюдения, по условиям которого исполнитель принимает на себя работы по абонентскому обслуживанию оборудования для осуществления охраны и видеонаблюдения, принадлежащего заказчику. Стоимость услуг исполнителя закрепляется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №3) и составила 7 000 рублей ежемесячно (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2015г). Оплата абонентских платежей производится заказчиком не позднее 10 числа текущего месяца авансовыми платежами в размере 100% ежемесячно на основании счета, выставляемого исполнителем (пункт 2.2). 

30.12.2021 года между ООО «ЧОП «Антарес» (исполнитель) и ГСК «Волга» (заказчик), с согласия временного управляющего ФИО2, заключен договор № 12-О на оказание охранных услуг по охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...>". 

По пояснениям истца, он оказал заказчику услуги по актам:

-  от 30.09.2021 г за оказание услуг на абонентское обслуживание оборудования для осуществления охраны и видеонаблюдения за 3 квартал 2021 года - в размере 34000 рублей;

- № 157 от 30.09.2021 по договору № 3 от 30.12.2014 за сентябрь 2021 года - в размере 144 000 рублей;

- № 200 от 31.10.2021  по договору № 3 от 30.12.2014 за октябрь 2021 года - в размере 148 800 рублей;

- № 210 от 30.11.2021 по договору № 3 от 30.12.2014 за ноябрь 2021 года - в размере 144 000 рублей;

- № 223 от 30.12.2021 по договору № 3 от 30.12.2014 за период с 01 по 29 декабря 2021 года - в размере 139 200 рублей;

- № 234 от 31.12.2021 а оказание охранных услуг по договору № 12-О от 30.12.2021 за период с 30 по 31 декабря 2021 года - в размере 12 000 рублей;

- № 4 от 24.01.2022 по договору № 12-О от 30.12.2021 г. за период с 01 по 24 января 2022 года - в размере 144 000 рублей.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждаются актами выполненных работ, подписанными сторонами, а также представленными в дело на журналами учета охраной въезда транспорта за период с 12.08.2021 по 24.01.2022.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств оплаты услуг в дело не представил.

Поскольку заказчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, то требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 766000 рублей.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия  от 15.02.2022 с доказательствами ее получения ответчиком (л.д.15).

Истцом также заявлено требование о взыскании 48318,29 рублей процентов за период с 10.10.2021 по 31.03.2022 и с 2.10.2022 по 7.02.2023, а также проценты с суммы долга начиная с 8.02.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет неустойки суд установил ее неверное начисление в части определения начального периода (без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ), а также периода завершения моратория (01.10.2022). С учетом данных обстоятельств, начисление неустойки следует производить с 12.10.2021 и 02.10.2022 соответственно.

Согласно расчету суда обоснованная сумма процентов составляет 47899 рублей 07 копеек.

Поскольку факт пользования подтверждается материалами дела, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 47899 рублей 07 копеек, а также проценты с суммы долга начиная с 08.02.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе на ответчика 19276 рублей, на истца 10 рублей. Поскольку истцом при обращении с иском уплачена госпошлина в сумме 18877 рублей, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма 18867 рублей, а в доход бюджета - 409 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с гаражно-строительного кооператива «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 766000 рублей долга, 47899 рублей 07 копеек процентов, проценты с суммы долга 766000 рублей начиная с 08.02.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также 18867 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 409 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                     И.В. Требинская