ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-268301/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СМП-69» - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества «Реалист Банк» - ФИО1, дов. от 19.09.2022,

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Реалист Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-69»

к акционерному обществу «Реалист Банк»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-69» (далее – истец, лизингополучатель, ООО «СМП-69») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Реалист Банк» (далее – ответчик, лизингодатель, АО «Реалист Банк») о взыскании 2 120 011 руб. 11 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга № 344-РБ/02 (Т) от 18.02.2021, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Реалист Банк», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет сальдо встречных обязательств. В расчет сальдо подлежит включению плата за финансирование в разумный срок на реализацию предмета лизинга – 6 месяцев.

ООО «СМП-69» в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель АО «Реалист Банк» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО «Реалист Банк» (в качестве лизингодателя) и ООО «СМП-69» (в качестве лизингополучателя) заключен договор лизинга № 344-РБ/02 (Т) от 18.02.2021 (договор лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга АО «Реалист Банк» обязалось приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество: грузовой тягач седельный SCANIA R500LA6X4HNB 2017 года выпуска VIN-номер 

<

***> (предмет лизинга) и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, установленные договором лизинга.

Предмет лизинга был передан лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателя с 18.02.2021 на срок, установленный договором лизинга.

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 10 466 294 руб. 54 коп., стоимость предмета лизинга составила 7 500 000 рублей (включая НДС), сумма аванса, перечисленного лизингополучателем лизингодателю - 1 125 000 рублей, таким образом, размер финансирования по договору составил 6 375 000 рублей.

Срок лизинга - до 29.02.2024 лизингополучатель обязался оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

За период лизинга лизингополучателем было перечислено лизингодателю лизинговых платежей на сумму 2 389 757 руб. 45 коп. (за вычетом авансового платежа).

В связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по договору лизинга, а именно: допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив 11.03.2022 лизингополучателю уведомление о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 16.03.2022, о чем был составлен акт изъятия.

Лизингодатель, получив от лизингополучателя исполнение обязательств по договору лизинга, предоставил лизингополучателю неравноценное исполнение, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 421, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в пунктах 3.4, 3.5, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленные расчеты сальдо сторон, учитывали расходы по страхованию (КАСКО) в размере 225 000 руб., 20 000 руб. санкции, предусмотренные в пункте 6.1 правил (пункт 12.1.2 договора), 210 000 руб. санкций, предусмотренных пунктом 12.3 (пункт 14.1) договора, включив также в расчет сальдо стоимость реализованного предмета лизинга по договору в сумме 7 900 000 руб., пришли к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 2 120 011 руб. 11 коп., ввиду чего удовлетворили заявленные требования.

Приведенный заявителем довод, о том, что в расчет сальдо подлежит включению плата за финансирование в разумный срок на реализацию предмета лизинга – 6 месяцев, судом первой инстанции правомерно отклонен со ссылкой на пункт 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив, что фактический срок пользования финансированием рассчитывается с 18.02.2021 (дата заключения договора лизинга) по 25.04.2022 (дата реализации изъятого предмета лизинга), что составляет 431 день.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая доводы кассационной инстанции, конкретные обстоятельства данного дела, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А40-268301/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                В.В. Петрова

 

                                                                                               А.В. Цыбина