ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26527/2013

г. Самара

18 февраля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Лихоманенко О.А., Садило Г.М.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционные жалобы конкурсного управляющего должником Ибрагимова Ильнура Ильсуровича и общества с ограниченной ответственностью «ТСК Милда» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2018 года (судья Нургатина Л.К.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должником Ибрагимова Ильнура Ильсуровича о привлечении к субсидиарной ответственности Семенихина Алексея Вячеславовича и Потретеева Виталия Евгеньевича в рамках дела №А65-26527/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» (ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260),

с участием:   

от конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» - ФИО2, по паспорту,

от ООО «ТСК Милда» - ФИО5, по доверенности от 13.03.2017,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены. 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 г. общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан,   г.Альметьевск,   (ИНН   

<

***>,   ОГРН   

<

***>)   признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года конкурсным управляющим общества утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 апреля 2018г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект»   о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов  должника Семенихина А.В. и Потретеева В.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 05 октября 2018 года  в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока давности.

           Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Ибрагимов И.И. и конкурсный кредитор ООО   «ТСК Милда» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение   отменить  и принять по делу новый судебный акт, привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 04 декабря 2018 года, впоследствии рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявители апелляционных жалоб  в судебном заседании, поддержали свои жалобы, просили их удовлетворить, судебный акт отменить и вынести новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Ответчики в судебное заседании не явились, были извещены надлежащим образом, направили в суд отзывы, в которых указали, что судом первой иснтанции правомерно применены сроки исковой давности. Ранее ФИО4 присутствовал в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда законным и обоснованным.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителей апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение суд первой инстанции необходимо отменить.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2006г. до 30.11.2008г. Семенихин А.В. являлся директором должника, с 30.11.2008 и до признания должника банкротом был назначен коммерческим директором должника. Потретеев В.Е. являлся коммерческим директором должника с 02.10.2006 по 30.11.2008, а с 30.11.2008 и до признания должника банкротом был руководителем должника и участником    с долей участия 33.33%.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что   по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год должником проводились мероприятия по отчуждению основных средств, совершались сделки на невыгодных для должника условиях, впоследствии признанные судом недействительными, на банковские карты ФИО4, ФИО3, и ФИО8 перечислялись денежные средства в отсутствие доказательств их расходования в интересах должника, имела место непередача руководством должника  документации и имущества должника (всего 29 позиций) на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции применил положения о пропуске срока исковой давности, о применении  которого заявлено ответчиками, сославшись на   пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, согласно которому, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным Главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.   

При этом суд исходил из того, что о наличии оснований для обращения в суд с данным заявлением конкурсный управляющий узнал еще в 2014-2015 г.г., более того,   решение о признании банкротом вынесено в августе  2014 г., а с заявлением конкурсный управляющий обратился лишь в апреле 2018 года, т.е. за пределами 3-х годичного (объективного) срока, поэтому пропустил срок давности обращения в суд с таким заявлением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Действительно, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования .

Пунктом 3 ст.4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника подано в Арбитражный суд Республики Татарстан после 01 июля 2017г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ), что и сделал суд первой инстанции, применив нормы процессуального права в редакции Закона №266-ФЗ)

Однако, нормы материального права, к которым относятся нормы, предусматривающие ответственность за те или иные действия (бездействия), а также нормы о сроке исковой давности должны применятся в редакции закона, действующего на момент когда имели место действия (бездействия) контролирующих органов должника.

         Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан исходя из анализа  положений   пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",  и согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  11.12.2018 N Ф06-39140/2018 по делу N А12-10444/2015)

Как установлено выше, контролирующим органам должника вменяется совершение неправомерных действий и наличие с их стороны бездействий, которые имели место как в 2013 -2014 г.г., так и ранее.

На тот момент, совершения незаконных сделок действовала статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 29.12.2012, не предусматривающая такой объективный срок исковой давности обращения в суд с подобным заявлением как 3 года с момента открытия конкурсного производства в отношении должника. Исходя из редакции данной статьи и общих норм об исковой давности, срок обращения в суд исчислялся в течение трех лет, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что такой подход для исчисления срока исковой давности содержится и в последующих редакциях закона.

     В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 по Делу № А21-10191/2005 указано, что  течение срока исковой давности   не может начаться ранее продажи имущества предприятия,  после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Как пояснял конкурсный управляющий, окончательная ясность в том, что имущества должника будет не хватать для покрытия всех требований кредиторов появилась не ранее   второй половины 2016 года, когда суд своими определениями признал недействительными сделки, совершенные руководством должника, и определения суда от 30.12.2015, от 22.07.2016, от 26.02.2016 вступили в законную силу и были исполнены лишь в небольшой части, а также не было исполнено определение суда об истребовании от бывшего руководителя должника все документации и имущества  должника.

Учитывая, что в суд с вышеуказанным заявлением конкурсный управляющий в апреле 2018 г., трехгодичных срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

По существу данного спора установлено следующее.

     Редакция ст. 10 Закона о банкротстве, действующая в период 2013 -2014 г.г. и ранее, предусматривала, что контролирующие должника органа могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, в случае если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как установлено в судебном заседании, ответчики своими непосредственными действиями (бездействиями) причинили вред кредиторам.

В частности, ответчиками заключен договор купли-продажи № 25/02-2013-1 от 25.02.2013, согласно которому причинен убыток должнику в размере 1 375 403 руб., что установлено определением суда от 30.12.2015. Убыток до сих пор не возмещен.

Также в период, когда ответчики осуществляли функции руководителей должника, был заключен договор № 02/04-2013 от 02.04.2013 по реализации автомобиля "Порш Кайен" ФИО9, который признан недействительным определением суда от 22.07.2016. 25.02.2013 был заключен договор № 25/02-2013, согласно которому причинен убыток в сумме 1 026 034  руб., что установлено определением суда от 26.02.2016. Убыток также не возмещен.

Кроме того, выявлены факты присвоения тракторов Беларусь стоимостью более 3-х млн. руб.  За период осуществления  ответчиками руководства на банковскую карту  Потретеева В.Е. было перечислено 17 042 011, 46 руб., на банковскую карту Семенихина А.В. - 676 700 руб., на банковскую карту Потретеева С.Е. было перечислено 1 842 800 руб. Перечисление  в адрес "фирм - однодневок "ООО "Луис Центр " и ООО "Эвита" 11 456 073 руб.

Согласно Последнего бухгалтерского баланса Должника  у него имелись активы, такие как  материальные внеоборотные активы    на сумму  755 тыс., руб., нематериальные, финансовые и другие активы    в сумме  3 433 тыс. руб., запасы  на сумму     10 972 тыс. руб., денежные средства  в сумме  35 тыс. руб.:финансовые и другие оборотные в сумме 29 626 тыс. руб.

Документы по данным активам конкурсному управляющему переданы в полном объеме не были, что лишило возможности последнего пополнить конкурсную массы должника.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на тот момент.

При этом, при вынесении судебного акта по данному обособленному спору необходимо руководствоваться процессуальными нормами  действующей в настоящее время Главы III.2 Закона о банкротстве

 Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, в настоящий момент еще продолжается проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы, т.е.  расчеты с кредиторами продолжаются и размер субсидиарной ответственности определить невозможно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2018 года по делу №А65-26527/2013 необходимо отменить. Принять по делу новый судебный акт. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности. Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2018 года по делу №А65-26527/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 О.А. Лихоманенко

                                                                                                                Г.М. Садило