г. Владимир                                                                                             

«03» июня 2019 года                                                 Дело № А43-47109/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «САЛЮТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.03.2019 по делу № А43-47109/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж»                          (ОГРН 1075260018635, ИНН 5260198873) к акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «САЛЮТ»                      (ОГРН 1125261000040, ИНН 5261079332) о взыскании 466 713 руб. 71 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» (далее – ООО «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «САЛЮТ»  (далее АЛ НПП «САЛЮТ»)    о взыскании убытков  в сумме 466 713 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019  иск ООО «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» удовлетворен, с АО «НПП «САЛЮТ» в пользу ООО «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» взыскано 466 713 руб. убытков, а также 12 334 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НПП «САЛЮТ» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, суд при вынесении решения не исследовал все обстоятельства дела. В частности, суд не исследовал  возможность заключения с ответчиком контракта  по результатам закупки, в то время как его допуск к участию в закупке является ошибочным.

Кроме того, заявитель считает, не  доказанным факт причинения ущерба истцу в форме упущенной выгоды. Указывает, что  размер упущенной выгоды истец обосновал  только локально-сметным расчетом, между тем, данный расчет  не обосновывает  затраты истца, а лишь предполагает возможность их несения. То есть, по мнению заявителя, расчет убытков является предположительным.

       Определением суда от 03.04.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 06.05.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 АО «НПП «Салют» опубликовано извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме по выполнению работ по демонтажу и монтажу лифтового оборудования (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru - 31705691975)

Истец 10.11.2017 подал заявку на участие в закупке, впоследствии 13.11.2017 согласно протоколу №263/ЗП-2 от 13.11.2017 истец был допущен к участию в закупке.

Согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru, победителем предложений в открытой электронной форме признано ООО «Лифтсервис» (протокол №263/ЗП-3 от 16.11.2017).

Истец обжаловал результаты закупки путем обращения в арбитражный суд с иском о признании результатов закупки в форме открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме, оформленного протоколом № 263/ЗП-З от 16.11.2017, проведенного ответчиком, недействительными, и применения последствий недействительности сделок.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу №А43-43870/2017 результаты закупки в форме открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме, оформленного протоколом № 263/ЗП-З от 16.11.2017, проведенного АО «НПП «САЛЮТ», признаны недействительными, а также признан недействительным договор №55261079332170002750000 от 27.11.2017, заключенный по результатам оспариваемой закупки, заключенный между АО «НПП «САЛЮТ» и ООО «Лифтсервис». При этом судом апелляционной инстанции установлен факт неправомерного снижения количества баллов истцу по критерию «квалификация участника закупки», что повлияло на результат закупки и привело к последствиям, предусмотренным частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции: ограничению конкуренции.

Повторная закупка ответчиком не производилась поскольку договор от 27.11.2017 исполнен, работы по договору выполнены. Учитывая указанное обстоятельство, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды, поскольку иной способ в виде участия в закупке не возможен.

По расчету истца, размер дохода, который мог получить истец при заключении и исполнении договора, складывается из следующих показателей:

114 731, 52 + 351 982, 19 = 466 713, 71, где 114 731, 52 - сметная прибыль (сметный доход с учетом вычета себестоимости работ), 351 982, 19 - наценка на лифтовое оборудование. Предполагаемые затраты указаны в представленной истцом локальной смете. 25.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) -  пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

 Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу №А43-43870/2017 подтверждается нарушение ответчиком прав истца и недействительность договора №55261079332170002750000 от 27.11.2017, заключенного по результатам оспариваемой закупки между АО «НПП «САЛЮТ» и ООО «Лифтсервис», а также недействительность результатов закупки в форме открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме, ставшие следствием неправильного определения победителя закупки.

        Таким образом, неправомерность действий  ответчика, ставшая причиной возникновения у  истца убытков, составляющих неполученный им доход, который он мог бы получить  в случае признания его победителем закупки и заключения  договора по ее результатам, установлена вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу №А43-43870/2017 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Размер упущенной выгоды определен истцом на основании проекта локальной сметы. При этом в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в  Постановлении Пленума №25 от  23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

  В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. вопросам, связанным с представлением доказательств. Не совершение ими процессуальных действий влечет риск наступления негативных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше размер убытков определен истцом на основании проекта локальной сметы. Из данного документа усматривается размер сметной прибыли, размер затрат на оборудование и работы. Ответчик доказательств необоснованности данного расчета, а также собственного расчета размера убытков суду не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд  обоснованно принял данный расчет истца как установленный с разумной степенью достоверности. 

 

Таким образом, поскольку  состав  гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков (а именно факт причинения убытков и их размер, неправомерность (виновность) действий  АО НПП «САЛЮТ», и причинно-следственная связь между указанными элементами), нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, то  исковые требования  ООО «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» удовлетворены правомерно. Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, а решение арбитражного суда  - не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 19.03.2019 по делу № А43-47109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «САЛЮТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья    

          ФИО1