ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32664/2018

г. Саратов

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О.И. Антоновой, Т. С. Борисовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 г. №02-19,

- от общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» в лице управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 31.01.2019 в11/1, 

- от общества с ограниченной ответственностью «Графен» представителя ФИО4 по доверенности от 30.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» и общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27  декабря 2018 года по делу №А12-32664/2018, (судья Н.А. Троицкая), 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» -

«Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Графен»,

о взыскании судебной неустойки и об обязании беспрепятственного доступа и допуска работников к специальной технике,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Юга») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (далее – ответчик, ООО «АМК Волгоград») об обязании общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» не чинить препятствия ПАО «МРСК Юга» в доступе к имуществу энергетическим установкам ВЛ-110 кВ №3, Развилка-2 пролеты опор № 108(110)-112(114), расположенных по адресу: г.Волгоград, ул. имени Зевина, 3д, путем обеспечения беспрепятственного доступа и допуска работников и специальной техники ПАО «МРСК Юга» на данный объект в течение месяца со дня вступления решения по данному делу в силу, о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27  декабря 2018 года по делу №А12-32664/2018 ООО «АМК Волгоград» обязано не чинить препятствия ПАО «МРСК Юга» в доступе к имуществу энергетическим установкам ВЛ-110 кВ №3, Развилка-2 пролеты опор № 108(110)- 112(114), расположенных по адресу: г.Волгоград, ул. имени Зевина, 3д, путем обеспечения беспрепятственного доступа и допуска работников и специальной техники ПАО «МРСК Юга» на данный объект в течение месяца со дня вступления решения по данному делу в силу. 

В случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу с ООО «АМК Волгоград»  в пользу ПАО «МРСК Юга»  взыскана судебная неустойка в сумме 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Истец полагает, что взысканный судом размер неустойки в случае неисполнения решения суда является недостаточным для стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки в материалах дела отсутствуют.

Ответчик считает, что факт осуществления им препятствий истцу в допуске к имуществу, не доказан.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, принятые судебной коллегией, и приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании апеллянты доводы своих жалоб поддержали, возражали против доводов оппонентов.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс ПС 110/6 кВ «Дар Гора 110» в составе сооружения ОРУ 110/6 кВ, площадь: по наружному обмеру 1154,0 кв. м, Здания РУ 6кВ, площадь: 210,6 кв. м с линиями электропередачи BJI 110 кВ №3, Развилка - 2 с отпайками на ПС «Развилка - 1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Ельцинская» и ПС «Садовая» протяженностью 31,29 км, расположенный по адресу: г.Волгоград, Ворошиловский район, рзд. Максимовский, д. 200 coop. 1, Советский, Кировский районы, с кадастровым номером 34:34:050077:330. Право Истца на электросетевой комплекс подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2009г., номер регистрации 34-34-01/056/2009-222.

Земельный участок для эксплуатации указанного электросетевого комплекса, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, с кадастровым номером 34:34:000000:48364, общей площадью 7295 кв. м, передан ПАО «МРСК Юга» в пользование по договору аренды № 11366 от 13.03.2018г. сроком на 49 лет до 19.02.2067г. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12- 15599/2015 от 19 мая 2016 года суд признал Вл-110Кв №3 в части трех опор, соединенных проводами воздушной линии, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060060:8 по адресу: 

<

...>, / самовольной постройкой, обязал ПАО «МРСК Юга» снести данную самовольную постройку за его счет. 

Для исполнения решения арбитражного суда по делу №А12-15599/2015 ПАО «МРСК Юга» необходимо выполнить работы по выносу участка BJ1-110 кВ №3, L Развилка-2 по старой трассе пролегания воздушных линий через пролеты опоры №108 (110) - 112(114). 

Указанные опоры входят в состав электросетевого комплекса - ПС 110/6 кВ «Дар Гора 110» с линиями электропередачи BJ1 110 кВ №3, Развилка - 2 с отпайками на ПС «Развилка - 1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Ельшанская » и ПС «Садовая» и возведены на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> д, с кадастровым номером 34:34:060057:29, общей площадью 17541 кв. м

В настоящее время на территории указанного земельного участка с кадастровым номером 34:34:060057:29 расположен автоцентр с автостоянкой, принадлежащий ответчику - ООО «АМК Волгоград».

Земельный участок площадью 17541 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060057:29 по ул. им.Зевина, 3д в г.Волгограде передан в аренду ООО «Графен» по договору от 04.07.2018 № 11446.

ООО «АМК Волгоград» на основании договора аренды от 20.04.2018 с ООО «Графен» владеет зданием автосалона и станции технического обслуживания легковых автомобилей по ул. им. Зевина, 3д в г. Волгограде. 

Согласно пункту 1.1 ООО «Графен» передает ООО «АМК Волгоград» право пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:060057:29.

29.08.2018 ПАО «МРСК Юга» обратилось к ООО «АМК Волгоград» с требованием не препятствовать выполнению законных решений и обеспечить допуск бригад и специальной техники ПАО «МРСК Юга» для выполнения необходимых работ. 

29.08.2018,  31.08.2018,  04.09.2018 составлены акты отказа в доступе ПАО «МРСК Юга» к принадлежащим ему на праве собственности энергетическим установкам. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, основанном на положении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий , нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу статьи  209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления №10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 45 - 49 постановления N 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае негаторное требование ПАО «МРСК Юга» об устранении препятствий в допуске к имуществу, принадлежащему истцу, является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С целью исполнения судебного акта арбитражного суда по делу №А12-15599/2015 для выполнения работ по демонтажу опор и выносу участка BJ1-110 кВ №3, Развилка-2 по старой трассе пролегания воздушных линий через пролеты опоры №108 (110) - 112 (114), ПАО «МРСК Юга» с 26.08.2018 по 04.09.2018 были выведены в ремонт (отключены) участки BJ1- 110кВ Развилка-2 и BJ1-110 кВ №3, а также привлечены ремонтные бригады сотрудников и соответствующая техника.

В связи с выводом в ремонт (отключением) участков BJI-1 ЮкВ Развилка-2 и ВЛ110 кВ №3 в указанный период была снижена надежность электроснабжения потребителей Ворошиловского, Советского, Кировского районов г. Волгограда, что в свою очередь, увеличило риск наступления аварийной ситуации.

Пунктом 9.7 Договора аренды земельного участка №11446 от 04.07.2018  установлены ограничения прав на земельный участок в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Согласно пункту 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства РФ (далее – Правила), в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров

В соответствии с пунктом 16 Правил для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что уведомление о проведении работ по сносу самовольных построек было направлено в его адрес лишь за два дня до начала работ, в то время как вышеназванными правилами установлен семидневный срок предварительного уведомления собственника земельного участка.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истцом неоднократно предпринимались попытки к выполнению работ с целью исполнения судебного акта арбитражного суда по делу №А12-15599/2015, в том числе по истечении семидневного срока с даты предварительного уведомления.

Кроме того, ООО «АМК Волгоград» ссылается на то, что план график проведения работ не содержит даты начала их проведения.

Ответчик, располагая сведениями о необходимости производства работ на земельном участке, действуя добросовестно, должен был предпринять меры к согласованию даты производства работ, от чего уклонился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Доводы истца о недостаточности взысканного судом размера неустойки для стимулирования ответчика к исполнению судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 10 000 рублей отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, размер, определенный к взысканию суммы в 50 000 рублей, не мотивирован нормами материального или процессуального права и не обоснован какими-либо доказательствами, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за еще недопущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27  декабря 2018 года по делу №А12-32664/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

 

                                                                                                             Т. С. Борисова