ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1420/2023

г. Киров

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

ФИО1, лично, по паспорту;

представителя ФИО1 – ФИО2, по устному ходатайству;

представителя ИП ФИО3, ФИО4 – ФИО5, по доверенностям от 24.06.2024, 06.05.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2024 по делу №А29-1420/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО1 

о взыскании убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АК барс страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 120 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, в удовлетворении искового заявления отказать. 

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности пропущен. Соглашением от 17.12.2019 договор на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию от 01.02.2018 между ООО ПСО «Труддорстройпром» и ИП ФИО4 был расторгнут по соглашению сторон. Стороной договора от 01.02.2018 ФИО1 не являлся. Как утверждает апеллянт, в ходе конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего ФИО1 были в полном объеме произведены все расчеты по текущим обязательствам (платежам) между ООО ПСО «Труддорстройпром» и ИП ФИО4 по договору на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию от 01.02.2018, что исключает какие-либо предпосылки для предъявления требований о возмещении убытков. Размер оказанных ИП ФИО4 услуг по Договору на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию от 01.02.2018, относящихся к категории текущих платежей, составляет 556 451,61 руб. По состоянию на 31.12.2020 в адрес ИП ФИО4 были произведены платежи на общую сумму 556 451,61 руб., что подтверждается, в том числе, данными бухгалтерского учета ООО ПСО «Труддорстройпром». Конкурсным управляющим ФИО1 своевременно были направлены в банк платежные документы и по поступлении на счет должника денежных средств произведены платежи в адрес ИП ФИО4

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2024.

13.06.2024 в суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца – с индивидуального предпринимателя ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО3, представлен договор уступки от 03.11.2023, заключенный между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий), платежное поручение от 15.04.2024 № 171.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик, пренебрегая своими обязанностями конкурсного управляющего должника, отозвал с исполнения платежные поручения о перечислении истцу денежных средств по договору об оказании услуг по абонентскому юридическому обслуживанию от 01.02.2018, в полном объеме отозванные платежные поручения в последующем в банк не направил, что повлекло образование задолженности ООО ПСО «Труддорстройпром» перед истцом при наличии возможности (денежных средств) данную задолженность погасить. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве просит удовлетворить.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на обстоятельства, установленные в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу №А29-9126/2015. Доводы ФИО1 об отсутствии задолженности противоречат финальному отчету, представленному в материалы дела о банкротстве ООО ПСО «Труддорстройпром». Предметом настоящего спора являются требования о взыскании убытков с руководителя должника, а не взыскание задолженности непосредственно с должника. Исковую давность по настоящему иску следует исчислять не ранее момента утраты возможности должника выплатить задолженность, то есть не ранее вступления в законную силу соответствующего определения от 27.12.2022 о завершении конкурсного производства: с 17.01.2023. Срок исковой давности истцом не пропущен. Акт сверки не является надлежащим доказательством отсутствия спорной задолженности. Действия по отзыву платежных документов не могли быть осуществлены иными лицами, кроме ответчика, что им в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не оспаривалось. Доказательств предъявления ответчиком к расчетному счету платежных документов на перечисление денежных средств в адрес истца, ранее отозванных им за август-ноябрь 2019, представленные банком документы не содержат.

ФИО4 и ИП ФИО3 в дополнительных пояснениях указывают, что конкурсным управляющим ФИО6 платежные поручения на перечисление денежных средств по договору на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию от 01.02.2018 были направлены в кредитную организацию в полном объеме, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ФИО1 от 16.12.2022, сведениями, представленными ПАО «ТКБ Банк» о картотеке текущих платежей по расчетному счету должника. Соответственно, истец, обладая информацией о предъявлении платежных документов к оплате, а также, учитывая, что ФИО1 частично в последующем долг был погашен, обоснованно рассчитывал на его полное погашение без обращения в суд (с жалобой либо иском). Об обстоятельствах непогашения задолженности истцу объективно стало известно после завершения конкурсного производства в отношении ООО ПСО «Труддорстройпром», а непосредственно о действиях (бездействии) ФИО1, способствующих наступлению данных обстоятельств стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего спора из сведений, представленных ПАО «Транскапиталбанк». Финальный отчет конкурсного управляющего ФИО1 содержит сведения о задолженности перед ИП ФИО4 в размере 121 000 руб. ИП ФИО4 уплатил в рамках исполнительного производства ответчику 120 000 руб.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.07.2024.

В судебном заседании представители заявителя жалобы, ФИО4 и ФИО3 поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Относительно заявленного суду апелляционной инстанции ходатайства ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве, апелляционным судом установлено следующее.

03.11.2023 между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО1 (пункт 1).

Размер уступаемого права требования составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. (пункт 2).

Исходя из условий договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 96 000 руб. До уплаты цессионарием в полном объеме цены настоящего договора процессуальные права по делу о взыскании с должника убытков (дело № А29-1420/2023) осуществляются цедентом (пункт 6). 

Платежным поручением от 15.04.2024 № 171 подтверждается факт оплаты цессионарием права требования в размере 96 000 руб.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив представленные в подтверждение процессуального правопреемства документы, учитывая, что договор цессии соответствует требованиям гражданского законодательства, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом сторонами договора цессии, лицами, участвующими в деле, не приведено, судом не установлено, апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство, производя процессуальную замену истца – ФИО4 на его правопреемника – ИП ФИО3

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО ПСО «Труддорстройпром» (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику консалтинговые услуги по комплексному юридическому сопровождению деятельности заказчика.

Соглашением от 17.12.2019 договор от 01.02.2018 между ООО ПСО «Труддорстройпром»  и предпринимателем расторгнут по соглашению сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 по делу № А29-9126/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, отказано в признании недействительным данного договора.

Истец указывает, что за время действия договора исполнителем оказано услуг для заказчика на общую сумму 676 451 руб. 61 коп. При этом оплата услуг произведена на сумму 556 451 руб. 61 коп. Таким образом, образовалась задолженность в сумме 120 000 руб. 00 коп. за период с августа по ноябрь 2019 года.

ИП ФИО4 в иске ссылается на то, что из отчета конкурного управляющего ООО ПСО «Труддорстройпром» ФИО1 от 22.12.2022 следует, что с 25.02.2020 до окончания конкурсного производства в качестве юрисконсульта привлечен ФИО7 Требования ИП ФИО4 и ФИО7 относятся к одной очередности удовлетворения, между тем, несмотря на возникновение требований истца ранее требований привлеченного лица ФИО7, последнему выплачивалось вознаграждение, в то время как расчеты с ИП ФИО4 по погашению задолженности не произведены.

Также, ссылаясь на финальный отчет конкурсного управляющего ФИО1, истец указывает, что по данным конкурсного управляющего всего привлеченными лицами оказано услуг на сумму 1 964 244 руб. 00 коп., из них оплачено 1 843 244 руб., 00 коп., что составляет разницу – 120 000 руб. не выплаченных ИП ФИО4

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных положениями части 4 статьи 20.3, статьей 126, 126 Закона о банкротстве, ненадлежащую организацию его работы по своевременному внесению сведений о текущей задолженности перед ИП ФИО4, которые, по мнению предпринимателя, повлекли причинение ему убытков в сумме 120 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 120 000 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По мнению истца, несвоевременное внесение ответчиком сведений о текущей задолженности ООО «Труддорстройпром» перед предпринимателем повлекло нарушение прав и имущественных интересов предпринимателя как текущего кредитора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По требованию истца к ФИО1 начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда ИП ФИО4 получил реальную возможность узнать о том, что его требования окончательно не могут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств. Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487.

Как отметил истец, конкурсным управляющим ФИО6 платежные поручения на перечисление денежных средств по договору на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию от 01.02.2018 были направлены в кредитную организацию в полном объеме, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ФИО1 от 16.12.2022 (на момент утверждения ответчика в качестве конкурсного управляющего указанного предприятия картотека по расчетному счету составляла 626 245,06 руб. (остаток на 28.12.2019, лист 30 отчета), сведениями, представленными ПАО «ТКБ Банк» о картотеке текущих платежей по расчетному счету должника.

Соответственно, истец, обладая информацией о предъявлении платежных документов к оплате, а также учитывая, что ФИО1 частично в последующем долг был погашен, обоснованно рассчитывал на его полное погашение без обращения в суд.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, не ранее даты вступления в законную силу определения о завершения конкурсного производства по делу № А29-9126/2015 (17.01.2023) ИП ФИО4 узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ФИО1).

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков 10.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 по делу № А29-9126/2015 признаны недействительными платежи ООО ПСО «Труддорстройпром», осуществленные за оказанные услуги за период с 01.02.2018 по 31.05.2018. В свою очередь, задолженность, предъявляемая в рамках настоящего дела как убытки, образовалась перед ИП ФИО4 у ООО ПСО «Труддорстройпром» за период с августа по ноябрь 2019 года, что свидетельствует об их текущем характере по смыслу Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу № А29-9126/2015 расторгнуто мировое соглашение, возобновлено производство по делу в отношении ООО ПСО «Труддорстройпром».

Определением суда от 19.12.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО ПСО «Труддорстройпром» ФИО6

Определением от 28.01.2020 конкурсным управляющим ООО ПСО «Труддорстройпром» утвержден ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А29-9126/2015 установлено, что с февраля 2018 года по декабрь 2019 года между ООО ПСО «Труддорстройпром» и ИП ФИО4 подписаны акты об оказании услуг на общую сумму 676 451,61 руб., услуги оплачены на общую сумму 438 048,23 руб. Соглашением от 17.12.2019 договор от 01.02.2018 сторонами расторгнут. В соглашении отражена задолженность заказчика за оказанные исполнителем услуги в размере 256 451,61 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности противоречат финальному отчету, подготовленному арбитражным управляющим ФИО1 в процедуре банкротства ООО ПСО «Труддорстройпром», который свидетельствует о наличии на момент завершения конкурсного производства задолженности по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО ПСО «Труддорстройпром» не следует, что после 23.12.2020 в адрес ИП ФИО4 перечислялись денежные средства в качестве оплаты по договору от 01.02.2018.

Общий размер перечисленных истцу денежных средств по договору от 01.02.2018 составляет 556 451,61 руб., в то время как общий размер задолженности по названному договору, как установлено в постановлении от 26.09.2022 по делу № А29-9126/2015, составляет 676 451,61 руб. Следовательно, остаток задолженности составил 120 000 руб., доказательств погашения которой не представлено. 

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе, и по текущим платежам, лежит непосредственно на арбитражном управляющем, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 31.03.2021 на расчетном счете имелись денежные средства в достаточном размере для погашения задолженности перед истцом.

Сведения о расходовании денежных средств, указанные в отчете, подтверждают направление их на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (операции за 31.03.2021, 01.04.2021), что противоречит положениям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве о первоочередности удовлетворения текущих обязательств и указывает на нарушение управляющим очередности погашения требований кредиторов.

ПАО «Транскапиталбанк» представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что ответчик отозвал с исполнения платежные поручения о перечислении истцу денежных средств по договору об оказании услуг по абонентскому юридическому обслуживанию от 01.02.2018, в полном объеме отозванные платежные поручения в последующем в банк не направил, что повлекло образование задолженности ООО ПСО «Труддорстройпром» перед истцом при наличии возможности (денежных средств) данную задолженность погасить.

Доказательств предъявления ответчиком к расчетному счету платежных документов на перечисление денежных средств в адрес истца, ранее отозванных им за август-ноябрь 2019, представленные банком документы не содержат.

Оснований не оплачивать оказанные ИП ФИО4 услуги, оказанные за период август-ноябрь 2019, при наличии актов, подписанных обеими сторонами без замечания и возражений, апеллянт не привел. 

Ссылка ответчика на акт сверки признается несостоятельной, поскольку он не является первичным учетным бухгалтерским документом и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  сам по себе при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности, что следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 и от 06.02.2024 № 305-ЭС23-18766.

Более того, представленный ответчиком акт сверки не подписан со стороны ИП ФИО4

Заявитель жалобы ссылается на то, что ранее перечисленные ИП ФИО4 платежи в размере 120 000 рублей (реестровые) за период с 01.02.2018 по 31.05.2018, признанные впоследствии недействительными определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 по делу № А29-9126/2015, зачтены в оплату текущей задолженности ИП ФИО4 по договору на оказание услуг от 01.02.2018. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, в результате признания вышеуказанных платежей недействительными указанная сумма была взыскана с ИП ФИО4 в пользу должника и в последующем указанная дебиторская задолженность передана ФИО1 в счет погашения задолженности по вознаграждению. 

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о полном погашении текущей задолженности по договору перед ИП ФИО4 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Кроме того, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2023, справкой об операции от 19.10.2023, постановлением об окончании исполнительного производства от 31.10.2023 подтверждается погашение ИП ФИО4 задолженности перед ФИО1 в размере 120 000 руб., возникшей в порядке процессуальной замены с ООО ПСО «Труддорстройпром» на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2023 по делу № А29-9126/2015, определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 по делу № А29-2894/2023.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих оплату ФИО1 оказанных ИП ФИО4 услуг в полном объеме в размере 676 451,61 руб. в материалах дела не имеется, в связи с чем при установлении судами факта нарушении ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов ООО ПСО «Труддорстройпром», с ФИО1, как с лица, выполняющего функции руководителя должника в спорный период, подлежат взысканию убытки в неуплаченной ИП ФИО4 сумме, а именно в размере 120 000 руб.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО1 ходатайствует об освобождении его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на установление ему инвалидности II группы, а также обращая внимание, что его единственным источником дохода является пенсия.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Заявитель апелляционной жалобы документально подтвердил, что является инвалидом II группы, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу закона. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца – ФИО4 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2024 по делу № А29-1420/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина