АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2023 года

Дело №

А56-21400/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.02.2022),

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-21400/2018, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением от 14.12.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

ФИО1 03.02.2021 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2018, заключенный должником и ФИО5;

- признать недействительными договор купли-продажи, заключенный ФИО5 и ФИО6;

- в качестве применении последствий недействительности сделки возвратить в конкурсную массу автомобиль марки «Hundai Genesis Coupe» 2011 года выпуска, идентификационный номер KMHHT61DABU051206 (далее - автомобиль). 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Определением от 01.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

До разрешения спора по существу ФИО1 отказался от требования об оспаривании договора, заключенного ФИО5 и ФИО6, просил взыскать в порядке последствий недействительности договора с ответчика 625 000 руб. 

Определением от 24.12.2022 Бондарю А.Н. отказано в удовлетворении заявления; в остальной части производство по заявлению прекращено ввиду принятия отказа от заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение от 24.12.2022 отменено, производство по заявлению кредитора прекращено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.12.2022 и постановление от 18.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках данного дела о банкротстве уже исследовался вопрос о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

 ФИО1 настаивает на том, что оспариваемая сделка недействительна, поскольку сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника и на безвозмездной основе. 

В судебном заседании представитель Бондаря А.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили. 

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО3 и ФИО5 15.06.2018 заключили договор купли-продажи, согласно которому должник обязался передать в собственность автомобиль, а ФИО5 обязался уплатить за него 625 000 руб. 

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что оспариваемая сделка недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной, как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

Апелляционный суд установил, что финансовый управляющий         ФИО4 ранее уже обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора от 15.06.2018. 

Суд указал, что определением суда первой инстанции от 03.03.2020 по обособленному спору, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В этой связи суд пришел к выводу, что кредитор-заявитель повторно обратился в суд с аналогичным требование по настоящему делу, по которому судом уже принято вступившее в законную силу определение, и прекратил производство по настоящему спору. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 18.04.2023.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Суд апелляционной инстанций установили, что по настоящему делу о банкротстве должника имеется вступивший в законную силу судебный акт по идентичному заявлению финансового управляющего, которым в удовлетворении заявления отказано. 

В этой связи, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению кредитора. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-21400/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко