АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21166/2017

Дело № А55-11064/2016

г. Казань

26 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.11.2016),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.07.2017),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Вячеславовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-11064/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания-Самара», г. Самара (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Астрахань (ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «НВН», г. Самара; об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания – Самара» (далее – истец, общество, ООО «Русская строительная компания – Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) об истребовании объектов недвижимости: пристроенное здание (гараж), здание транспортного назначения, площадью 156,70 кв. м, кадастровый номер 63:01:000000:0000(0)//1:3431130:Г://0001:02:0302:007:0:0; нежилое здание (проходная), производственное здание, площадью 21,60 кв. м, кадастровый номер 63:01:000000:0000(0)//1:3431150:Л://0001:02:0302:007:0:0; нежилое помещение, площадью 407,00 кв. м, 1 этаж: комнаты № 50-59, 2 этаж: комнаты № 1-10, 12-15, кадастровый номер63:01:000000:0000(0)//1:343110:АА1А2//0001:02:0302:007:0:0//П01:0 46.0, 047.0,047А,048.0,049.0,050.0,050051.0.051;П02:001.0,002.0,003.0,004.0,005.0, 006.0, 007.0, 008.0,009.0,010.0,012.0,013.0,0,0110.015.0 (далее – спорные объекты недвижимости).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл») (16.05.2016 прекратило деятельность), общество с ограниченной ответственностью «НВН» (далее – ООО «НВН»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016, отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения ИП ФИО3 в пользу ООО «Русская строительная компания – Самара» следующие объекты недвижимости: пристроенное здание (гараж), здание транспортного назначения, площадью 156,70 кв. м, кадастровый номер 63:01:000000:0000(0)//1:3431130:Г://0001:02:0302:007:0:0; нежилое здание (проходная), производственное здание, площадью 21,60 кв. м, кадастровый номер 63:01:000000:0000(0)//1:3431150:Л://0001:02:0302:007:0:0; нежилое помещение, площадью 407,00 кв. м, 1 этаж: комнаты № 50-59, 2 этаж: комнаты № 1-10, 12-15, кадастровый номер 63:01:000000:0000(0)//1:343110:АА1А2//0001:02:0302:007:0:0//П01:0 46.0, 047.0,047А,048.0,049.0,050.0,050051.0.051;П02:001.0,002.0,003.0,004.0,005.0, 006.0, 007.0, 008.0,009.0,010.0,012.0,013.0,0,0110.015.0.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2009 между ООО «Русская строительная компания – Самара» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» (далее – ООО «Инвест-Центр») (покупатель, правопреемником которого является ООО «Интеграл») заключен договор купли-продажи № 1 земельного участка, земли населенных пунктов, площадью 12 188,40 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0104004:597, и расположенных на данном участке спорных объектов недвижимости. 

Впоследствии по договору купли-продажи от 10.05.2011 спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости проданы обществу с ограниченной ответственностью «Прайм», а по договору купли-продажи от 28.03.2014 – ФИО3. Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 по делу № А55- 4161/2010 ООО «Русская строительная компания – Самара» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, по делу № А55-4161/2010 о несостоятельности (банкротстве) истца признан недействительным договор купли-продажи от 22.12.2009 № 1, заключенный между ООО «Русская строительная компания - Самара» и ООО «Инвест-Центр». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Интеграл» в месячный срок в конкурсную массу ООО «Русская строительная компания - Самара» стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0104004:597 в сумме 73 290 000 руб. и с ООО «Интеграл» в пользу ООО «Русская строительная компания - Самара» взыскана стоимость земельного участка в сумме 73 290 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с признанием первоначального договора купли-продажи недействительным, основания для дальнейшей продажи земельного участка и возникновения права собственности у последнего приобретателя отсутствовали, о чем ответчику должно было быть известно. Поскольку стоимость земельного участка в сумме 73 290 000 руб. ООО «Интеграл» до настоящего времени не возвращена, истец со ссылкой на статью 301, пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании у ответчика спорных объектов недвижимости.

Требования ООО «Русская строительная компания – Самара» об истребовании у предпринимателя земельного участка рассматриваются Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-7714/2015, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из следующих норм права .

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений статей 11, 12 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно установленному перечню, который не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно статье 4 АПК РФ избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. 

Судом установлено, что стоимость земельного участка в сумме 73 290 000 руб. истцу до настоящего времени не возвращена. 

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В пункте 39 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пунктам 37, 38 (абз. 1) Постановления от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). 

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для признания договора купли-продажи  от 22.12.2009 № 1 недействительным в рамках дела № А55-4161/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская строительная компания – Самара» стало признание данной сделки подозрительной вследствие неравноценности встречного предоставления по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом судом было установлено, что рыночная стоимость земельного участка, согласно отчету об оценке от 01.11.2011 № 2011.11-07, составляет 73 290 000 рублей, тогда как общая стоимость отчужденных должником земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости составила лишь 12 591 500 рублей, что более чем в пять раз ниже только рыночной стоимости земельного участка.

ООО «Инвест-Центр» в силу недействительности заключенной сделки не приобрело право собственности на спорные объекты недвижимости. Также ООО «Прайм» не может являться добросовестным приобретателем спорного земельного участка и вследствие его приобретения по явно заниженной цене. По аналогичным причинам ответчик также не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку купил спорный земельный участок по явно заниженной цене – 12 595 000 руб. 

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества суд апелляционной инстанции квалифицировал как злоупотребление правом и его необходимо рассматривать с учетом пункта 2 статьи 10 ГК РФ, отказывая злоупотребившему лицу в применении такого способа защиты его права, поскольку предприниматель является недобросовестным приобретателем. 

Указав, что иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ и данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.01.2011 № 17912/09, согласно которой допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 по делу №А55-4161/2010 в отношении ООО «Русская строительная компания – Самара» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в неоспаривании последним договора купли-продажи от 22.12.2009 № 1 по отчуждению спорных объектов недвижимости ООО «Инвест-Центр», а также его действия по отчуждению недвижимого имущества (даче согласия на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество) послужило причиной обращения кредитора должника – ООО СК «Самарская Лука» в арбитражный суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Данная жалоба была рассмотрена по существу Федеральным арбитражным судом Поволжского округа и признана обоснованной. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2012 по делу А55-4161/2010 признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «Русская строительная компания – Самара» ФИО4, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника – заключенного между ООО «Русская строительная компания – Самара» и ООО «Инвест-Центр» договора купли-продажи строений и земельного участка, и действия конкурсного управляющего ООО «Русская строительная компания – Самара» ФИО4, выразившиеся в даче согласия на государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты. Конкурсный управляющий ООО «Русская строительная компания-Самара» ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русская строительная компания – Самара». 

Приговором Самарского районного суда г .Самары от 20.11.2013 ФИО4 признан виновным в совершении неправомерных действий при банкротстве путем отчуждения спорных объектов недвижимого имущества и причинения ООО «Русская строительная компания – Самара» ущерба в крупном размере (часть 1 статьи 195 Уголовного кодекса РФ). 

Также из данного приговора следует, что согласно показаниям ФИО5 – генерального директора общества, сделка купли-продажи спорного имущества была им совершена по указанию ФИО6, являющегося учредителем как ООО «Русская строительная компания – Самара», так и ООО «Инвест-Центр». 

При этом судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.05.2011 с ООО «Инвест-Центр» директором ООО «Прайм» являлся ФИО7, что подтверждается распечаткой по истории деятельности данной компании из справочной информационной системы «Контур-Фокус», а также текстом самого договора. 

Одновременно ФИО7 является учредителем ООО «Кошкинское производственное автотранспортное объединение-Г», которое с 12.05.2010 является единственным участником ООО «Русская строительная компания – Самара», что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, договор купли-продажи № 1 от 22.12.2009 по отчуждению спорных объектов недвижимости, заключенный между истцом и ООО «Инвест-Центр», не может расцениваться в качестве сделки, свидетельствующей о выбытии имущества из владения истца по собственной воле, поскольку посредством указанного договора руководитель и участники ООО «Русская строительная компания – Самара» фактически произвели отчуждение имущества организации в преддверии банкротства аффилированному лицу по явно заниженной цене. При этом исполнению указанной сделки способствовал первый конкурсный управляющий ООО «Русская строительная компания-Самара» ФИО4

Кроме того, по делу № А55-4161/2010 определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, признан недействительным договор купли-продажи от 22.12.2009 № 1, заключенный между ООО «Русская строительная компания – Самара» и ООО «Инвест-Центр».

Таким образом, с принятием судебных актов (приговора суда от 20.11.2013 и постановления апелляционного суда от 25.09.2013) в отношении оспоримой сделки – договора купли-продажи от 22.12.2009 № 1, наступила как правовая определенность в отношении законности совершенной сделки, так и право на истребование объекта.

В связи с чем, следовало исходить, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий признания оспоримой сделки недействительной, и с наступлением правовой определенности появилась возможность у нового конкурсного управляющего предъявления виндикационных требований об истребовании имущества. 

Поскольку до разрешения вопросов и проверки законности  бездействий конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в неоспаривании последним договора купли-продажи от 22.12.2009 № 1 по отчуждению спорных объектов недвижимости ООО «Инвест-Центр», а также его действия по отчуждению недвижимого имущества (даче согласия на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество), сторона, в отношении которой была введена процедура конкурсного производства, была лишена возможности обратиться в суд с вышеуказанными требованиями при определении и исчислении начальной даты срока исковой давности необходимо было учитывать указанные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что срок для защиты своего нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, при предъявлении иска (10.05.2013) по настоящему делу истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оставляя постановление апелляционной инстанции  без изменения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. 

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованного судебного акта, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А55-11064/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиР.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова