Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20894/2020

25 ноября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 24.11.2020.

 Решение в полном объеме вынесено 25.11.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Бизнесторг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрович», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 453 235 руб.,

при участии в судебном заседании истца – представителя ФИО2, по доверенности от 01.07.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесторг» (далее – истец) 05.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петрович» (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 453 235 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.11.2020 по 24.11.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 37, 44, 48). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению,  в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по делу №А76-25292/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 14-15).

Как следует из искового заявления, в процессе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Бизнесторг» конкурсным управляющим выявлено следующее:

- Платежным поручением № 13 от 27.07.2017 истец перечислил с расчетного счета  в АО «Тинькофф Банк» денежные средства на счет ответчика в сумме 46 362 руб. Назначение платежа: оплата за продукцию по договору продажи № 65 от 12.07.2017;

- Платежным поручением № 58 от 09.08.2017 истец перечислил с расчетного счета  в АО «Тинькофф Банк» денежные средства на счет ответчика в сумме 43 623 руб. Назначение платежа: оплата за продукцию по договору продажи № 65 от 12.07.2017;

- Платежным поручением № 27 от 20.09.2017 истец перечислил с расчетного счета  в ПАО КБ «УБРиР» денежные средства на счет ответчика в сумме 63 400 руб. Назначение платежа: оплата за продукцию по договору продажи № 65 от 12.07.2017;

- Платежным поручением № 64 от 13.10.2017 истец перечислил с расчетного счета  в ПАО КБ «УБРиР» денежные средства на счет ответчика в сумме 60 000 руб. Назначение платежа: оплата за продукцию по договору продажи № 65 от 12.07.2017;

- Платежным поручением № 69 от 16.10.2017 истец перечислил с расчетного счета  в ПАО КБ «УБРиР» денежные средства на счет ответчика в сумме 102 300 руб. Назначение платежа: оплата за продукцию по договору продажи № 65 от 12.07.2017;

- Платежным поручением № 83 от 19.10.2017 истец перечислил с расчетного счета  в ПАО КБ «УБРиР» денежные средства на счет ответчика в сумме 35 000 руб. Назначение платежа: оплата за продукцию по договору продажи № 65 от 12.07.2017;

- Платежным поручением № 122 от 08.11.2017 истец перечислил с расчетного счета  в ПАО КБ «УБРиР» денежные средства на счет ответчика в сумме 102 550 руб. Назначение платежа: оплата за продукцию по договору продажи № 65 от 12.07.2017.

Итого общая сумма перечисленных денежных средств составила 453 235 руб.

Документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств и исполнение встречных обязательств, у конкурсного управляющего  не имеется. Поэтому истец полагает, что на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение в размере  453 235 руб.

Денежные средства после направления ответчику претензии  от 28.02.2020 (л.д. 25) в указанной в иске сумме от  ООО «Петрович» на расчетный счет ООО «Бизнесторг» не поступали; информация о погашении задолженности иным способом у конкурсного управляющего ООО «Бизнесторг» отсутствует.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, а также на то, что ответчик не ответил на досудебное требование конкурсного управляющего и не возвратил денежные средства, последний обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного  Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском,  должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Между тем, факт  наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных  ответчиком  денежных средств в сумме 453 235 руб. следует в данном случае  лишь из содержания  искового заявления. В то же время, в рассматриваемой ситуации сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, исходя из указанного   истцом  назначения платежей, отраженного также в выписках по счетам истца. Систематическое перечисление денежных средств в данном случае осуществлялось  истцом по  одному договору поставки  ( в назначении  платежей указано договор продажи) № 65 от 12.07.2017, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений.

 При указанных обстоятельствах суд  в данном случае не может считать доказанным факт неосновательного обогащения на стороне  ответчика за счет истца.

Суд принимает во внимание, что, исполняя  свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов  в подтверждение правоотношений сторон.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных  сторонами пояснений  усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий истца должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В настоящем же случае иск о взыскании с ответчика  задолженности  как неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на пояснениях истца о  наличии на стороне ответчика задолженности и  его предположении  о необоснованности перечисления денежных средств ответчику. 

Суд учитывает, что иск подан от имени общества «Бизнесторг» конкурсным управляющим, который в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств не являлся его руководителем, а потому ему не могут быть достоверно известны сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца.

При этом истцом в материалы дела  также  не представлено сведений о наличии каких-либо претензий, переписки сторон, свидетельствующей о длительном неисполнении  ответчиком договорных обязательств, в то время как задолженность образовалась в 2017 году.  Платежи носили систематический характер, что  исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств. Сведений о наличии к ответчику претензий по непоставке товара,  требований о возврате денежных средств , перечисленных в 2017 году,  со стороны единоличного исполнительного органа истца , материалы дела не содержат.

 С учетом изложенного  выше, у суда не имеется оснований для  вывода о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения в указанном истцом размере, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 453 235 руб. размер государственной пошлины составляет 12 065 руб.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Бизнесторг» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 065 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.