АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-16863/2020

г. Ставрополь

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2021 года

                     Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

             Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И., рассмотрел в судебном заседании  заявление

общества с ограниченной ответственностью «Барселона», г. Сочи, ОГРН 

<

***>,

к  Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,                             ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.07.2020  № 135/2020,

в отсутствие представителей сторон,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барселона» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее-министерство) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 31.07.2020  № 135/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», (далее-Закон № 20-кз). 

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие  лица, участвующих в деле по имеющимся доказательствам. 

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 06.052020 № 409 «О проведении внеплановой проверки» в период 12.05.2020 по 08.06.2020 министерством имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) проведена внеплановая выездная проверка сохранности и использования по назначению объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 64, по результатам которой составлен акт проверки от 23.06.2020 № 67 (далее-акт проверки), согласно которому общество использует объект государственной собственности – нежилое здание (ремонтные мастерские автобазы) (Литера Е) с кадастровым номером 23:49:0201019:1859, адрес места нахождения: 

<

...> с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объекта нежилого фонда. 

Названный объект недвижимости  предоставлен  обществу на основании договора аренды недвижимого имущества государственной собственности  Ставропольского края.

По результатам проверки в отношении  общества 16.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении   № 135/2020 (л.д.76-79), нарушения квалифицированы, как свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз.

О  времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено министерством в письме от  29.06.2020 № 11143/03, полученном согласно почтовому уведомлению 14.07.2020.

В письме от 14.07.2020 (вх. 9307) общество сообщало в министерство, что административное правонарушение  совершено им впервые, вина признается в полном объеме, а также приняты меры по устранению причин совершения  правонарушения.  

По выявленному факту, отраженному в протоколе об административном правонарушении, министерством вынесено постановление от 31.07.2020 № 135/2020 (л.д. 60-65) о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз в виде  20 000 рублей штрафа.

О времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается  определением  о вызове лиц,  являющихся  участниками  производства по  делу об административном правонарушении,  от 29.07.2020 № 135/2020, направленным  на адрес электронной  почты  общества stavropolye2020@mail.ru (получено 29.07.2020).

От общества 30.07.2020 (вх. № 10371) поступило ходатайство о переносе срока рассмотрения дела № 135/2020 об административном правонарушении ввиду невозможности  явки.

Определением от 31.07.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства  министерством обществу было отказано.

Копия постановления  о назначении административного  наказания  от 31.07.2020 № 135/2020 сопроводительным письмом  от 03.08.2020 № 13562/03 направлена министерством по известному ему  юридическому  адресу общества, обозначенному по состоянию на 13.07.2020 в  Едином государственном реестре юридических лиц  (

<

...>). Отправление  с почтовым  идентификатором  80081551838607, направленное  министерством  по указанному  адресу,  вручено адресату почтальоном  11.08.2020.

Не согласившись с постановлением о назначении административного  наказания, общество 04.11.2020 обжаловало его в арбитражный суд, утверждая, что оспариваемое 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии     с     их     разрешенным     использованием     (назначением) Эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5 статьи 55.24 ГрК РФ).

Установлено, что в целях безопасности зданий в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий (часть 6 статьи 55.24 ГрК РФ).

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий проводится в период их эксплуатации путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации (часть 7 статьи 55.24 ГрК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 55.24 ГрК РФ техническое обслуживание зданий, их текущий ремонт проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния зданий. При этом под надлежащим техническим состоянием зданий понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В силу части 9 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания.

В соответствии с частью 5 статьи 55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, обязано вести журнал эксплуатации здания, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, о проведении текущего ремонта здания, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания нарушений, сведения об их устранении.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года  № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктами 8.1, 8.2 Свода правил «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» СП 255.1325800.2016, утвержденного приказом Минстроя РФ от 24 августа 2016 г. № 590/пр, установлено, что эксплуатационный контроль технического состояния зданий (сооружений) включает в себя осмотры здания (сооружения), обследования и мониторинг их технического состояния. При этом выделяется сезонный осмотр, который осуществляется два раза в год (весной и осенью).

 Нарушение вышеназванных норм эксплуатационный контроль ООО «Барселона» в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое здание (ремонтные мастерские автобазы) (Литера Е) с кадастровым номером 23:49:0201019:1859 не осуществлялся, лицо ответственное за эксплуатацию зданий в ООО «Барселона» назначено в период проведения проверки, а именно 04.06.2020 (приказ ООО «Барселона» от 04.06.2020 № 3).

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.07.2020 № ЮЭ9965-20-119103755 ФИО1 является директором общества.

Указанные факты свидетельствуют о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Местом совершения административного правонарушения является 

<

...>, временем -23.06.2020, поскольку данное правонарушение является длящимся.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки, журналом учета технического состояния здания, приказом общества от 04.06.2020                  3, а также объяснениями директора ФИО1 от 05.06.2020, протоколом об административном правонарушении.

Заявитель указывает на то, что организация и основания для внеплановой выездной проверки, не соответствовали требованиям законодательства, при  возбуждении  производства по делу были использованы доказательства, полученные неуполномоченным на то лицом, с применением законодательства  субъекта федерации за пределами правового пространства его действия, а также на превышение административным органом были превышены своих правомочий.

Названные доводы отклоняется судом на основании следующего.

Контроль за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края осуществлялся в соответствии с Порядком осуществления контроля за сохранностью и использованием по назначению имущественных объектов государственной собственности Ставропольского края, за соблюдением гражданами и юридическими лицами прав и законных интересов Ставропольского края в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.01.2015 № 29-п (далее - Порядок). В данном случае объектом проверок является государственная собственность Ставропольского края, а не деятельность субъектов предпринимательства. Оспариваемая проверка проводилась 8 министерством на основании вышеуказанного Порядка № 29-п. При этом нарушений министерством требований Порядка № 29-п при проведении проверки судом не установлено.

Статьей 29.5 КоАП РФ установлены правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Часть 2 указанной статьи содержит исключение из общего правила определения территориальной подведомственности, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, должно рассматриваться по месту нахождения органа, его проводившего.

Установив факт выявления правонарушения и запросив информацию об обстоятельствах его совершения, должностным лицом министерства был составлен протокол об административном правонарушении. В этом случае  имело место административное расследование, проведение которого  связано с необходимостью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридической квалификации и процессуального оформления.

Кроме того следует отметить, что согласно подпункту 37 пункта 9.5 Положения о министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утвержденного  постановлением Губернатора Ставропольского края от 06.03.2012 № 137 (далее - Положение) министерство осуществляет действия по устранению допущенных юридическими лицами и гражданами нарушений законодательства Российской Федерации и законодательства Ставропольского края в области приватизации, управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Ставропольского края, путем обращения в правоохранительные и судебные органы, привлечения виновных лиц к административной ответственности в установленном порядке. 

Согласно подпункту 2 пункта 18 Порядка № 27 в случае выявления при проведении плановой (внеплановой) проверки нарушений правообладателем  (пользователем) объектов государственной собственности Ставропольского края требований федерального законодательства и (или) законодательства Ставропольского края при использовании объектов государственной собственности  Ставропольского края уполномоченные должностные лица  обязаны   при выявлении признаков состава административных правонарушений, предусмотренных статьей 10.1 Закона 20-кз, составить протокол об административном правонарушении в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.5 Закона № 20-кз органом исполнительной власти  Ставропольского края, уполномоченным  рассматривать  дела об  административных правонарушениях, предусмотренных  статьей  10.1 Закона № 20-кз, является  орган, уполномоченный в области управления и распоряжения объектами государственной собственности Ставропольского края.

Согласно подпункту 40 пункта 9.5 Положения  министерство осуществляет рассмотрение в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края, административных правонарушений в установленной сфере деятельности, влекущих применение административных наказаний, привлечение виновных лиц к административной ответственности.  

Следовательно, оспариваемое постановление принято должностным лицом министерства в пределах его компетенции.

Довод заявителя относительно того, что требования Закона № 20-кз не распространяются на объекты государственной собственности Ставропольского края находящиеся на территории Краснодарского края подлежит отклонению, поскольку контроль за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края осуществлялся в соответствии с Порядком осуществления контроля за сохранностью и использованием по назначению имущественных объектов государственной собственности Ставропольского края, за соблюдением гражданами и юридическими лицами прав и законных интересов Ставропольского края в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.01.2015 № 29-п (далее - Порядок). 

В рассматриваемом случае объектом проверок является государственная собственность Ставропольского края, а не деятельность субъектов предпринимательства. Оспариваемая проверка проводилась  министерством на основании вышеуказанного Порядка № 29-п. При этом нарушений министерством требований Порядка № 29-п при проведении проверки судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления.

Пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку пропуск срока на оспаривание постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по существу и об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление вынесено 31.07.2020 и получено заявителем, согласно представленной в материалы дела копии почтового реестра и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11.08.2020 (л.д. 67-70). 

Вместе с тем, согласно входящему штемпелю заявление поступило в суд только  09.11.2021, то есть с пропуском десятидневного срока.

Довод общества о том, что в момент направления министерством оспариваемого постановления обществом менялся адрес нахождения юридического лица, подлежит отклонению, поскольку действуя разумно и добросовестно, общество при фактической смене адреса могло заключить договор с ФГУП «Почта России» о переадресации почтовой корреспонденции, обеспечив тем самым получение корреспонденции по новому адресу. 

В рассматриваемом случае общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вина в неполучении процессуальных извещений лежит исключительно на заявителе.

 На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания постановления незаконным и его отмены.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Барселона», г. Сочи, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  В.В. Галушка