АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17191/2018

город Вологда

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наперсник» задолженности в сумме 39 804 859 руб. 83 коп., 

при участии от налоговой инспекции ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от общества ФИО3 по доверенности от 01.06.2020, 

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наперсник» (далее - общество) задолженности перед бюджетом в сумме     39 804 859 руб. 83 коп.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 20.11.2017 № 13-20/10, которым доначислено НДС в сумме 27 819 122 руб. 32 коп., пени в сумме 12 185 152 руб. 21 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Вологодской области от 16.03.2018 апелляционная жалоба общества на указанно решение оставлена без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2019 по делу  № А13-6137/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, обществу отказано в признании недействительным решения по выездной налоговой проверке.

В связи с неуплатой доначисленных сумм налога и пени в добровольном порядке в адрес общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области выставлено требование  № 659 со сроком уплаты не позднее 26.04.2018.

Поскольку обществом добровольно уплачена часть суммы, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области направлено уточненное требование об уплате № 713 со сроком уплаты не позднее 26.04.2018. 

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Инспекцией решение о взыскании задолженности за счет денежных средств принималось дважды. Впервые, после выставления требования об уплате налога № 659, решение о взыскании за счет денежных средств принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области 10.05.2018, однако, было отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 18.06.2018. Впоследствии, после выставления уточненного требования № 713, налоговым органом вынесено решение о взыскании за счет денежных средств № 22983 от 26.04.2018. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2018 по делу № А13-14512/2018 указанное решение признано недействительным в связи с нарушением срока его принятия. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении по делу № А13-14512/2018 суд установил, что решение по выездной проверке должно вступить в законную силу 29.01.2018, требование об уплате налога должно быть направлено не позднее 27.02.2018, должно считаться полученным 07.03.2018 (пункт 6 статьи 69 НК РФ) и должно быть исполнено 21.03.2018 (пункт 4 статьи 69 НК РФ). Таким образом, инспекция вправе была принять решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств общества не позднее 21.05.2018. 

Следовательно, налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности не позднее 21.09.2018. Поскольку заявление инспекции поступило в суд 25.10.2018, указанный срок им пропущен. 

Налоговый орган обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, обосновав его пропуск незначительным периодом просрочки и следующими уважительными обстоятельствами. 

Во-первых, инспекция руководствовалась порядком исчисления сроков, указанным обществом в заявлении об оспаривании решения о взыскании задолженности за счет денежных средств в деле № А13-14512/2018, согласно которому срок для добровольной уплаты задолженности указан как 25.04.2018. В связи с чем, налоговый орган обратился в суд в последний день указанного срока – 25.10.2018. 

Во-вторых, до момента вступления в законную силу решения суда по делу  № А13-14512/2018 оснований считать решение от 26.06.2018 № 22893 недействительным у инспекции не имелось. 

В-третьих, требование об уплате налога № 713 является действующим и правомерным, правомерность начисления недоимки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А13-6137/2018.

Кроме того, по мнению инспекции, необходимо учесть, что причинами несвоевременного принятия решения об отказе в привлечении к ответственности от 20.11.2017 № 13-20/10 послужило недобросовестное поведение общества, в то время как действия инспекции были направлены на соблюдение прав налогоплательщика и обеспечение участия законного представителя налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки и возможности представления возражений. Данный факт подтвержден судебными актами по делам №№А13-14941/2018 и А13-6137/2018.

Общество возражало в отношении доказанности инспекцией уважительности причин пропуска срока обращения налогового органа в суд, просило в восстановлении срока отказать. По мнению общества, приведенные инспекцией обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления срока, носят организационный характер, зависели от воли налогового органа и связаны с допущенными инспекцией правовыми ошибками. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) указал, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Как следует из обстоятельств дела, на момент истечения максимального срока для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика у налогового органа имелась возможность принятия законного и обоснованного решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. С учетом судебных актов по делу №А13-14512/2018 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 18.06.2018 №16-21-15/09909, решение о взыскании за счет денежных средств могло быть вынесено с период с 18.05.2018 по 21.05.2018. Однако, такое решение было принято по истечение установленного НК РФ срока, 26.06.2018, что подтверждено решением суда по делу № А13-14512/2018. 

Следовательно, все те злоупотребления положением налогоплательщика обществом, на которые ссылается инспекция в рамках проведения выездной налоговой проверки и при вынесении решения по ее результатам, не могли повлиять на законную обязанность и реальную возможность инспекции предпринять своевременные меры принудительного взыскания задолженности. 

При этом, доводы инспекции об отсутствии оснований считать решение от 26.06.2018 недействительным до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А13-14512/2018 несостоятельны, поскольку, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.10.2016 № 309-АД16-10395, ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным. 

Также ссылка инспекции на примененный обществом порядок расчета срока для взыскания задолженности при обращении в суд с требованием об оспаривании решения от 26.04.2018 № 22983 несостоятельна, поскольку процедура принудительного взыскания задолженности перед бюджетом инициируется контролирующим органом. Поэтому даже на дату оспаривания в суде 11.09.2018 решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 26.06.2018 № 22983 у налогового органа была возможность своевременного обращения в суд с требованием о взыскании налога и пени. 

Согласно пункту 31 Постановления № 57, судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении иска налогового органа о взыскании задолженности суд обязан учитывать соблюдение совокупности сроков, установленных НК РФ для процедуры принудительного взыскания. 

Поскольку суд не усматривает юридических препятствий для своевременного обращения инспекции в суд и уважительных причин для восстановления срока, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наперсник» задолженности перед бюджетом в сумме 39 804 859 руб. 83 коп. отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья              Н.А.Шестакова