﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-155/2017-17

25 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19663/2019) конкурсного управляющего ООО «ППСМ» Гусарова Р.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.219 по делу № А21-155/2017-17(судья Ковалев Е.В.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего ООО «ППСМ» Гусарова Р.А.

о признании недействительными сделки по снятию наличных денежных средств с

расчетного счета ООО «ППСМ» на сумму 3 106 700 руб. и применении последствий

недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППСМ»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 ООО «ППСМ» (ОГРН 1073917007856, ИНН 3915005634) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Роман Александрович. 

21.11.2018 конкурсный управляющий  ООО «ППСМ» Гусаров Р.А. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о признании недействительными сделок по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ППСМ» в общей сумме 3 106 700 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с Деревянченко Анатолия Ивановича  в пользу ООО «ППСМ» денежных средств в размере 3 106 700 руб. 

Определением суда от 13.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ППСМ» Гусарова Р.А.  об оспаривании сделки отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ППСМ» Гусаров Р.А. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции были неверно оценены фактические обстоятельства, что привело к неправильным выводам.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства о надлежащем расходовании снятых с расчетного счета должника наличных денежных средств, представленные оправдательные документы не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, часть из них относится к периоду предшествующему снятию наличных денежных средств.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно полученным конкурсным управляющим сведениям у должника были открыты следующие расчетные счета: 1. ПАО «Сбербанк» 40702810420000000393 (валюта - рубль); 

2. ПАО «ВТБ» 40702978813380005920 (валюта - евро); 

3. ПАО «ВТБ» 40702840213380005920 (валюта - доллар, остаток 12,78 евро); 

4. ПАО «ВТБ» 40702978813380005920 (валюта - рубль). 

В период с 30.07.2015 по 25.01.2016 с расчетного счета №40702810420000000393 открытого в ПАО «Сбербанк», были выданы наличные денежные средства в общей сумме 3 106 700 руб., основание выдачи согласно выписке - «хозяйственные  нужды». 

Доступ к счетам ООО «ППСМ» был у директора должника - Деревянченко Анатолий Иванович. 

Конкурсным управляющим 11.09.2018 был направлен запрос бывшему руководителю должника о предоставлении обоснований осуществления снятия денежных средств со счета должника, который был получен адресатом 19.09.2018, однако, до настоящего момента ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего не поступал. 

В связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность оценить снятие столь крупной суммы денежных средств с расчётного счета Должника. 

Полагая, что оспариваемые сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, привели к уменьшению конкурсной массы, совершены при наличии непогашенной задолженности перед бюджетом, в связи с чем являются недействительными по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что снятие денежных средств со счета должника его руководителем и работником должника, действующего на основании доверенности, не может считаться сделкой, которая подлежит оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (аналогичная позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А19-10153/2016). 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2. Статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63, в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом, необходимым условием для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, является участие в сделке имущества. 

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено следующее.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области о признании ООО «ППСМ» несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда определением от 19.01.2017. 

Снятие денежных средств со счета должника осуществлено в период 30.07.2015 по 25.01.2016. 

Опариваемые действия совершены должником в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Выдача денежных средств в период с 30.07.2015 по 25.01.2016 преимущественно осуществлялась Деревянченко А.И. с назначением платежа: хозяйственные нужды. 

До открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства  руководитель должника в порядке статьи 69 Закона о банкротстве от должности не отстранялся. Доказательств, свидетельствующих о том, что до признания банкротом должник хозяйственную деятельность не осуществлял, в материалах дела не имеется. 

Из назначения платежей согласно представленной выписке по счету должника следует, что денежные средства, снятые с расчетного счета должника, получены руководителем на нужды должника, а именно на хозяйственные расходы. 

Выдача денежных средств руководителю Деревянченко А.И. для хозяйственных нужд отвечает тем функциями и обязанностям, которые исполняют данные лица в силу занимаемых должностей. Факт трудовой деятельности получателя денежных средств, не опровергнут. 

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд за защитой прав кредиторов и должника, избрал в рассматриваемой ситуации способ оспаривания указанных платежей, осуществляемых в адрес руководителя общества, как сделок должника. 

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд  первой инстанции пришел к выводу, что, получая денежные средства со счета должника, Деревянченко А.И., как руководитель общества, действовал от имени общества и в его интересах, в связи с чем, он не является стороной сделки и не может выступать в качестве ответчика при разрешении настоящего обособленного спора. 

Суд апелляционной инстанции полностью разделяет позицию суда первой инстанции, полагает, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты прав кредиторов.

Как было указано ранее со ссылкой на положения статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 63, под сделками, совершенными должником понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым и иным законодательством; действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, все указанное выше относится к совершению или исполнению сделок.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Операция по снятию с расчетного счета юридического лица его уполномоченным лицом наличных денежных средств не является сделкой или действием по исполнению сделки в понимании положений ГК РФ. Это хозяйственная операция, совершенная внутри организации, поскольку  деньги переведены из разряда безналичных в наличные, но, получение их уполномоченным лицом, предполагает, что они остались  внутри юридического лица.

Вопрос ненадлежащего оприходования этих денежных средств уполномоченным лицом или непредставления надлежащего финансового отчета об их использовании для нужд юридического лица,  порождает предъявление к этому лицу претензий в виде взыскания убытков или неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего посвящены именно доказыванию незаконного и необоснованного расходования полученных ответчиком наличных денежных средств. Однако, эти доводы  не имеют относимости к вопросу оспаривания сделок должника.

С учетом изложенного выше, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от  13.06.2019 по делу № А21-155/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская