СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А03-13567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор»  (рег. № 07АП-4136/15 (39))  на определение от 20.03.2019 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-13567/2014 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, по заявлению ПАО «Сбербанк России» о принятии встречного обеспечения по делу № А03-13567/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ключевской элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

 -  от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, доверенность от 15.01.2019, паспорт,

у с т а  н о в и л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 29.07.2014 по заявлению открытого акционерного общества «Мельник» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Ключевской элеватор» (далее - должник, ОАО «Ключевской элеватор»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края  25.12.2015 ОАО «Ключевской элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 15.11.2016 (резолютивная часть) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ОАО «Ключевской элеватор» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о разрешении разногласий с публичным акционерным обществом «Сбербанк России»   (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России») в лице Алтайского отделения № 8644 в части компенсирования расходов ОАО «Ключевской элеватор» в сумме 2 088 561 руб. 08 коп. до фактической передачи имущества должника на баланс кредитора.

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий конкурсный управляющий  ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю производить регистрацию перехода права собственности на следующее имущество: земельный участок, общей площадью 187 262 кв.м., кадастровый номер 22:18:12 0219:268, расположенный по адресу: 

<

...>; объект недвижимости – здание элеватора, общей площадью 9 605,6 кв.м., Литер А21., кадастровый номер 22:18:120219:0217:01:217:003:000002600, расположенное по адресу: 

<

...>.

От ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о предоставлении встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска от 14.03.2019 путем внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 2 088 561,08 руб., в котором кредитор просил суд отказать конкурсному управляющему ОАО «Ключевской элеватор» ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края   от 20.03.2019 заявление кредитора о принятии встречных обеспечительных мер в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 2 088 561 руб. 08 коп. удовлетворено; конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю производить регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное  имущество. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и запретить Управлению Росреестра по Алтайскому краю  производить регистрацию перехода права собственности на следующее имущество: земельный участок, общей площадью 187 262 кв.м., кадастровый номер 22:18:12 0219:268, расположенный по адресу: 

<

...>; объект недвижимости – здание элеватора, общей площадью 9 605,6 кв.м., Литер А21., кадастровый номер 22:18:120219:0217:01:217:003:000002600, расположенное по адресу: 

<

...>, выдать исполнительный лист, ссылаясь на то, что обеспечительные меры принимаются при наличии  хоть одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит отказать удовлетворении апелляционной жалобы в связи с тем, что конкурсным управляющим не представлены доказательства разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер в запрашиваемом виде.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» просил оставить обжалуемое определение без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

 Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

  В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 10 указанного Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом учитывается,

что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что применяя часть 2 статьи 94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Из пункта 13 указанного постановления следует, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Встречное обеспечение является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.

Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Учитывая вышеуказанные нормы и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие встречных обеспечительных мер будет выступать как способ обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и третьих лиц, направленных на сохранение существующего положения до разрешения спора судом.

В связи с тем, что заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии встречных обеспечительных мер было удовлетворено, то оснований для установления запрашиваемого конкурсным управляющим запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю производить регистрацию перехода права собственности на спорное имущество не имелось, в связи с чем отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полного, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 20.03.2019 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-13567/2014 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  А.В. Назаров

                                                                                                            ФИО1