АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-304169/2022-6-2318

30 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 09 марта 2023 года Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Коршиковой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" (610002,  КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, ЛЕНИНА 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТИМА"  (107078, 

<

...>,  ПОМ 08, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 400 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 4 584 руб. 98 коп. и с  19.10.2022г. по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 340 руб.  77 коп.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТИМА" (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 194 400 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 4 584 руб. 98 коп. и с  19.10.2022г. по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 340 руб.  77 коп.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в  порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК  РФ.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком  (арендатор) 01.12.2021г. был заключен договор краткосрочной субаренды № 0197- АЛМ/21А, по условиям которого арендатор передает, а арендатор принимает во  временное владение и пользование помещение общей площадью 14,1 кв.м,  расположенное на 2 этаже нежилого здания (пом. № 25) по адресу: 

<

...>.  

Факт передачи помещения подтверждается подписанным сторонами актом  приема-передачи от 01.12.2021г.  

 В соответствии с п. 8.1 договора, срок действия договора аренды установлен с  даты подписания его обеими сторонами до 31.10.2022г.  

Согласно п. 4.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что сумма  арендной платы за передаваемые по договору помещения устанавливается в  следующем сочетании форм: базовая арендная плата; переменный эксплуатационный  платеж.  

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что базовая арендная плата составляет 31  500 руб. в месяц, кроме того НДС 20%.  

В базовую арендную плату включен эксплуатационный платеж (компенсация  расходов Арендатора, связанных с эксплуатацией здания и прилегающей к зданию  территории).  

В силу п. 4.1.3 договора, субарендатор обязуется ежемесячно компенсировать  арендатору его фактически понесенные расходы на энергоснабжение помещения,  занимаемого субарендатором (переменный эксплуатационный платеж).  

По условиям п. 4.2 договора, субарендатор перечисляет базовую арендную плату  ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца.  

 Переменный эксплуатационный платеж оплачивается на основании счета,  выставляемого арендатором в срок, указанный в счете, а в случае, если срок оплаты не  указан в течение 3 рабочих дней (п. 4.1.3 договора).  

По условиям п. 4.6 договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств  по Договору Субарендатор обязуется уплатить Арендатору обеспечительный взнос в  сумме, равной 2-кратной сумме Базовой арендной платы: 75 600 руб.  

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения Субарендатором своих  обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей,  содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий  Договора, по возврату помещений при расторжении Договора в сроки, согласованные  Сторонами (или досрочного расторжения по инициативе Субарендатора), по  возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.  

Оплата обеспечительного взноса произведена субарендатором на дату начала  действия договора субаренды (01.12.2021 года) на сумму 75 600 руб., что  подтверждается трехсторонним соглашением о переводе долга от 01.12.2021 г.,  платежным поручением № 176 от 22.12.2021г.  

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в  соответствии с ним договора субаренды.  

Как указывает истец, ООО «ВАЛЛС» (собственник помещения) уведомило ООО  «Бизнес-Легион» о расторжении договора долгосрочной аренды нежилых помещений   № В-БЛ/16 от 01.10.2016 г., с 30.05.2023г., в связи с чем, как следствие прекращен  договор субаренды № 0197-АЛМ/21А, заключенный между истцом и ответчиком  

Учитывая, что с момента прекращения договора субаренды у ООО "АЛЬТИМА"  не имелось оснований по получению перечисленных денежных средств в качестве  арендной платы, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение в размере внесенной истцом за период июнь – август 2022  года арендной платы на сумму 118 800 руб. Кроме того, ответчиком не исполнена  установленная договором обязанность по возврату обеспечительного взноса в размере  75 600 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.10.2022, с требованием  перечисления денежных средств, оставлена без удовлетворения.  

 В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

 Как разъяснено в абзаце 6 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", иск арендатора о  возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды  по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.  

По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование  имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат  взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества  в аренду, в пользу собственника.  

Истец не представил доказательств того, что в период пользования спорным  помещением собственник объекта обращался к нему с какими-либо требованиями в  отношении помещения, в том числе с требованием об оплате за пользование  арендуемым помещением.  

Поскольку в результате исполнения договора субаренды истец фактически  пользовался объектом аренды, суд приходит к выводу о том, что истец не обладает  правом требования возврата уплаченных арендных платежей по договору, в связи с чем  иск в указанной части удовлетворению не подлежит.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

 Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

 Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение  имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;  отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.  

Согласно ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны  связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или  прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит  возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 Поскольку договор субаренды прекращен и в материалы дела не представлены  доказательства возврата обеспечительного платежа, а также не указано на наличие  каких-либо финансовых обязательств истца перед ответчиком в счет погашения  которых удерживаются денежные средства, суд полагает требование о взыскании  суммы задолженности в размере 75 600 руб. обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, согласно которому размер процентов по состоянию на 19.10.2022г. в  размере 4 584 руб. 98 коп.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Учитывая размер неосновательного обогащения, установленный судом, проценты  за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляют 1 901  коп. 39 коп  

Поскольку ответчиком неправомерно удерживается денежные средства истца,  заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 1 901 коп. 39  коп.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в  случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе  органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2  статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за  периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года  включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам  физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после  вынесения решения.  

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму задолженности в размере 75 600 руб. за период с  20.10.2022г. до момента фактического исполнения обязательства подлежит  удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.  

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 340 руб. 77 коп. суд  считает обоснованным, поскольку указанные расходы понесены в связи с  рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, истцом в  материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов в  заявленном размере.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению  в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 309, 310, 381.1, 395, 606, 608, 614, 618,  1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЛЬТИМА" (107078, 

<

...>, ПОМ 08, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017,  ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" (610002, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД,  ЛЕНИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 15.02.2012, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 75 600 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 1 901 руб. 39 коп., проценты,  начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с  

20.10.2022 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в размере 340 руб. 77  

коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 714 руб.70 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья Е.В. Коршикова