﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6040/2018

28 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2020 года по делу № А78-6040/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

Нестерова Наталья Эдуардовна (далее - истец, Нестерова Н.Э.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1047513000886, ИНН 7515005620, далее - ответчик, ООО «Гермес») о взыскании 2 320 258 рублей 93 копеек стоимости доли бывшего участника общества, 339 123 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гермес» в пользу Нестеровой Н.Э. взыскано                   2 304 412 рублей 83 копейки основного долга, 251 915 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                        03 марта 2021 года решение от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения.

ООО «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2020 года по делу № А78-6040/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертами произведена оценка объектов недвижимости, существующих только документально, но отсутствующих в природе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что для оценки взята только часть информации об объекте (документальная), но она не соответствует действительности.

Нестерова Н.Э. в отзыве на кассационную жалобу возразила против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Нестерова Н.Э. являлась участником ООО «Гермес».

Заявление участника общества о выходе из ООО «Гермес» удостоверено нотариально 05 декабря 2017 года.

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выходе Нестеровой Н.Э. из участников общества получено                                  ООО «Гермес» в 2018 году, следовательно, предшествующим периодом за который следует оценить стоимость активов является 2017 год.

Определяя действительную стоимость доли вышедшего участника судом первой инстанции по ходатайству сторон ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» проведена экспертиза, согласно выводам которой, действительная стоимость доли истца по состоянию на конец 2017 года составляет 2 320 258 рублей 93 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу не осуществлена выплата возмещения при выходе из состава участников общества.

Размер действительной доли вышедшего участника определен экспертным путем.

Доказательства несоответствия установленной экспертом суммы действительной стоимости доли не представлены.

При назначении судом экспертизы ответчик не заявлял о наличии расхождений в документах, представляемых эксперту; какой-либо документации, подтверждающей указанные обстоятельства, не представил.

Суды, признав экспертное заключение надлежащим доказательством, обоснованно удовлетворили исковые требования в размере, определенном по результат проведенной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2020 года по делу № А78-6040/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2020 года по делу                   № А78-6040/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                        03 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.И. Коренева