Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2323/2024

город Брянск

08 апреля 2024 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Прайм»

к ГАУЗ «Брянская городская больница № 4»

о взыскании 974 409 руб. 27 коп.

при участии: 

от истца:  не явились,

от ответчика: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее - ООО «Прайм»)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская больница № 4»  (далее - ГАУЗ «Брянская городская больница № 4») о взыскании 1 224 861 руб. 96 коп. основного долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 974 409 руб. 27 коп., в том числе 809 673  руб. 40 коп. основного долга, 164 735 руб. 87 коп. неустойки за период с 18.02.2023 по 05.04.2024, а также неустойку  по день фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие  их представителей. Ответчик также представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ПРАЙМ» (Поставщик) и ГАУЗ «Брянская городская больница № 4» (Заказчик) были заключены договоры № 6232 от 14.12.2022 и № 8267 от 14.12.2022, в рамках которых истец поставил в адрес ответчика  товар общей стоимостью 1 370 545 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный товар не был оплачен ответчиком в установленный договором срок, а  претензия от 07.02.2024 была оставлена им без ответа, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на общую сумму 1 370 545 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Как следует  из материалов дела, ответчик оплатил часть основной задолженности по контракту №6232 от 14.12.2022 платежными поручениями №508974 от 20.03.2024 и №650815 от 28.03.2024 на общую сумму 63 156 руб. и по контракту №8267 от 14.12.2022 платежными поручениями №508975 от 20.03.2024 и № 678176 от 29.03.2024 на общую сумму 199 970 руб. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела общий размер задолженности по контрактам № 6232 от 14.12.2022 и № 8267 от 14.12.2022 составляет 809 673  руб. 40 коп. 

Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспаривает.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 809 673  руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 164 735 руб. 87 коп. неустойки за период с 18.02.2023 по 05.04.2024, а также неустойки по день фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.3 Контрактов, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик выплачивает другой стороне неустойку (пеню), в случае получения от другой стороны соответствующего письменного требования. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку оплата товара ответчиком в установленные в договорах сроки не произведена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 164 735 руб. 87 коп. неустойки за период с 18.02.2023 по 05.04.2024. Расчет истца судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчик в ходатайстве об уменьшении размера неустойки указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 Контрактов пеня устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Установленный в контрактах размер неустойки ниже обычно принятой в деловом обороте договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах суд находит, что установленный в контрактах размер неустойки не является чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

Таким образом, требования истца в части взыскания договорной неустойки в размере 164 735 руб. 87 коп. неустойки за период с 18.02.2023 по 05.04.2024 также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 06.02.2024, заключенный между ООО «Прайм» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), Акт № 1 от 12.03.2024 к Договору на оказание юридических услуг от 06.02.2024, а также расходный кассовый ордер № 24 от 12.03.2024 на сумму 37 000 руб. 

При определении  разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу суд учитывает характер спора, незначительную сложность дела, а также то обстоятельство, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал и фактически услуги представителя по договору от 06.02.2024 сводятся к подготовке искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и соответствующими принципу разумности расходы на оплату услуг представителя  в размере 10 000 руб., которые и подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца

При  подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 439 от 13.03.2024 уплачена государственная пошлина в размере 25 249 руб., исходя из цены иска 1 224 861,96 руб.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик уплатил часть основного долга в размере 263 126 руб., в связи с чем истец заявил об уменьшении размера исковых требований в указанной части.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 249 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская больница № 4» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 

<

***>) 974 409 руб. 27 коп., в том числе 809 673  руб. 40 коп. основного долга, 164 735 руб. 87 коп. неустойки за период с 18.02.2023 по 05.04.2024, неустойку  с 06.04.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере  25 249 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Халепо В.В.