ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-556/2020

Дело № А41-88222/19

26 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИОРД» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу № А41-88222/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИОРД» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании,

при участии в заседании:

от ООО «ФИОРД» - ФИО2 по доверенности от 02.10.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ФИОРД» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) с требованиями о признании незаконными решения от 24.07.2019 № 50-50/023-050/023/010/2019-10030, 10031, об обязании внести записи в ЕГРН о прекращении ареста.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу № А41-88222/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя  общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Фиорд» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0110118:132, 50:23:0110118:13. 

В связи с производством по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора ЗАО «Концерн спецтехника», постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0110118:132, 50:23:0110118:13. 

Постановлением следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России от 18.07.2014 отменено постановление о наложении ареста на указанные участки. 

Постановлением руководителя следственного органа-заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России от 28.11.2014 отменено постановление следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России от 18.07.2014 об отмене наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0110118:132, 50:23:0110118:13. 

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03.05.2017 по уголовному делу срок ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0110118:132, 50:23:0110118:13 продлен до 30.07.2017. 

Выписками из ЕГРН от 03.12.2019 подтверждается, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0110118:132, 50:23:0110118:13 имеются регистрационные записи об обременении прав в виде ареста без указания срока такого обременения. 

ООО «Фиорд» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением от 20.06.2018 об отмене ареста в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0110118:132, 50:23:0110118:13. 

По итогам рассмотрения данного заявления судом в адрес заявителя направлено письмо, в котором указано, что срок наложения ареста на земельные участки истек и не продлевался, повторно вопрос о применении мер по обеспечению в рамках уголовного дела не рассматривался, в связи с чем ходатайство об отмене ареста на имущество не подлежит рассмотрению, принятия дополнительного процессуального решения не требуется. 

Заявлениями от 18.07.2019 ООО «Фиорд» обратилось в Управление Росреестра по Московской области за погашением в ЕГРН регистрационных записей об обременении прав на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0110118:132, 50:23:0110118:13 в виде ареста.

По итогам рассмотрения заявлений от 18.07.2019 Управлением Росреестра по Московской области в адрес заявителя направлено уведомление от 24.07.2019 № 50-50/023-050/023/010/2019-10030, 10031 о приостановлении государственной регистрации прекращения обременения в отношении земельных участков, поскольку регистрирующему органу не представлены сведения и документы об отмене арест на имущество по уголовному делу. 

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановлении государственной регистрации, Управлением Росреестра по Московской области принято решение от 26.08.2019 № 50-50/023-050/023/010/2019-10030, 10031 об отказе в государственной регистрации. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что отказ в государственной регистрации прекращения обременения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0110118:132, 50:23:0110118:13 не соответствует требованиям закона, ООО «Фиорд» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

В силу статьи 18 Закона № 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов (ч. 1). 

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4). 

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5). 

В силу статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона. 

Как было указано выше, в связи с производством по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора ЗАО «Концерн спецтехника», постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0110118:132, 50:23:0110118:13.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03.05.2017 по уголовному делу срок ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0110118:132, 50:23:0110118:13 продлен до 30.07.2017. 

Выписками из ЕГРН от 03.12.2019 подтверждается, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0110118:132, 50:23:0110118:13 имеются регистрационные записи об обременении прав в виде ареста без указания срока такого обременения.

Согласно части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. 

Как следует из материалов дела, арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела. 

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Иной порядок снятия ареста при производстве по уголовному делу законодательством не предусмотрен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. 

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены дела правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0110118:132, 50:23:0110118:13, из которых следует, что в регистрирующий орган представлены только процессуальные документы по уголовному дела, являющиеся основание для государственной регистрации ареста на спорные участки. Документы-основания для регистрации прекращения обременения в управление не представлялись, арбитражному суду такие доказательства также не представлены. 

Наложение ареста на имущество при производстве по уголовному делу обусловлено защитой, в первую очередь, публичных интересов, охватывающих широкий круг лиц. В то же время, установление конкретного срока обременения направлено на установление баланса частных и публичных интересов. В этой связи в силу нормы части 9 статьи 115 УПК РФ применение и снятие мер процессуального принуждения должно осуществляться под контролем суда, при активном участии следственных органов, обеспечивающих уголовное преследование в разумный срок. 

Вместе с тем, указанные законоположения не означают, что при осуществлении своих полномочий регистрирующий орган должен руководствоваться формальным подходом при проведении правой экспертизы представленных документов в случае применения обеспечительных мер судом. В целях проведения правовой экспертизы при возникновении сомнений органы публичной власти наделены полномочиями по направлению запросов о предоставлении юридически значимых сведений и актов в порядке информационного взаимодействия (статьи 26, 29, 32, 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 6.2 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506). 

Из регистрационных дел на земельные участки усматривается, что регистрирующий орган направлял запросы в суды общей юрисдикции, которые накладывали арест и продлевали срок обременения, о предоставлении актуальных сведений о наложенном аресте на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0110118:132, 50:23:0110118:13. Ответы на данные запросы регистрирующему органу не представлены.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 № 307-КГ18-1564 указано на отсутствие у управления оснований для государственной регистрации снятия арестов при отсутствии доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на имущество, поскольку регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества. Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 305-ЭС19-3033.

Более того, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 305-ЭС19-1868 по делу N А41-18890/2018, из указанных правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявлений ООО «Фиорд» от 18.07.2019 Управление Росреестра по Московской области не имело достаточных правовых оснований для государственной регистрации прекращения обременения (исключения из ЕГРН сведений об аресте) в отношении спорных земельных участков. 

Письмо Пресненского районного суда г. Москвы об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства об отмене ареста имущества в виду истечения срока такого обременения не имеет правового значения, поскольку данный документ не носит процессуального характера, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена такая форма рассмотрения судом ходатайств и заявлений. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу № А41-88222/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова