АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года

Дело №

А56-38270/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от жилищно-строительного кооператива «Пушкинский» ФИО1 (доверенность от 27.01.2021), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 20.07.2022),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Пушкинский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-38270/2022, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Пушкинский», адрес: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Кооператив), 40 300 руб. 07 коп. неустойки по состоянию на 30.03.2022 в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец произвольно производил зачет денежных средств в счет оплаты за декабрь 2021 года на спорную сумму в размере 428 630 руб. 79 коп., несмотря на то, что в платежных документах указано иное назначение платежа, тем самым искусственно создав задолженность за иной период.

Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции лишил ответчика права предоставлять доказательства незаконности действий истца и необоснованно отказал в ходатайстве об отложении разбирательства по делу.

Как следует из кассационной жалобы, является необоснованной ссылка суда апелляционной инстанции по настоящему делу в обоснование своей позиции на вступившее в силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-19422/2022.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что Предприятием неправильно определена сумма задолженности (за тепловую энергию), на которую начислена неустойка, поскольку объем потребленной тепловой энергии неправомерно определен не по нормативу потребления коммунальной услуги, а по показаниям прибора учета, которым осуществляется учет тепловой энергии по нескольким многоквартирным домам, в том числе учитываются потери в наружных тепловых сетях. При расчете размера платы за коммунальную услуг по отоплению в спорном многоквартирном доме (МКД) Предприятию следовало руководствоваться абзацем вторым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Кооператива подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Предприятия (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 11.01.2008 № 26 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 5.3 Договора энергоснабжающая организация в течение 10 дней после окончания расчетного периода выставляет абоненту платежное требование, подлежащее оплате абонентом в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен указанный платежный документ.

Ссылаясь на наличие у Кооператива задолженности за тепловую энергию, поставленную в МКД в декабре 2021 года, и начислив предусмотренную законом неустойку, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правил № 354.

Установив, что Кооператив своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, суды признали обоснованным требование Предприятия о взыскании с Кооператива 40 300 руб. 07 коп. неустойки, начисленной с 15.02.2022 по 31.03.2022.

При этом, отклоняя доводы Кооператива относительно необходимости определения объема потребленной тепловой энергии в МКД по нормативу потребления коммунальной услуги, суды исходили из того, что в рамках дела № А56-19422/2022 установлено, что МКД, находящиеся в обслуживании Кооператива, имеют общую систему теплопотребления от индивидуального теплового пункта и один узел учета, то есть являются домами «на сцепке».

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Как установлено подпунктами «д» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

По общему правилу, установленному пунктами 5, 6 и 8 Правил № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются в частности внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления; внешней границей сетей тепло- и водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). 

Признавая требования истца обоснованными, суды исходили из того, что у ответчика имелась задолженность за поставленную в МКД тепловую энергию, объем которой определен по приборам учета.

В возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе Кооператив ссылался на то, что узлами учета, расположенными в домах 10 и 30 по бул. Алексея Толстого в г. Пушкине, учитывается потребление тепловой энергии в нескольких МКД – 8, 12, 14, 6/66, 16, 18, 20, 22, 24, 26 по бул. Алексея Толстого, а также в домах 62 и 64 по ул. Оружейной. Данные приборы учета фиксируют объемы тепловой энергии, поставленной в указанные МКД, при этом такие МКД технически между собой не связаны, то есть являются отдельными объектами недвижимости. По утверждению ответчика, приборы учета не могут быть признаны общедомовыми, поскольку фиксируют расход тепловой энергии в нескольких МКД, а также потери, возникающие не только во внутридомовых сетях, но и в наружных тепловых сетях, расположенных между домами.

Исходя из положений пунктов 5, 6 и 8 Правил № 491, пункта 2 Правил № 354 установленные в МКД приборы учета не могут быть признаны общедомовыми в случае, если они фиксируют, в том числе, объем тепловой энергии, поступившей на объекты, которые не относятся к общему имуществу МКД (наружные тепловые сети).

В соответствии с подпунктом «в(1)» пункта 21 Правил № 124 объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по нормативу потребления коммунальной услуги.

Аналогичные положения содержатся в пункт 42(1) Правил № 345, которые определяют размер платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителей в случае отсутствия в МКД коллективного прибора учета.

Доводы ответчика о том, что приборы учета, показания которых принимает истец при расчете стоимости поставленного ресурса, фиксируют потери тепловой энергии в наружных сетях, судами не оценивались. Вместе с тем, исследование и оценка данных доводов имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку управляющая организация обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в обоснование своих позиций; определить сумму задолженности за тепловую энергию, на которую начислена неустойка; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-38270/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов