АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13959/2017

27 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи С.А. Щаповой,  после перерыва при ведении протокола секретарем Л.В. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ООО "АЛАН" (ИНН 6679020350, ОГРН 1126679023217) к ООО "НОВАЯ РАССОХА" (ИНН 6670133053, ОГРН 1069670132300) о взыскании  11150755 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, паспорт,  ФИО3., представитель по доверенности  от 26.12.2016г., ФИО4,  представитель по доверенности  от 18.12.2017г.,

от ответчика: ФИО5,  представитель по доверенности  от 12.05.2017г., 

от экспертной организации: ФИО6, ФИО7

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

     ООО "АЛАН" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "НОВАЯ РАССОХА"  (ответчик) о взыскании 11 150 755 руб. 89 коп., в том числе 7580169руб.- основной долг по договору подряда №14/08 от 08.08.2015г., 2299013руб.54коп.-пени, 1271573руб.35коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50000руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 г. производство по делу №А60-13959/2017 приостановлено до завершения судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «УралДорНИИ», эксперт ФИО4. 

Определением от 26 июня 2017 года производство по делу №А60-13959/2017  приостановлено до получения результатов экспертизы (31.07.2017г.).

Определением от 01 сентября 2017 года произведена замена экспертной организации на ООО «УралСтройЭкспертиза», эксперты ФИО6, ФИО8.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в суд 08.11.2017г. поступило экспертное заключение.

Определением от 13.11.2017г. назначено судебное заседание. 

Производство по делу возобновлено.

Истцом представлены письменные объяснения по заключению экспертов, ответчиком представлены дополнения к отзыву. Указанные документы приобщены к материалам дела. 

Определением от 05.12.2017г. рассмотрение дела отложено. 

Экспертами в судебном заседании даны пояснения по экспертному заключению.

Истцом представлены возражения на дополнительный отзыв и экспертное заключение. Также истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать  7580169руб. - долг по оплате выполненных работ, 4396054руб.60коп.- пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 18.1.2017г. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000рублей. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. Представлен документ о доплате госпошлины.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

08.08.2015 между ООО «АЛАН» (подрядчик)  и ООО «Новая Рассоха» (заказчик) заключен договор подряда № 14/08 (далее-договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству примыкания к дачному поселку от автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск -Курган на км 32+600 (справа), ремонт пожарного въезда/выезда, ремонт дорог внутри дачного поселка, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ,

принять их результат и оплатить работы в оговоренном настоящим Договором порядке и в установленные им сроки.

Согласно п.2.1    стоимость   работ,   подлежащая   выполнению,   по   настоящему договору составляет 12483613,00 (двенадцать миллионов четыреста восемьдесят три тысячи шестьсот тринадцать) рублей, в том числе НДС 18% - 1 904 279,95 руб.

Отношения сторон регулируются положениями  главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Как указывает истец, в рамках данных договорных обязательств подрядчиком ООО «АЛАН» в полном объеме исполнены требования договора подряда, однако с апреля 2016 года платежи в счет погашения денежных обязательств заказчика - ООО «Новая Рассоха» не поступали. В связи с длительным уклонением заказчика от принятия выполненных работ, в адрес заказчика направлены заявление о принятии выполненных работ, акт сверки взаимозачетов между подрядчиком и заказчиком, письмо о сдаче форм КС-2, КС-3 по договору подряда и формы КС-2 и КС-3, однако денежные средства за выполненные работы не выплачены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 7580169руб. 

  Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что часть работ, которая выполнена подрядчиком, не соответствует проекту, технической документации, договору, строительным нормам и правилам; часть работ подрядчик не начинал выполнять, подрядчик не выполнил работы к 16.11.2015г., дорога до сих пор не введена в эксплуатацию; подрядчик не информировал заказчика о готовности приемки ответственных конструкций, скрытых работ, приемка которых оформляется промежуточными актами, соответственно, стороны не подписывали  промежуточной приемки ответственных конструкций и акты освидетельствования скрытых работ; подрядчик не получал от заказчика письменное разрешение на последующее выполнение работ, внесенное в журнал производства работ; подрядчик не передавал заказчику комплект оформленной исполнительной документации, а также иные документы, согласно п. 5.6 договора.

Также ответчик полагает, что строительство дороги выполнялось с грубейшими нарушениями строительных норм и правил.

Как следует из Протокола об административном правонарушении от 11.07.2016 серия 66 ЮЛ № 013855, составленном начальником отделения дорожной инспекции УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в ходе обследования эксплуатационного состояния автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган», на км 32-33 (справа), 19 июня 2016 года выявлены нарушения в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте, содержании автомобильной дороги или других дорожных сооружений, создающие угрозу безопасности дорожного движения и не принятие мер по запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: отсутствует горизонтальная разметка на полосе торможения 1.18, 1.2, 1.8, 1.16.2 (нарушен раздел 6 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (далее - ГОСТ Р 52289-2004) , повреждена грунтовая обочина переходно-скоростной полосы, глубиной более 5 см (нарушен раздел 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности Дорожного движения»), дорожный знак 6.10.1 «Указатель направления» (Новая Рассоха) установлен на расстоянии менее 0,5 метров от бровки земляного полотна, фактическое расположение знака на обочине, что является нарушением п.5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004.

 Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы истца, ознакомившись изложенной в отзыве позицией ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

   В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

   Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

 Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из условий п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении настоящего дела судом назначена строительно-техническая  экспертиза по следующим   вопросам: 

- определить объемы  фактически выполненных работ по участку автодороги:  «Примыкание к дачному поселку «Новая Рассоха» от автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на км 32+600 (справа)»;

- определить качество выполненных работ на соответствие проектной документации, договора подряда и строительных нормативов по участку автодороги «Примыкание к дачному поселку «Новая Рассоха» от автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на км 32+600 (справа)». При наличии недостатков указать их перечень, причины возникновения, устранимость/неустранимость, возможность использования результата работ, безопасность эксплуатации участка  автодороги; 

- при обнаружении некачественно выполненных работ на участке автодороги   «Примыкание к дачному поселку «Новая Рассоха» от автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на км 32+600 (справа)» определить стоимость некачественно выполненных работ (недостатков, дефектов) в соответствии с договорными расценками. В случае невозможности определения стоимости таких работ по договорным расценкам указать стоимость, исходя из ТЕР по Свердловской области 

В результате замены проведение экспертизы   поручено ООО «УралСтройЭкспертиза», эксперты ФИО6, ФИО8.   

В соответствии с заключением по результатам проведения судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам. 

Качество выполненных работ на объекте исследования: участка автодороги «Примыкание к дачному поселку «Новая Рассоха» от автомобильной дороги о пользования федерального значения Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на км  32+600 (справа)» не соответствуют проектной документации, договору подряда и  строительным нормативам: отсутствует нормативная документация (акты освидетельствования скрытых  работ,  сертификаты качества и паспорта на использованный при устройстве дороги строительный материал, исполнительные схемы, журнал производства работ; отступление от СП 78.13330.2012. «Автомобильные дороги»; водонасыщение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013; фактическая толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует толщине слоя по проекту;  коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 78.13330-2012; горячая плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь по данным испытаний гранулометрического состава не соответствует требованиям ГОСТ 12013; ровность (просвет под рейкой) дорожного полотна, поперечные уклоны присыпных обочин и асфальтобетонного покрытия автодороги не соответствуют СП 78.13330.2012. «Автомобильные дороги»;  Металлические опоры и фундаменты дорожных знаков не соответствуют проектным решениям. Крепление щитков дорожных знаков не инвентарное и не соответствует серии 3.503.9-80, указанной в проекте;  отсутствует дорожный буфер, указанный в проектной документации; геометрические размеры отдельных элементов нанесенной дорожной разметки не соответствуют проектной документации и требованиям ГОСТ Р 51256-011, крепление (в земле) стоек ограждения не соответствует требованиям ТУ 5216-001-05765820-2007. Длина установленного ограждения не соответствует указанной в проектной документации; сигнальные столбики установлены с нарушением ГОСТ Р 50970-2001. Количество смонтированных столбиков не соответствует проектному; не выполнено проектное решение по укреплению откосов насыпи засевом (озеленение).

          По  мнению экспертов, данные нарушения нормативных требований, на  соответствие  проектной   документации,   договора   подряда,   выполненных ООО «АЛАН» работ на участке автодороги «Примыкание к дачному «Новая  Рассоха»  от  автомобильной  дороги  общего пользования федерального значения Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на км 32+600 справа)», являются следствием: не соблюдения технологии производства работ; отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика.

        Устранимость    и    неустранимость    дефектов/недостатков    фактически выполненных    подрядчиком    ООО    «АЛАН»    работ,    применительно    к рассматриваемым конкретным условиям производства и ремонта с учетом необходимых затрат и других факторов: указанные в таблице неустранимые недостатки повлекут за собой расходы, устранение которых превысят стоимость повара (работы, услуги). Обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работы, так как они влияют на безопасность эксплуатации участка автодороги. Необходимо провести комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений требований строительных норм, других недостатков выполненных работ. Сметная  стоимость некачественно  выполненных работ на участке дороги «Примыкание к дачному поселку «Новая Рассоха» от автомобильной дороги общего   пользования   федерального   значения   Р-354   Екатеринбург-Шадринск-Курган на км 32+600 (справа)» и составляет рублей 3 072 401,82 (в том числе НДС 18% - 468 671,46руб.

Истец не согласен с выводами экспертного заключения, считает,  что заключение не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьями 66, 67, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Истец указал, что нa странице 21 заключения значится проведение  экспертами  выборочного контроля ровности асфальтобетонного покрытия с использованием универсальной рейки (при этом номер измерительного прибора не указан, сведений о его поверке не имеется). Согласно ГОСТ 30412-96 предъявляются следующие требования к замеру неровностей: 4.1.1Длина рейки должна быть 3000±2 мм.  4.1.2Прогиб рейки от собственного веса в середине пролета длиной 2900 мм не должен превышать 0,4 мм. 4.1.3Ширина опорной грани рейки должна быть 50±2 мм. 4.1.4Отклонение опорной грани рейки от плоскостности не должно превышать 0,2 мм; допускается вместо отклонения от плоскостности измерять отклонение от прямолинейности продольного профиля поверхности опорной грани рейки, которое не должно превышать 0,2 мм. 4.1.5Отклонение боковой грани рейки от прямолинейности не должно превышать 10 мм на всей длине рейки. 4.1.6На боковых гранях рейки должно быть пять меток, указывающих места измерений просветов под рейкой; шаг меток 500±2 мм; расстояние от крайних меток до торцов рейки 500±2 мм. 4.1.7.  Клиновой промерник должен иметь две плоские грани шириной 50±0,5 мм; угол между поверхностями граней должен быть в пределах 5° 45'±5'. 4.1.8. Одна из граней клинового промерника должна иметь поперечные риски; шаг рисок 10±0,1 мм; риски должны иметь цифровые обозначения от 1 до 15. 4.1.9. Рейка и клиновой промерник должны быть аттестованы в соответствии с требованиями ГОСТ 24555. Кроме того, в соответствии с ГОСТ 30412-96 при замере неровности. 4.2.1. Длину участка измерений следует принимать в пределах 300-400 м. 4.3.3Места приложения рейки должны быть равномерно расположены по длине участка измерений. 4.3.4.Общее число измерений просветов под рейкой на участке измерений должно быть нe менее 120.

Истец также указал, что на странице 7 заключения значится  использование строительного уровня, который не удовлетворяет вышеуказанным требованиям ГОСТ,  длина участка меньше 300 м и замеров произведено менее 120. Как видно из пункта 4.3.3 ГОСТа 30412 неровность замеряют по длине, а не ширине. На фотоснимке  8 отражено, как произведен замер на полосе наката (след от протектора шин), данными средствами произведен замер колеи, которая могла образоваться от эксплуатации транспортом асфальтобетонного покрытия. Летом 2016г. температура покрытия поднималась выше 60 градусов С. При такой температуре покрытие становится более пластичным, что в дальнейшем приводит к пластическим деформациям (образование пластической колеи). Зимой происходит износ покрытия шипованными шинами (колея износа). Тем самым, фактически эксперт произвел замер колеи, т.е. эксплуатационного дефекта. На фотоснимках  7 и 9 указаны отдельные просадки. Согласно ГОСТ Р 50597-93 п.3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Глубина колеи (просадки) до 35 мм не противоречит ГОСТ Р 50597 и пригодна для безопасной эксплуатации покрытия.

Истец полагает, что вывод экспертов о наличии недостатка в виде отклонения от нормативных значений равности асфальтобетонного покрытия (табл. № 05 на стр. 28) сделаны с нарушением утвержденной методики исследования и без применения надлежащих измерительных приборов, вывод эксперта относительно исследованной неровности (колеи) не относится к недостаткам строительных работ. Более того, выявленная неровность соответствует требованиям ГОСТ и не влияет на безопасность дороги.

           В отношении фотоснимка 10 истец пояснил, что должна быть показана присыпная обочина (по факту - асфальтобетонное покрытие с рейкой), на фотоснимке 11 - асфальтобетонное покрытие (по факту - грунт с травяным покрытием). Фотографии не соответствуют описанию. Эксперт на странице 21 и в таблице № 05 на странице 28 указывает, что поперечные уклоны присыпных обочин превышают допустимые пределы нормативных значений. Данные исследования должны проводиться в соответствии с СП 78.13330.2012:  согласно п. 16.5 на каждой захватке следует провести 80-100 измерений поперечных уклонов рейкой с уровнем (для захваток длиной 100-150 м - 25-30 измерений). На странице 21 заключения указано, что были произведены замеры поперечных уклонов, при этом эксперт указал, что рейку прикладывал в продольном направлении, тем самым производились замеры продольных уклонов. Также отсутствует  ведомость с замерами уклонов. Каких-либо количественных показателей замеров в исследовании не приведено. Следовательно, вывод экспертов о наличии недостатка в виде превышения допустимых пределов нормативных значений поперечных уклонов присыпных обочин не соответствует методике исследования.

В протоколе испытаний №132 от 27 октября 2017 г. указано, что асфальтобетонная смесь тип А не соответствует требованиям ГОСТ 9128 по зерновому составу на ситах 2,5, 1,25 0,63 и 0,315. В ГОСТ 9128 таблица 3 значится, что асфальтобетонные смеси бывают непрерывным зерновым составом и прерывистым. При строительстве дорог используют как асфальтобетон типа А с непрерывистым зерновым составом, так и прерывистый.  В проекте не указано, какой зерновой состав должен быть использован. Согласно приведенным испытаниям зерновой состав соответствует прерывистому.  Эксперт данный факт не учитывал, что привело к неправильным выводам. В протоколе № 131 от 27 октября 2017 г. показаны испытания кернов из асфальтобетонного покрытия. Согласно приведенной таблице с оборудованием для измерения температуры использовался термометр биметаллический с ценой деления 2,5 градуса С. В ГОСТе 12801 п. 13.1 указано, что термометр должен быть с ценой деления 1 градус С, а температура испытания должна быть (20±2) градусов С, тем самым температура при которой происходили испытания, не входит в допустимые пределы, что приводит к искажениям испытаний. Представленные результаты испытаний не соответствуют установленной методике, являются недостоверными.

         Истец указал, что эксперты не учли в расчетах двухлетний период эксплуатации дороги и невыполнению мероприятий по надлежащему содержанию дороги со стороны эксплуатирующей организации (дело №А60-53764/2017 по заявлению потребительского дачно-строительного кооператива «НОВАЯ РАССОХА» (ИНН 

<

***>) к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6662023096) о признании незаконным постановления №1156-17 от 31.05.2017). Замеры толщин показали, что в разных локальных точках толщина разная, произошел износ покрытия, пластическая деформация, могла поменяться толщина покрытия в этих местах. Эксперты в качестве недостатков работ при осмотре указали отсутствие нормативной документации (акты скрытых работ, сертификатов на используемые материалы),что противоречит материалам дела, согласно которым подрядчиком в адрес Заказчика направлены и получены последним вышеперечисленные и иные документы. Кроме того, указанная экспертамидокументация в соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» относится к исполнительной документации и подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственногостроительного надзора итоговой проверки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное  в  дела доказательства, в том числе пояснения экспертов, данных в судебном заседании, возражения истца на экспертное заключение, суд критически относится к представленному экспертному  заключению, учитывая, что экспертиза проводилась после двухлетней эксплуатации участка дороги, кроме того эксперты в заключении указали, что невозможно установить  фактическое выполнение части работ (фрезерование существующего покрытия, укладка геосетки, устройство присыпных обочин из грунта).  Суд также отмечает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

 Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела имеются результаты лабораторных испытаний материалов на момент выполнения работ истцом,  исходя из представленных  сведений, установлено надлежащее качество.  

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец пояснил, что в ходе выполнения работ производился постоянный контроль над выполнением работ со стороны заказчика, дорога принята в эксплуатацию.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Как указывает истец,  ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, по расчету истца на дату рассмотрения спора за ответчиком числится долг в размере 7580169руб.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства оплаты работ. 

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 7580169руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки на основании  п.8.3  подряда № 14/08 от 08.08.2015г. , начисленной по состоянию на 18.12.2017г.  в размере 4396054руб.60коп. (в редакции уточнения).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

  На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

          В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

   В соответствии с п.8.3 договора подряда в случае невыполнения/несвоевременного выполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной заказчиком за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет не противоречит условиям договора и нормам действующего гражданского законодательства. Арифметический расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных  работ по договору, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

         Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000рублей. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.     

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В обоснование несения расходов представлено платежное поручение. 

В п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010г. N 224-О-О указано, что изложенная в Определении от 21.12.2004г. N 454-О правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В п.12-13 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом принят во внимание перечень оказанных услуг, подготовка возражений  на апелляционную  жалобу, категория спора, проведение экспертизы по делу, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, представитель истца непосредственно представляет интересы истца и участвует в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов. 

Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (ст.65 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, цену иска, сложность дела,  объем действий представителя, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 50000руб.00коп. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Новая Рассоха" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛАН»  11976223 (одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч двести двадцать три) рубля 60копеек, в том числе долг в размере 7580169руб.00коп. и неустойка в сумме 4396054руб.60коп., а также в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 82881 (восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей 00копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

           СудьяЛ.А. Бирюкова