Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-13798/2018

г. Липецк

24 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019. 

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2019. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Содружество», г.Липецк 

к заинтересованному лицу – Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области Управление надзорной деятельности и профилактической работы, г.Липецк 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Октябрьского района г. Липецка, г. Липецк

о признании недействительным предписания №506/1/149 от 30.11.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 06.09.2018),

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель (доверенность от 19.03.2018),

от третьего лица: ФИО4 – представитель (доверенность от 20.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области Управление надзорной деятельности и профилактической работы (далее – УНД ГУ МЧС, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания №506/1 от 30.11.2018.

Определением от 14.12.2018 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-13798/2018.

Определением от 14.12.2018 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительной меры (л.д.2-3) 

Определением от 16.01.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуру Октябрьского района г.Липецка (далее – прокуратура, третье лицо).

В судебном заседании 20.05.2019 представитель общества поддержал требование о признании недействительным предписания №506/1 от 30.11.2018 по основаниям, изложенным в заявлении от 13.12.2018 и дополнительном пояснении (л.д.4-5, 73).

Представитель УДН ГУ МЧС в судебном заседании 20.05.2019 возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.29-31, 86).

Представитель прокуратуры также возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах от 28.01.2019, от 17.04.2019 (л.д.57-59, 82-83).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 13.11.2018 в ГУ МЧС России по Липецкой области, поступило обращение гражданина о проведении проверки на соблюдение требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (л.д.40).

Начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД ГУ МЧС ФИО5 в прокуратуру Октябрьского района г.Липецка направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН4826088119) с 20.11.2018 по месту осуществления деятельности по адресу: 

<

...>.

Решением прокурора Октябрьского района г.Липецка от 14.11.2018 согласовано проведение внеплановой выездной проверки ООО «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН4826088119) с 20.11.2018 по месту осуществления деятельности по адресу: 

<

...> (л.д.50).

Начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД ГУ МЧС ФИО5 издано распоряжение от 14.11.2018 №506 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Содружество» (л.д.36-39).

Результаты проведенной проверки и выявленные нарушения зафиксированы Акте проверки №506 от 30.11.2018, а именно: 1) на путях эвакуации (лестничная клетка 11 этажа) имеется горючий мусор (нарушен п.36 приложения к Постановлению Правительства РФ от 25.04.2012 – ППР в РФ); 2) от сигнала системы автоматической пожарной сигнализации не включаются вентиляторы дымоудаления (п.61 ППР в РФ); 3) на незадымляемой лестничной клетке 11 этажа устроено (выгорожено металлическим листами с дверью) помещение (п.23 ППР в РФ); 4) на лестничной клетке с 9 по 2 этажи демонтировано часть светильников электрического освещения (п.33 ППР в РФ); 5) на 3-м этаже взамен7 дверей с армированным стеклом, установлены металлические двери с низменным направлением открывания, не про пути следования (п.36 ППР в РФ); 6) пожарные шкафы для пожарных кранов выполнены из горючего материала (ст.107 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ); 7) на пожарных шкафах отсутствуют знаки пожарной безопасности (п.4.15 НПБ 151-2000) (л.д.34-35). 

Акт проверки получен представителем общества, возражений по существу выявленных нарушений не представлено.

По результатам проверки ООО «Содружество» выдано предписание №506/1/149 от 30.11.2018 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д.32-33).

Судом установлено, что обществом представлено в материалы дела и обжалуется предписание с номером 506/1/ (л.д.10-11,). При этом полный и надлежащий номер указанного предписания, представленный в материалы дела УНД ГУ МЧС, 506/1/149. Существо и содержание указанных документов идентичны.

ООО «Содружество», считая, предписание №506/1/149 от 30.11.2018 не соответствующим закону в связи с нарушением процедуры согласования проверки и его неисполнимости, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании предписания недействительным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности2, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила №390) содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений, организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Наличие выявленных нарушений, об устранении которых обществу выдано предписание №506/1/149 от 30.11.2018, подтверждается Актом проверки №506 от 30.11.2018, подписанным обществом без замечаний.

В силу части 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Таких возражений в рамках проверки общество не представило, а также в ходе судебного разбирательства не возразило по существу выявленных нарушений требований пожарной безопасности и не представило доказательства, опровергающие обстоятельства и выявленные нарушения, отраженные в Акте проверки №506 от 30.11.2018.

В силу статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ (подп. «а» п.16 Правил);

В соответствии с подп. «е» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из буквального и системного толкования вышеуказанных норм права, установленные в ЖК РФ требования об обязанности управляющих организаций соблюдать правила пожарной безопасности в отношении общего имущества многоквартирного дома при оказании услуг по его управлению носят специальный характер по отношению к нормам о соблюдении требований жилищного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, управляющие организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности в отношении общего имущества многоквартирного дома при оказании услуг по его управлению и нести за их несоблюдение установленную ответственность

Согласно общедоступным сведениям официального сайта общества (http://uk-comfort.ngk48.ru) ООО «Содружество» имеет лицензию №048 000169 от 06.08.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком действия до 10.01.2023. В реестре домов, находящихся в управлении ООО «Содружество», также указан многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, дата начала управления 18.12.2015.

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства обществом не оспаривались. 

Статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражным судом не установлено нарушений УНД ГУ МЧС требований Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Закона №294-ФЗ при организации и проведении внеплановой проверки общества.

Доводы общества о нарушении процедуры согласования проверки и неисполнимости предписания арбитражный суд признает необоснованными.

В силу ч.5 ст.10 Закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (ч.7 ст.10 Закона №294-ФЗ).

Указанный порядок УНД ГУ МЧС соблюден.

Материалами дела подтверждается, что начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД ГУ МЧС ФИО5 в прокуратуру Октябрьского района г.Липецка направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН4826088119) с 20.11.2018 по месту осуществления деятельности, а именно по адресу: 

<

...> (л.д.62).

Прокуратурой рассматривалось именно данное заявление и решением прокурора Октябрьского района г.Липецка от 14.11.2018 было согласовано проведение внеплановой выездной проверки ООО «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН4826088119) с 20.11.2018 по месту осуществления деятельности, а именно по адресу: 

<

...> (л.д.50).

Действительно, в материалах дела имеется решение прокурора Октябрьского района г.Липецка о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Содружество» по иному адресу: 

<

...> (л.д.51).

Согласно доводами прокуратуры указанный факт обусловлен технической ошибкой – опечаткой в тексте решения от 14.11.2018, что было своевременно устранено, путем изменения адреса (номера дома).

Таким образом, судом установлено, что прокурором Октябрьского района г.Липецка на основании решения от 14.11.2018 было согласовано проведение внеплановой выездной проверки ООО «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН4826088119) с 20.11.2018 по месту осуществления деятельности, а именно по адресу: 

<

...>.

Наличие допущенной технической ошибки (опечатки в тексте решения от 14.11.2018) не свидетельствует об отсутствии фактического согласования прокуратурой внеплановой выездной проверки общества.

Арбитражный суд учитывает, что ни в Законе №294-ФЗ, ни в «Порядке согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», утвержденном Приказом Генеральной прокуратуры России от 27.03.2009 №93, не закреплен механизм устранения допущенных опечаток в текстах документов.

В связи с этим арбитражный суд полагает допустимым устранение опечатки в тексте решения от 14.11.2018 путем изготовления нового решения от 14.11.2018 с указанием правильного места осуществления проверки – места фактического осуществления деятельности по адресу: 

<

...>.

С учетом положений ст.20 Закона №294-ФЗ, указанные действия прокуратуры, при фактическом согласовании прокурором внеплановой выездной проверки общества, не свидетельствуют о наличии грубых нарушений требований указанного закона и не влекут недействительность результатов проверки в целом.

При этом ссылку заявителя на положения Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденную Приказом Генеральной прокуратуры России от 29.12.2011 №450 (далее – Инструкция), арбитражный суд считает несостоятельной, поскольку данный документ не регламентирует вопросы, связанные с порядком согласования органами прокуратуры проверок на основании Закона №294-ФЗ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 Инструкции он  устанавливает на единой основе систему делопроизводства в Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура), прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализированных прокуратурах (далее - прокуратуры субъектов Российской Федерации), прокуратурах городов и районов, других приравненных к ним территориальных и иных специализированных прокуратурах, в научных и образовательных организациях Генеральной прокуратуры.

Инструкция определяет порядок приема, регистрации, учета, перевода, подготовки, оформления, размножения, контроля за исполнением документов, отправки, формирования их в дела, надзорные (наблюдательные) производства, хранения и использования на бумажных и электронных носителях.

Положения Инструкции распространяются на организационно-распорядительные, информационно-справочные документы (приложение №1), на процессуальные, финансовые и другие документы - только в части, касающейся общих принципов их подготовки и исполнения, формирования и оформления для сдачи в архив.

Довод общества о неисполнимости предписания №506/1/149 от 30.11.2018 поскольку в нем не указано, где именно выявлены нарушения, в связи с чем, по мнению заявителя, не ясно, где из устранять, также откланяется арбитражным судом.

В Акте проверки №506 от 30.11.2018 указаны: место проведения проверки – 

<

...>, а также выявленные нарушения.

В Акте проверки №506 от 30.11.2018 также указано, что оспариваемое предписание является приложением к акту проверки.

Перечень и существо нарушений, в отношении которых обществу выдано предписание №506/1/149 от 30.11.2018, полностью тождественны выявленным нарушениям требований пожарной безопасности, указанным в Акте проверки №506 от 30.11.2018.

Более того, проверка общества проводилась с участием его представителя.

Таким образом, отсутствует какая-либо неясность и неопределённость в вопросе том, где именно УНД ГУ МЧС выявило нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в Акте проверки №506 от 30.11.2018, а также в вопросе о том, где именно общество обязано устранить выявленные нарушения на основании предписания №506/1/149 от 30.11.2018, а именно: 14-ти этажный подъезд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд считает, что предписание №506/1/149 от 30.11.2018 по своему содержанию (закрепленным в нем требованиях, адресованных обществу) соответствует статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», характеру выявленных нарушений требований пожарной безопасности, направлено на устранение нарушения и на предотвращение угрозы возникновения пожара в многоквартирном жилом доме, а также является реально исполнимым.

При таких обстоятельствах предписание №506/1/149 от 30.11.2018 является законным и обоснованным, в связи с чем оно не нарушает прав и интересов заявителя. 

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного заявление общества о признании недействительным предписания №506/1/149 от 30.11.2018 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд общество на основании платежного поручения №794 от 07.12.2018 оплатило государственную пошлину в сумме              3 000 руб., размер которой соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.7).

В связи с отказом в удовлетворении заявления понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на общество и не подлежать возмещению за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (Управление надзорной деятельности и профилактической работы) о признании недействительным предписания №506/1/149 от 30.11.2018,

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов