АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2970/2023

г. Новосибирск

17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года                                                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кодиловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме онлайн-заседание, дело по  исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 2 276 955,79 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СК СИН",

при участии представителей:

от истца – ФИО5 (доверенность от 30.06.2021 № 54 АА 4023626, диплом, паспорт), ФИО6 (доверенность от 30.06.2021 № 54 АА 4023626, диплом, паспорт),

от ответчиков - ФИО7 (доверенность от 16.02.2023, диплом, паспорт),

установил:

08.02.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском               к ФИО3, ФИО4 о привлечении                           к субсидиарной ответственности,  взыскании задолженности в размере 2 276 955,79 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ООО «СК СИН» имеет задолженность перед ФИО2, подтвержденную решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.08.2022 по делу № 2-387/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда.

Так, согласно вышеуказанным судебным актам, между ФИО2. (заказчик) и ООО «СК СИН» (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонт жилого помещения № 03-11 от 03.11.2022.

Предметом договора являлось выполнение подрядчиком с использованием своих материалов и материалов заказчика собственными силами работ по ремонту жилого помещения, в соответствии с условиями договора, сметой и графиком работ, и сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора, стоимость, объем и виды работ в размере 1 893 926 руб. определены в соответствии со сметой. Оплата стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, производится на основании графика выполнения работ, авансовых отчетов подрядчика с приложением оправдательных документов и актов выполненных работ.

Заказчик, по устному указанию директора ООО «СК СИН» ФИО3, произвел оплату работ подрядчика и строительных материалов на общую сумму 3 100 068 руб. на личные счета директора и учредителя подрядчика - ФИО3 и ФИО4.

Несмотря на оплату ФИО2. денежных средств по договору, ООО «СК СИН» результат работ так и не был сдан, окончательный акт приемки выполненных работ не направлен. Более того, в ходе осмотра квартиры до окончания ремонтных работ, были выявлены недостатки строительных работ.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО2. в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.08.2022 по делу № 2-387/2022 с ООО «СК СИН» в пользу ФИО2. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в размере 651 668 руб., неустойка в размере 651 668 руб., неосновательное обогащение в размере 191 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 065,86 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 757 980, 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 013 руб. Всего: 2 276 955, 79 руб.

12.12.2022 ФИО2. был предъявлен исполнительный лист в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска.

22.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 268512/22/54007-ИП.

На текущий момент задолженность не погашена в связи с отсутствием у ООО «СК СИН» на расчетных счетах денежных средств, а также иного имущества.

ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК СИН» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2023 по делу № А45-36431/2022, на стадии рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве, производство по делу о признании ООО «СК СИН» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у должника какого-либо имущества и в связи с отсутствием финансирования расходов по делу о банкротстве.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ и сервиса Контур.Фокус, с 10.07.2019 (с даты регистрации ООО «СК СИН») директором организации являлся ФИО3, а единственным участником (учредителем) - ФИО4.

По мнению истца, имеются  основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, предусмотренные положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, повлекшими невозможность полного погашения требований кредиторов.

В качестве фактических обстоятельств, влекущих необходимость привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истец указывает  бездействие ФИО3 и ФИО4 в виде невнесения на расчетный счет либо в кассу общества всех денежных средств, полученных от ФИО2 по договору подряда на ремонт жилого помещения № 03-11 от 03.11.2022; действия ФИО3 по снятию и расходованию денежных средств общества не на нужды последнего; необоснованное расходование денежных средств от выручки за 2021 год. Доведение общества до банкротства.

Определением суда от 10.02.2023 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "СК СИН" (ОГРН 

<

***>).

18.04.2023 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчиков с возражениями по существу исковых требований. 

19.06.2023 ответчиками также представлены в материалы дела дополнительные пояснения по иску.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 03.08.2023. В судебном заседании объявлен перерыв до 10.08.2023.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения спора (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) в судебное заседание не явилось, полномочных представителей в суд первой инстанции не направило.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанного лица, о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражает по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления по существу.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.19 и п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, заявитель в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В  п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» судам даны следующие разъяснения, по смыслу п.п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст.57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявитель обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьи 61.11 Закона о банкротстве

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

На основании пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

Как установлено судом из материалов дела, в том числе, выписки из ЕГРЮЛ и сведений сервиса Контур.Фокус, с 10.07.2019 (с даты регистрации ООО «СК СИН») директором организации являлся ФИО3, а единственным участником (учредителем) - ФИО4.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с п. 1 Постановления пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

 Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

Как установлено судом из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются супругами, проживают по одному адресу, являются контролирующими лицами одного общего юридического лица, следовательно, не могут не быть осведомлены о действиях друг друга в отношении общества. Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиками в материалы дела не представлены.

По существу доводов заявителя о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом установлено совершение должником ряда сделок, которые имеют признаки  мнимых сделок.

1.    Должником совершены сделки с ИП ФИО8, в результате которых со счета должника были выведены денежные средства за период с апреля 2021г. по август 2021г. в размере 954 946 руб. за услуги по разработке и модернизации базы 1С. 

Указанные сделки, по убеждению суда, носят мнимый характер в силу следующего.

В подтверждение обоснованности расходования вышеуказанных денежных средств, ответчиками представлены следующие документы: договоры № 1/3 от 10.03.2021, № 1/4 от 01.04.2021, № 2/4 от 30.04.2021, № 1/7 от 05.07.2021, спецификации, акты.

На запрос суда о предоставлении самой базы 1С с конфигурацией, содержащей данные обо всех модификациях программного обеспечения, выполненных в рамках договоров, для проверки реального оказания услуг, ответчиками пояснено, что база 1С представлена быть не может, так как находилась на облачном хранилище, приобретенном вместе с бизнес-аккаунтом 1С. В настоящее время доступа к хранилищу нет ввиду неоплаты, хранилище удалено.

В то же время, ответчика не представлены доказательства, подтверждающие  реальный характер оказания услуг по разработке и модификации базы 1С.

Так, ответчики не раскрыли информацию о том, какое облачное хранилище использовалось для размещения базы 1С, и каким провайдером (продавцом) эти услуги были оказаны.

Кроме того, факт приобретения ООО «СК СИН» платного доступа к облачному хранилищу не подтвержден. Согласно выписке по единственному расчетному счету ООО «СК СИН» в АО «Альфа-банк» за весь период хозяйственной деятельности должника платежей с таким назначением в пользу какого-либо провайдера не производилось.

Неоплату доступа к облачному хранилищу, где размещена база 1С, на создание и модернизацию которой было потрачено 954 946 руб. ответчики обусловливают затяжным спором с ФИО2 

При этом, основной долг ООО «СК СИН» перед ФИО2. за некачественно выполненные ремонтно-отделочные работы составлял 651 668 руб. 

Следовательно, ответчиками было потрачено на базу 1С больше, чем имелась задолженность перед ФИО2, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что прекращение хозяйственной деятельности общества, утрата созданной для данного юридического лица дорогостоящей базы, вызванная неоплатой доступа к облачному хранилищу, что и привело, со слов ответчиков, к удалению соответствующей базы, не соответствует разумному и добросовестному поведению участников гражданского оборота.

Кроме того, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие что у ООО «СК СИН» имелась потребность в модернизации, дорогостоящем улучшении базы 1С.

Как указано самими ответчиками в дополнительных пояснениях на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 14.06.2023, с иными лицами - заказчиками работ и услуг, кроме ООО «СД Успех», ООО «СК СИН» правоотношений в 2021 году не имел и каких-либо договоров не заключал. Это же подтверждается и движением денежных средств по выписке по единственному расчетному счету в АО «Альфа-Банк».

Следовательно, у ООО «СК СИН» в 2021 году имелся только один заказчик.

ООО «СК СИН» не являлось крупным продавцом товаров либо крупным строительным предприятием. Согласно сведениям с сервиса Контур.Фокус на 05.12.2022, среднесписочная численность общества в 2019г. составляла 0 человек, в 2020г. — 1 человек; в 2021г. - 1 человек.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что у ООО «СК СИН» отсутствовала какая-либо необходимость в дорогостоящих услугах по разработке программного обеспечения.

Согласно выписке по банковскому счету ООО «СК СИН» в АО «Альфа-Банк», движения по расчетному счету общества (поступления и расчет с контрагентами) прекращаются в августе 2021г., соответственно, хозяйственная деятельность ООО «СК СИН» была фактически прекращена в августе 2021г., то есть в одно и тоже время с завершением работ по договорам с ИП ФИО8 по разработке и модернизации программного обеспечения 1С.

Таким образом, ООО «СК СИН» заказало у ИП ФИО8 выполнение дорогостоящих работ, связанных с программой 1С, но по завершении работ прекратило хозяйственную деятельность, не намереваясь использовать дорогостоящие результаты таких работ по назначению, что очевидно не отвечает принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, в спецификации № 1 к договору 1/3 от 10.03.2021 предусмотрено оказание исполнителем услуги по обучению персонала заказчика в общем объеме 80 часов. 

В спецификации № 1 к договору № 1/4 от 01.04.2021 также предусмотрено оказание исполнителем услуги по консультированию по конфигурации 1С с выездом к заказчику (100 часов). 

При этом, у ООО «СК СИН» в спорный период отсутствовал персонал. Согласно среднесписочной численности, в период оказания услуг у общества имелся единственный работник - директор ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений ст. 166 ГК РФ мнимые сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд соглашается с доводами истца о мнимом характере правоотношений должника с ИП ФИО8, в пользу которого со счета  ООО «СК СИН» в период с 05.04.2021 по 14.08.2021 были перечислены денежные средства в размере  954 946 руб.

2.    Должником совершены сделки с ИП ФИО4, в результате которых со счета должника были выведены денежные средства за период с ноября 2019г. по октябрь 2020г. в размере 709 000 руб. за услуги по аренде оборудования.

Указанные сделки, по убеждению суда, носят мнимый характер в силу следующего.

Договор аренды был заключен между заинтересованными лицами - ИП ФИО4 и ООО «СК СИН», где единственным участником и учредителем являлась ФИО4, а директор общества ФИО3 (супруг ФИО4).

Доказательств принадлежности оборудования на праве собственности ФИО4 не представлено.

Также отсутствуют доказательства использования соответствующего оборудования на строительных объектах, где выполнял работы ООО «СК СИН».

Согласно правовой позиции ответчиков, документы о приобретении имущества, сдаваемого в аренду, отсутствуют (не сохранились). Часть имущества была утилизирована. Однако, доказательства утилизации этого оборудования не представлены.

Представленные распечатки объявлений из сети Интернет с сайта «Авито» о продаже некоего оборудования лицом, обозначенным как «Василий», не подтверждают принадлежность ИП ФИО4 спорного оборудования.

По убеждению суда, данные распечатки не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств (ст. 68 АПК РФ), поскольку действительное существование таких объявлений в сети Интернет установить не представляется возможным. В распечатках отсутствуют даты опубликования объявлений и гиперссылки для просмотра соответствующих объявлений. Протокол осмотра доказательств, оформленный нотариусом, в материалы дела не представлен.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы истца о мнимости сделок общества по аренде строительного оборудования.

3.    Должником совершены сделки с ГКФХ ФИО9 на сумму 1 755 913 руб. за период с апреля по июнь 2021г. и с ИП ФИО10 на сумму 1 850 000 руб. за период с апреля по август 2021г.

Мнимость правоотношений подтверждается следующим.

Строительно-монтажные работы, иные услуги, которые согласно пояснениям ответчиков выполнялись силами ГКФХ ФИО9 и ФИО10, входят в сферу деятельности ООО «СК СИН». 

Платежи произведены на значительные суммы - 1 755 913 руб. и 1 850 000 руб. за короткий период (с апреля по июнь и по август 2021 года) в преддверии фактического прекращения хозяйственной деятельности должника.

Согласно ответам налогового органа, у ГКФХ ФИО9 и ИП ФИО10 отсутствовали работники в штате, которые могли бы фактически выполнять работы, прописанные в договорах между ними и должником. ГКФХ ФИО9 не имел работников, а у ИП ФИО10 числились 2 человека.

Как следует из договора № б/н подряда на ремонт жилого помещения от 01.04.2021 между ООО «СК СИН» (подрядчик) и ООО «СД Успех» (заказчик), стороны договорились, что подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков по предварительному разрешению заказчика. 

При этом, ответчиками не представлено доказательств запроса и предварительного согласования с ООО «СД Успех» привлечения таких субподрядчиков как ГКФХ ФИО9 и ИП ФИО10

Довод о том, что у ФИО3 не сохранилась рабочая переписка, так как ФИО3 стал пользоваться новым номером телефона, не подтвержден документально. Не представлены ответчиком и доказательства того, что прежний телефон ФИО3 более не принадлежит, что обслуживание его прекращено. 

Кроме того, указанные в выписке работы и услуги, оказанные ГКФХ ФИО9 не характерны для КФХ. 

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» перечислены основные виды деятельности фермерского хозяйства: производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также транспортировка (перевозка), хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства.

Чистка и уборка территорий и строительно-монтажные работы в перечень основных видов деятельности КФХ не входят.

ГКФХ ФИО9 зарегистрировано и осуществляет деятельность вНовосибирской области, тогда как работы в пользу ООО «СД Успех» осуществлялись в г.Москва (

<

...> «Сибирь»).

Все суммы фактически перечисленных денежных средств ООО «СК СИН» в пользу ИП ФИО10 отличаются от сумм, которые должны были бы перечисляться по договору на проведение отделочных работ. 

Так, согласно справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2021 - всего стоимость работ и затрат 1 069 645, 19 руб. Согласно справке № 2 от 28.05.2021 - всего стоимость работ и затрат 482 211, 55 руб. Согласно справке № 3 от 07.06.2021 - всего стоимость работ и затрат 406 706, 73 руб. Согласно справке № 4 от 09.06.2021 - всего стоимость работ и затрат 466 163, 48 руб. Согласно справке № 5 от 23.07.2021 - всего стоимость работ и затрат 897 285, 43 руб.

При этом, ООО «СК СИН» произвело следующие платежи в пользу ИП ФИО10:  15.04.2021 – 300 000 руб.; 29.04.2021 – 300 000 руб.; 04.05.2021 – 300 000 руб.; 07.06.2021 – 100 000 руб.; 18.06.2021 – 600 000 руб.; 25.06.2021 – 250  000 руб.; 14.08.2021 – 1 100 000 руб.

Суммы указанных платежей не совпадают ни с общим размером работ и затрат по актам и справкам, ни с суммами подлежащих перечислению авансов.

Из представленных документов следует, что ИП ФИО10 выполнил работ в пользу ООО «СК СИН» на общую сумму 3 322 012,38 руб. При этом, оплата была произведена только на сумму 1 850 000 руб.

Исковых заявлений от ИП ФИО10 в суд о взыскании задолженности в размере 1 472 012, 38 руб., а также неустойки, в связи с неисполнением ООО «СК СИН» своих обязательств, не поступало.

4.    ФИО3 необоснованно произвел в свою пользу возмещение со счета должника денежных средств в размере 888 955 руб.

В материалы дела ответчиками представлены авансовые отчеты №3 от 31.07.2021 на сумму 825 219,72 руб. и №4 от 02.09.2021 на сумму 418 653,80 руб.

В то же время, по убеждению суда, указанные документы не подтверждают обоснованность перечисления денежных средств с расчетного счета общества в пользу ФИО3

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК СИН» следует, что денежные средства общества в подотчет ФИО3 путем их перечисления с расчетного счета общества не выдавались. Из авансовых отчетов также следует, что денежные средства не выдавались ФИО3 в подотчет путем получения аванса из кассы общества. 

Согласно назначению платежей в пользу ФИО3, денежные средства перечислялись последнему в качестве возмещения перерасхода по подотчету.

Из представленных первичных документов видно, что плательщиком по всем документам является частное лицо, а не юридическое лицо (ООО «СК СИН»).

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО3 не расходовал денежные средства общества, а фактически расходовал свои собственные денежные средства, которые впоследствии возместил путем перечисления на свой счет денежных средств с расчетного счета общества.

Материалами дела также не подтверждается, что ФИО3 не имел финансовой возможности самостоятельно нести расходы в размере сумм, указанных в отчетах -             1 243 873, 52 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СК СИН», заработная плата ФИО3 (единственного работника общества) в 2021 году составила 62 152,50 руб., в том числе, за спорный период, в который имели место перечисления со счета общества в пользу ФИО3 (с 14.08.2021 по 06.09.2021) - 29 539 руб.

Заработная плата ФИО3 в 2020 году согласно выписке составила 4 166,66 руб., в 2019 году -5 272 руб.

Последний платеж по выплате заработной платы ФИО3 произведен 02.09.2021 за август 2021г. в размере 15 627 руб.

Кроме того, согласно представленной налоговым органом Справке о суммах дохода физического лица за 2021г., ежемесячная сумма дохода ФИО3 составляла 18 000 руб.

Иных источников доходов у ФИО3 не имелось, последним не раскрыто.

Таким образом, с учетом доходов ФИО3, последний не имел финансовой возможности самостоятельно произвести оплату за приобретенные и отраженные в авансовых отчетах товары.

Кроме того, чеки и иные приложенные к авансовым отчетам документы не подтверждают факт несения расходов ФИО3, использование приобретенных товаров для нужд хозяйственной деятельности общества, а также имеют ряд существенных недостатков.

Так, ответчиком к авансовым отчетам приложены чеки из строительного магазина Леруа Мерлен на общую сумму 127 304,80 руб.

Из указанных чеков следует, что оплата за приобретенные товары производилась частным лицом, путем безналичной оплаты и при использовании 9-ти различных банковских карт: Mastercard ****8427; Mastercard ****2097; Mastercard ****3228; Mastercard ****8200; Mastercard ****8427; Mastercard ****9699; Visa ****0912; Visa ****3297; Visa ****5771.

Принадлежность всех указанных банковских карт подотчетному лицу - ФИО3 поставлена истцом под сомнение.

Возражая на заявленные доводы, ответчиками представлены документы о принадлежности вышеназванных банковских карт ФИО3, ФИО4 и ФИО11

В то же время, позиция ответчиков об обоснованности возмещения расходов ФИО3 с расчетного счета общества не подтверждается представленными документами.

Вопреки доводам ответчиков, принадлежность банковской карты ****2097 ФИО4 не подтверждена документально. В представленном ответе ПАО Сбербанк на запрос ФИО4 об открытых на ее имя банковских картах указанная банковская карта не числится.

Необоснованным является возмещение ФИО3 расходов, фактически понесенных неким ФИО11 по банковским картам ****8200 и ****5771. Указанное лицо не являлось работником общества или подотчетным лицом, доказательств приобретения им каких-либо материалов в интересах и на нужды общества не представлено.

Пояснений и документов о том, кому принадлежит банковская карта Visa ****3297 не представлено.

В любом случае, подотчетным лицом согласно авансовым отчетам являлся ФИО3, а не ФИО4 или ФИО11 Именно ему производилось перечисление с расчетного счета общества денежных средств в возмещение понесенных им на нужды общества расходов. При таких обстоятельствах, документами должно подтверждаться расходование денежных средств именно ФИО3 на нужды общества, для последующего обоснованного возмещения со счета подконтрольного общества. Таких документов в материалы дела не представлено.

К авансовым отчетам приложены документы о приобретении строительных материалов у ООО «Импульс» на общую сумму 328 380 руб.

Вместе с тем, представленные кассовые чеки не соответствуют требованиям, применяемым к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, установленным ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», а именно: 

- отсутствует применяемая при расчете система налогообложения; отсутствует признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, -возврат расхода); 

- отсутствует наименование товаров, работ, услуг, их количество, цена за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога;

- отсутствует форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке;

- не указана должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту);

- отсутствуют регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;

- отсутствует фискальный признак документа;

- отсутствует адрес сайта уполномоченного органа в сети «Интернет», на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака;

- отсутствуют порядковый номер фискального документа, номер смены, фискальный признак сообщения;

- отсутствует QR-код.

Таким образом, представленные чеки от ООО «Импульс» не могут являться допустимыми доказательствами, обосновывающими возмещение расходов по ним.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ООО «Импульс» не имело возможности продать ФИО3 товары, отраженные в товарных чеках, поскольку указанное общество согласно его бухгалтерской (финансовой) отчетности несколько лет не ведет хозяйственной деятельности.

Так, согласно государственному информационному ресурсу бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО, https://bo.nalog.ru), ООО «Импульс» имеет нулевой баланс с 2020 по 2023 гг., не имеет на балансе запасов, которые могло бы реализовывать, выручка общества от продаж также равна нулю.

Представленные чеки на сумму 280 руб. аналогичны чекам ООО «Импульс», и не соответствуют требованиям, применяемым к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, установленным ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

ИП ФИО12 (ОГРНИП в чеках и на печати - 463230905697), согласно сведениям ЕГРЮЛ, прекратил деятельность (утратил статус ИП) 18.12.2019, в то время как кассовые чеки датированы 18.08.2021, в связи с чем суд критически относится к представленным ответчиками первичным документам.

К авансовому отчету приложены кассовые чеки, выданные ИП ФИО13 на сумму 489 291 руб., ИП ФИО14 на сумму 149 022,72 руб., ООО «Теплоэстетика» на сумму 105 419,33 руб.

Согласно чекам и спецификациям, путем безналичной оплаты банковской картой частным лицом приобретены комплект сантехники для ванной комнаты, керамогранит и радиаторы отопления.

Доказательства принадлежности ФИО3 банковских карт, с которых произведена оплата, а также доказательство финансовой возможности приобретения товаров на указанную сумму, последним в материалы дела не представлены.

Доказательства использования приобретенного сантехнического и иного оборудования, а также материалов для нужд хозяйственной деятельности ООО «СК СИН», в материалах дела также не имеется.

На балансе общества имущество в указанной выше сумме не числится.

Установить, для кого приобретался комплект сантехники и строительных материалов, не представляется возможным.

С учетом изложенного, представленные ответчиками документы не могут подтверждать расходование ФИО3 собственных денежных средств на нужды общества, в связи с чем, у ФИО3 отсутствовали основания для возмещения обществом таких расходов. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что фактически, ФИО3 используя свою должность директора, в преддверии фактического банкротства общества, вывел денежные средства в размере 888 955 руб. из общества в свою пользу, чем причинил обществу и кредитору убытки.

При этом, ответчиками не представлено доказательств расходования денежных средств на нужды хозяйственной деятельности общества, а именно, проведения строительных работ с использованием приобретенных физическими лицами товаров.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) оформлению первичным учетным документом подлежит каждый факт хозяйственной жизни организации.

Порядок документального оформления затрат установлен Законом N 402-ФЗ и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, ответчиками не представлено первичных документов, подтверждающих списание материалов в производство для проведения строительных работ.

Не представлено также документов, которые бы подтверждали передачу строительных материалов работникам общества или привлеченным лицам для проведения каких-либо строительных работ.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих использование строительных материалов в капитальном или ином строительстве (ремонте) не позволяет сделать вывод об использовании приобретенных материалов на нужды хозяйственной деятельности общества, а следовательно, об обоснованности возмещения соответствующих расходов на их приобретение.

Ответчиками также не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами довод истца о том, что денежные средства в размере 1 187 960 руб., поступившие от ФИО2 на личные карты ответчиков, были израсходованы последними не на нужды общества.

Предметом договора подряда на ремонт жилого помещения № 03-11 от 03.11.2020, заключенного между истцом и ООО «СК СИН», являлось выполнение подрядчиком с использованием своих материалов и материалов заказчика собственными силами работ по ремонту жилого помещения, в соответствии с условиями договора, сметой и графиком работ, и сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора, стоимость, объем и виды работ в размере                   1 893 926 руб. определены в соответствии со сметой. Оплата стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, производится на основании графика выполнения работ, авансовых отчетов подрядчика с приложением оправдательных документов и актов выполненных работ.

Как пояснял в судебном заседании представитель истца, ФИО2, по устному указанию директора ООО «СК СИН» ФИО3, произвел оплату работ подрядчика и строительных материалов на общую сумму 3 100 068 руб. на личные счета директора и учредителя ООО «СК СИН» - ФИО3 и ФИО4.

В рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Новосибирска спора по иску ФИО2. к ООО «СК СИН», ответчиком были представлены документы (кассовые чеки) о внесении в кассу общества части денежных средств в размере 1 912 108 руб. за общестроительные работы.

Оставшиеся денежные средства в размере 1 187 960 руб. ни ФИО3, ни ФИО4 в кассу либо на расчетный счет общества внесены не были. Доказательств этого не представлено. Доказательств расходования денежных средств по договору с ФИО2, либо на нужды общества не представлено.

Указание ответчиков на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.08.2022, согласно которому суммарное расхождение в объемах работ составило 191 560 руб., не свидетельствует об обоснованности расходования ответчиками полученных от истца денежных средств в размере 1 187 960 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска, на основании судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» от 10.06.2022, было установлено только суммарное расхождение в объемах работ в размере 191 560 руб., но не в объемах фактически использованных ответчиками материалов.

Не представлено ответчиками в материалы также и доказательств расходования денежных средств в размере 1 912 108 руб. на нужды общества. Как следует из выписки по единственному расчетному счету ООО «СК СИН», открытом в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет данные денежные средства также не поступали.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным ст. 153 ГК РФ. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пп. 1 и 2 постановления N 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. N 10984/08) и проч.

Все заявленные истцом сделки, а именно исполнение обязательств ООО «СК СИН» перед ФИО3, ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО9, за исключением сделок по получению денежных средств ИП ФИО4 по договорам аренды, совершались обществом через директора ФИО3 уже после возникновения обязательств перед истцом.

Так, договор подряда между ООО «СК СИН» и истцом был заключен 03.11.2020. Из данного договора возникли обязательства подрядчика (ООО «СК СИН») перед заказчиком (ФИО2) по надлежащему выполнению подрядных работ по отделке квартиры.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда, сроки окончания работ - через пять календарных месяцев с момента подписания договора и согласно графика работ.

Согласно графику, работы должны были быть завершены до конца марта 2021г.,  пять календарных месяцев истекли 03.03.2021.

Учитывая, что подрядчик обязан был завершить выполнение работ, которые должны соответствовать условиям договора и требованиям нормативных актов о качестве, до 03.03.2021, просрочка по обязательству у ООО «СК СИН» началась уже с 04.03.2021.

Указание ответчиков о том, что обязательства перед истцом у ООО «СК СИН» возникли не ранее 13.06.2021, т.е. с даты составления акта о фиксации недостатков выполненных работ, несостоятельно, поскольку акт это документ, фиксирующий часть недостатков, которые имели место в работах подрядчика.

Кроме того, истцом заявлено основание о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности такое как - доведение до банкротства подконтрольного общества. Указанные действия (бездействие) могли быть совершены как до возникновения обязательства общества перед ФИО2, так и после этого момента. При этом, в случае если бы сделки во вред обществу не были совершены, такими денежными средствами возможно было бы произвести расчет с кредитором.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, суд признает доказанными наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства должника применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.08.2022 по делу № 2-387/2022 с ООО «СК СИН» в пользу ФИО2. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в размере 651 668 руб., неустойка в размере 651 668 руб., неосновательное обогащение в размере 191 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 065,86 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 757 980, 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 013 руб. Всего: 2 276 955, 79 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК СИН» в размере 2 276 955,79 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "СК СИН" задолженность в размере 2 276 955,79 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 385 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                             А.Г. Кодилова