ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11524/2020

г. Вологда

18 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» представителя ФИО2 по доверенности от 20.08.2021, от ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 24.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» представителя ФИО4 по доверенности от 19.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря                    2023 года по делу № А05-11524/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» (адрес: 163060, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) 14.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» (адрес: 164520, 

<

...>;                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании                                3 865 259 руб. убытков в размере стоимости работ по устранении недостатков строительно-монтажных работ, выполненных по договору подряда от 01.02.2016 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ)).

Определением суда от 24.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГандвикСтрой» (адрес: 163002, 

<

...>;                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» (адрес: 164504, 

<

...>, помещение 6-Н;                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Диско 29» (адрес: 163060, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 03.04.2023 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене Общества на него в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2022. Также  заявил ходатайство о взыскании в его пользу 344 547 руб. 10 коп. судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении дела (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 25.12.2023 суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично на 255 547 руб. 10 коп. В удовлетворении заявления в остальной части судебных расходов суд отказал. В удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу                               № А05-11524/2020 суд отказал. Указал на то, что исполнительный лист для принудительного взыскания судебных расходов по делу не выдавать.

Общество и ФИО3 с определением суда в части не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Доводы подателей жалобы сводятся к следующему. Право требования                    3 937 259 руб. задолженности уступлено Обществом ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) от 25.11.2022, который недействительным не признан, в удовлетворении требований Компании в деле № А05-2086/2023 по оспариванию договора уступки от 25.11.2022 отказано. Право требования 344 547 руб. 10 коп. судебных расходов уступлено ФИО3 на основании дополнительных соглашений от 30.03.2023 и от 16.06.2023 к договору уступки прав требования, от 25.11.2022, которые недействительными не признаны по делу № А05-2086/2023. В заявлении о зачете от 22.11.2022 (фактически отправлено 06.12.2022) Компания указала, что на основании договора уступки прав (цессии) от 18.11.2022 приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ООО «Лира») права (требования) к Обществу 4 213 440 руб. неустойки за период с 19.06.2018 по 18.04.2019 по исполнительному листу: БЛАНК серия ФС № 031178576 (дело № А05-10716/2018, исполнительный лист выдан Арбитражным судом Архангельской области 20.03.2020, задолженность, 6 237 000 руб. неустойки за период с 19.06.2018 по 12.09.2019, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины). Ни на дату направления уведомления о зачете, ни на дату рассмотрения дела № А05-2086/2023, ни на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве ФИО3 по делу замена ООО «Лира» на Компанию в части уступленных прав на 4 213 440 руб. по делу № А05-10716/2018 не произведена. Последний судебный акт по делу                              № А05-10716/2018 вынесен 2S.10.2020 о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Лира». С заявлением о замене стороны в рамках дела                             № А05-10716/2018 Компания не обращалась, судебных актов о замене стороны или об отказе в замене не принято. Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Компания не имеет прав в рамках исполнительного производства, не является стороной правоотношений, взыскателем по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-10716/2018, чтобы произвести зачет в рамках исполнительного производства. К исполнительным документам законодателем не отнесены договоры уступки, заключенные в ходе исполнения судебного акта без замены стороны по делу. Ссылка суда на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» не может быть применена, касается абсолютно другой ситуации, субъектный состав по делам № А05-10716/2018 и А05-11524/2020 разный. Договор уступки, заключенный Обществом и ФИО3, подписан и согласован сторонами 25.11.2022, до получения заявления о зачете от Компании (06.12.2022). Требований о зачете судебных расходов на 344 547 руб. 10 коп. Компания по делу                               № А05-11524/2020 не заявила.

Представитель Общества и ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, ФИО3, Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 02.06.2020.

В  соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов (искового заявления,, отзыва на исковое заявление, ходатайств, дополнений, пояснений, апелляционной жалобы/ отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы/возражений на жалобы и др.), ознакомлению с материалами дела по исковому заявлению Общества к Компании о взыскании убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ по договору подряда от 01.02.2016, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика строительно-монтажных работ на объекте – административное здание со встроенными помещениями торгового назначения по улице Гагарина в городе Архангельске, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, судах апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости). 

В пунктах 2, 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика составляет: 10 000 руб. – за подготовку искового заявления; от 1 000 руб. до 3 000 руб. в зависимости от сложности документа – за подготовку ходатайств; от 2 000 руб. до 8 000 руб. в зависимости от сложности документа – за подготовку дополнений; от 1 000 руб. до 3 000 руб. в зависимости от объема документов – за ознакомление с материалами дела; 10 000 руб. – за участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Архангельской области;     10 000 руб. – за подготовку апелляционной, кассационной жалобы; 10 000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную, кассационную жалобу; 15 000 руб. – за участие в одном судебном заседании суда апелляционной, кассационной инстанции. Окончательный размер оказанных услуг определяется сторонами по окончании оказания услуг в рамках заключенного договора и оформляется в виде акта об оказанных услугах. Оплата производится наличными денежными средствами или путем зачисления денежных средств на счет исполнителя безналичным способом. Доказательством оплаты наличными денежными средствами является расписка, выдаваемая исполнителем при оплате услуг, либо квитанция о поступлении денежных средств безналичным способом. Транспортные и командировочные  расходы исполнителя, оплата проживания и суточные не включаются в согласованную стоимость оказанных услуг и оплачиваются  заказчиком дополнительно. При этом размер сточных составляет 1 000 руб. за день пребывания вне территории города Архангельска. 

В связи с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций Общество понесло расходы на проезд железнодорожным транспортом представителя ФИО2  по маршруту Архангельск-Вологда-Архангельск и авиатранспортом по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск, расходы по проживанию в гостинице в городе Вологде: оплата суточных – 53 547 руб. 10 коп. 

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил проездные документы, счет на оплату услуг проживания, чек об оплате гостиничных услуг.

Согласно  акту об оказанных услугах от 16.03.2023 стоимость услуг, оказанных представителем  при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, составила 265 000 руб., расходы исполнителя на проезд по маршруту Архангельск–Вологда–Архангельск по проживанию и командировочные – 11 857 руб. 10 коп., стоимость услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции –                                      26 000 руб., расходы исполнителя на проезд по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск и командировочные –  41 690  руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 02.06.2020, акт об оказанных услугах от 16.03.2023, расписки  от 16.03.2023 и 16.06.2023.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции 20.01.2021, 04.03.2021–11.03.2021, 10.06.2021, 16.09.2021, 26.10.2021–29.10.2021, 29.11.2021, 21.12.2021, 14.01.2022, 17.05.2022–24.05.2022, 21.06.2022, 04.08.2022, 15.09.2022, 27.09.2022–03.10.2022, 13.10.2022–18.10.2022, 14.03.2023 интересы истца представляла ФИО2 

Как указал суд первой инстанции, согласованная сторонами в договоре 02.06.2020  расценка за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. является завышенной, не учитывает продолжительность каждого судебного заседания и степень участия представителя в нем. Поскольку, несмотря на большое количество судебных заседаний, проведенных по делу судом первой инстанции, некоторые из них длились менее 30 минут, например судебные заседания 10.06.2021, 08.09.2021, 16.09.2021, 26.10.2021, 29.10.2021, 13.10.2022, стоимость услуг по участию в этих судебных заседаниях в размере 10 000 руб. является завышенной и не соответствует критерию  разумности и справедливости. 

Учитывая количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, некоторые из которых длилось около 1-1,5  часа, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции подлежит уменьшению до 150 000 руб.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате истцом.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, проведение по делу нескольких строительно-технических экспертиз, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов частично. При этом суд указал, что разумными являются расходы  в размере 255 547 руб. 10 коп., в том числе 202 000 руб. (150 000 руб. за первую инстанцию + 26 000 руб. за участие в апелляционной инстанции + 26 000 руб. за участие в кассационной инстанции), 53 547 руб. 10 коп. расходов, понесенных Обществом в связи с выплатой представителю транспортных, командировочных (суточных) расходов и расходов на проживание в городе Вологде.

С определением суда в этой части (как в части рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, так и в части удовлетворения  такого заявления частично)  согласны все лица, участвующие в деле, возражений не заявили. В этой части определение суда не обжалуется.

Из материалов дела видно, что Общество (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 25.11.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме о взыскании с Компании на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2022 по делу                                         № А05-11524/2020, 3 937 259 руб. задолженности, в том числе 3 865 259 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,70 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Общество 09.12.2022 уведомило Компанию об уступке права требования. 

Дополнительным соглашением от 30.03.2023 к договору уступки права требования (цессии) от 25.11.2022 стороны увеличили размер уступаемой задолженности до   4 214 116 руб. 10 коп., включив в нее расходы на оплату услуг представителя в размере 276 857 руб.  10 коп. на основании договора на оказание юридических услуг от 02.06.2020 и акта об оказанных услугах от 16.03.2023 (за участие в суде первой и апелляционной инстанции).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.06.2023 к договору уступки права требования (цессии) от 25.11.2022 размер уступаемой задолженности увеличен до 4 281 806 руб. 10 коп. в связи с включением в нее расходов на оплату услуг представителя в размере 67 690 руб.  на основании акта об оказанных услугах от 16.06.2023 (за участие в суде кассационной  инстанции).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пунктах 6, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Вместе с тем, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229-ФЗ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела видно, что Компания как должник, возражая относительно заявленных требований о процессуальном правопреемстве, ссылается на то, что в настоящий момент задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2022 по делу                                     № А05-11524/2020 перед Обществом как взыскателем, отсутствует, погашена зачетом встречных однородных требований. В подтверждение погашения задолженности Компания представила договор уступки прав (цессии) от 18.11.2022, по условиям которого ООО «Лира» (цедент) передает, а Компания (цессионарий) принимает право требования задолженности к Обществу на                       4 213 440 руб. неустойки за период с 19.06.2018 по 18.04.2019 по исполнительному листу серии ФС от 20.03.2020 № 031178576 по делу                             № А05-10716/2018. Передача прав производится при заключении сторонами договора.

Компания 22.11.2022 уведомила Общество о зачете встречных требований на 3 937 259 руб., согласно которому прекращается денежное требование Общества к Компании по решению Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2022 по делу № А05-11524/2020 о возмещении убытков в размере 3 865 259 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Также в соответствующей части погашается требование Компании к Обществу, полученное на основании договора уступки прав (цессии) от 18.11.2022, заключенного с  ООО «Лира». Как указано в уведомлении о зачете от 22.11.2022, после проведения зачета остаток задолженности Общества перед Компанией составляет 276 181 руб. 

Уведомление о зачете от 22.11.2022 вместе с уведомлением об уступке права требования от 22.11.2022 направлено в адрес Общества 06.12.2022 и получено им 07.12.2022, до уведомления Компании о договоре цессии, заключенном между Обществом и ФИО3. 

Согласно статье 410 ГК РФ зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, является одним из способов прекращения обязательства. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6  «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6) разъяснено, что  для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенный  Компанией зачет на 3 937 259 руб. повлек прекращение взаимных обязательств с новым кредитором ФИО3, так как согласно материалам дела требование Компании на 4 213 440 руб. неустойки по исполнительному листу серии ФС от 20.03.2020 № 031178576 по делу № А05-10716/2018, полученное от ООО «Лира» по договору уступки прав (цессии) от 18.11.2022, возникло до момента заключения договора цессии от 25.11.2022 между ФИО3 и  Обществом. Факт наличия встречных обязательств Общества подтвержден судебным актом по делу № А05-10716/2018 и взыскателем не оспаривается.  

Доводы Общества и ФИО3 о том, что зачет по уведомлению от 22.11.2022 на 3 937 259 руб. не соответствует  требованиям закона,  был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. 

Как указал суд первой инстанции, случаи, в которых зачет не допускается, закреплены в статье 411 ГК РФ, а из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, указанных в данной статье. Доказательств оспаривания зачета по уведомлению от 22.11.2022  не представлено.  То обстоятельство, что решением суда от 25.10.22 по делу                            № А05-11524/2020 взысканы убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков, не препятствует проведению зачета, поскольку встречные требования Общества о взыскании убытков и Компании о взыскании неустойки   являются денежными, однородными, что соответствует статье 410 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума № 6 разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Суд первой инстанции указал, что не препятствует проведению зачета и то, что исполнительный  лист серии ФС от 20.03.2020 № 031178576 по делу                       № А05-10716/2018 выдан на 6 237 000 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в настоящее время находится на принудительном исполнении в Службе судебных приставов-исполнителей Российской Федерации. Возбуждение исполнительного производства по указанному исполнительному листу не препятствует ООО «Лира» заключить договор уступки прав (цессии) от 18.11.2022 с Компанией только на часть взысканной суммы. То, что в рамках дела № А05-10716/2018 не проведено процессуальное правопреемство  не свидетельствует о том, что на основании договора цессии от 18.11.2022 не произошла перемена кредитора  в материальном правоотношении. В связи с этим действия Компании как нового кредитора по направлению уведомления о зачете от 22.11.2022 являются правомерными и повлекли соответствующие юридические последствия. 

Проведенный зачет не нарушает статью 88.1 Закона № 229-ФЗ, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума № 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Поскольку задолженность в размере 3 937 259 руб., взысканная решением суда от 25.10.2022 по делу № А05-11524/2020, в настоящий момент погашена зачетом встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для процессуального правопреемства по заявленному основанию не имеется, исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда не подлежит выдаче. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения настоящего заявления Компания направила Обществу и ФИО3 заявление о зачете встречных требований от 11.07.2023 по возмещению суммы судебных расходов в размере 276 587 руб. 10 коп. в связи с заключением дополнительного соглашения от 30.03.2023 к договору уступки права требования (цессии) от 25.11.2022 с ООО «Лира» (получено Обществом 13.07.2023, ФИО3 12.07.2023), является  правомерным  заявление о взыскании судебных расходов по делу № А05-11524/2020 на 255 547 руб.        10 коп. В данном случае, поскольку по уведомлению о зачете  от 11.07.2023 указанная сумма погашена Компанией, у суда первой инстанции  не имелось правовых оснований для выполнения процессуальной замены взыскателя в части судебных расходов  и выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда о взыскании судебных расходов.  В удовлетворении заявления отказано правомерно. Кроме того, суд обоснованно указал, что  после проведения зачета уведомлением от 11.07.2023 с учетом присужденной суммы судебных расходов  остаток задолженности Общества перед Компанией по делу № А05-10716/2018 составляет 20 633 руб. 90 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря                   2023 года по делу № А05-11524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева