ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А62-7652/2017

20АП-3951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     27.08.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме      03.09.2018

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Смоленской области от закрытого акционерного общества «СКЗ»: представителя ФИО2 (доверенность от 29.10.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СКЗ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2018 по делу № А62-7652/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «СКЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный животноводческий союз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

закрытое  акционерное общество «СКЗ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, Общества с ограниченной  ответственностью  «Агропромышленный животноводческий  союз», ссылаясь на обнаружение недвижимого имущества ликвидированного должника, собственное право на распределение данного имущества на основании договоров займа в силу статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ.

Кандидатура арбитражного управляющего для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ФИО3 – предлагается из числа членов саморегулируемой организации –Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Закрытое  акционерное общество «СКЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «СКЗ» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  по  состоянию на 12.02.2018 должник Общество  с ограниченной ответственностью «Агропромышленный        животноводческий       союз» было зарегистрировано в  качестве юридического лица 26.07.2006, регистрирующий орган межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 5 по Смоленской области 22.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ   (как недействующего юридического лица).

Наличие у ликвидированного юридического лица имущества, которое может подлежать распределению в порядке, установленном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждено.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра недвижимости ликвидированному юридическому лицу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- нежилое административное здание, площадь 6 827, 3 кв.м, кадастровый номер: 67:14:0400101:689;

- нежилое здание, телятник, площадь 955, 2 кв.м, кадастровый номер: 67:14:0400101:691;

- нежилое здание, телятник, площадь 1 499, 6 кв.м, кадастровый номер: 67:14:0400101:680;

- нежилое здание, коровник, площадь 2 698, 6 кв.м, кадастровый номер: 67:14:0400101:683;

- нежилое здание, коровник, площадь 3 625, 8 кв.м, кадастровый номер: 67:14:0400101:679;

- земельный участок (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования – для производственной деятельности, площадь 88 000 кв.м, кадастровый номер: 67:14:0400101:5;

- земельный участок (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования – для производственной деятельности, площадь 39 300 кв.м, кадастровый номер: 67:14:0400101:4;

- нежилое здание, свинарник, площадь 1 347, 9 кв.м, кадастровый номер: 67:14:0460101:93;

- нежилое здание, свинарник, площадь 1 353, 9 кв.м, кадастровый номер: 67:14:0460101:54.

Как на основание своего права заявитель, с учетом уточнения, ссылался на заключенные заявителем (займодавцем) с ликвидированным юридическим лицом (заемщиком) договоры беспроцентного займа:

от 14.07.2008 на сумму 2 000 000 рублей, со сроком возврата займа «в обусловленный срок» в течение 30 дней с момента востребования суммы займа займодавцем (п.п. п.п. 1.1, 2.2 договора),

от 27.08.2008 на сумму 2 000 000 рублей, со сроком возврата займа «в обусловленный срок» в течение 30 дней с момента востребования суммы займа займодавцем (п.п. п.п. 1.1, 2.2 договора).

В материалах дела имеются так же платежное поручение № 803 от 28.08.2008 о перечислении  заявителем ликвидированному  юридическому лицу 2 000 000 рублей (наименование платежа «по договору займа от 27.08.2008 года») и платежное поручение от 17.07.2008 №  502 о перечислении заявителем ликвидированному юридическому лицу  2 000 000 рублей (наименование платежа «по договору займа от 14.07.2008»).

Само по себе перечисление денежных средств на счет юридического лица в 2008 году не  подтверждает и не является достаточным доказательством существования долга у данного лица к моменту исключения его из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на   22 декабря 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие данного долга перед заявителем по указанным договорам займа на момент исключения ликвидированного юридического лица из единого реестра юридических лиц в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что в соответствии с расширенной выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию   на  18.02.2011  заявитель -  закрытое  акционерное  общество  «СКЗ»           являлся одним из учредителей (участников) ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный животноводческий союз», доля участия 68, 79 процентов.

Из материалов дела следует, что заявитель являлся участником ликвидированного  юридического лица  до 13.02.2012, когда в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный животноводческий союз» было принято решение о продаже доли ЗАО «СКЗ» ФИО4.

Таким образом, займодавцем по договорам займа является учредитель (участник) ликвидированного юридического лица.

Все договоры займа заключены как беспроцентные, без установления срока возврата займа, что не может соответствовать цели извлечения прибыли коммерческих юридических лиц для займодавца.

Условиями договоров займа предусмотрено, что заем может быть использован заемщиком для развития производства, приобретения основных средств и других целей предпринимательской деятельности.

В суд за взысканием задолженности заявитель не обращался, хотя с даты выдачи займа прошло к настоящему времени около 10 лет.

Единственная претензия, представленная заявителем, датирована 23 декабря 2013 года, которая была, по объяснениям заявителя, оставлена без ответа, однако и она не послужила основанием для инициирования судебного разбирательства по возврату долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение собственного статуса как лица, которое вправе инициировать процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица.

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц.

Законодательством предусмотрен специальный порядок обращения кредиторов лиц, в отношении которых имеются основания для исключения из единого государственного реестра юридических лиц.

Так, в силу пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Такие заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца   со   дня   опубликования   решения   о   предстоящем   исключении.   Эти   заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 упомянутого Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 данного Закона, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Данный порядок направлен на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 18 мая 2015 года  № 10-П; определение от 26 мая 2016 года № 1033-О; определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1971-О).

Пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны быть узнать о нарушении своих прав.

Исходя из материалов дела, сообщения о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный животноводческий союз» из Единого государственного реестра юридических лиц были опубликованы в установленном порядке в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2 №34(597) от 31.08.2016 / 12207, часть 2 №4(567) от 03.02.2016 / 3941).

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ни одним из предусмотренных способов защиты права закрытое  акционерное общество «СКЗ»  в течение около 10 лет не воспользовалось.

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об этом заявителем не обжаловалось.

Представитель закрытого  акционерного общества «СКЗ» пояснил в суде первой инстанции, что публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» не отслеживались, с иском в суд, с заявлением в регистрирующий орган в связи с предстоящим исключением Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный животноводческий союз» закрытое  акционерное общество «СКЗ» не обращалось, решение уполномоченного органа об исключении ООО «АПЖС» из реестра им  не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания полагать, что сторонами в действительности был заключен реальный договор займа, обязательства по возврату которого возникли у ликвидированного юридического лица и им не исполнены, отсутствуют.

Тот факт, что займодавец являлся участником ликвидированного лица, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия.

Отношения по перечислению денежных средств от закрытого  акционерного общества «СКЗ» обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный животноводческий союз» носили характер обязательств, вытекающих из факта участия заявителя в хозяйственном ликвидированном обществе.

Суд первой инстанции рассматривал заключенные договоры займа как притворные, руководствуясь п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку фактически займы  использовались вместо механизма увеличения уставного капитала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право требования заявителя к обществу в судебном порядке не установлено, в подтверждение данного права иных доказательств не представлено, возникновение у общества обязанности по возвращению заявителю 4 000 000 рублей, вопреки мнению заявителя, ничем не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2018 по делу № А62-7652/2017  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Е.И. Афанасьева

                                                                                                                 И.Г. Сентюрина