АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42054/2021

г. Краснодар

11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Рада"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2022 по делу № А32-42054/2021, установил следующее.

АО «НЭСК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Управляющая компания "Рада"»  (далее – компания) о взыскании 57 671 рубля 68 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 25.02.2020 № 6070 за апрель и май 2021 года и 348 рублей 70 копеек неустойки с 18.05.2021 по 30.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.01.2022 иск удовлетворен, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2022 решение от 31.01.2022 изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 315 рублей 70 копеек рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что им учтены отрицательные значения объема ресурса на общедомовые нужды, сложившиеся по многоквартирному дому № 29 по ул. Шоссейная в мае 2021 года, в последующих периодах; истец не производил начислений по указанному дому в апреле и мае 2021 года и не предъявлял их к оплате.      

В отзыве на кассационную жалобу компания просила оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, на основании договора энергоснабжения от 25.02.2020 № 6070 общество осуществляло поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении компании.

Наличие задолженности за электрическую энергию, поставленную в апреле и мае 2021 года в целях содержания общего имущества в МКД, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положеыниями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения компании от обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле и мае 2021 года обществом (гарантирующим поставщиком) в находящиеся в управлении ответчика МКД.

Наличие обязанности производить оплату ресурса, потребленного на ОДН, компания не отрицала, не соглашаясь с расчетом истца, принятым судом первой инстанции в качестве достоверного.

Компания ссылалась на то, что обществом не учтены отрицательные значения объема ресурса на общедомовые нужды по дому № 29 по ул. Шоссейная, сложившиеся в мае 2021 года. 

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что по указанному дому в апреле (– 784 Квт/ч) и мае 2021 года (– 4743 кВт/ч) складывались отрицательные значения объема ресурса на общедомовые нужды; отрицательный объем ресурса, сложившейся в апреле 2021 года, учтен в расчетах истца в мае 2021 года, а доказательств того, что отрицательный объем ресурса, сложившейся в мае 2021 года, учтен истцом в последующих периодах не представлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вычел из всего объема ресурса на общедомовые нужды, выставленного истцом к оплате ответчика в апреле и мае 2021 года по другим многоквартирным домам,  отрицательный объем ресурса, сложившейся в мае 2021 года по МКД № 29. Также судом апелляционной инстанции учтено, что с учетом произведенной ответчиком 15.12.2021 оплаты за ресурс (платежное поручение от 15.12.2021 № 212), задолженности у  него не имеется.

Как видно из расчета задолженности и письменных объяснений общества, имеющихся в деле, в апреле и мае 2021 года складывались отрицательные значения объема ресурса на общедомовые нужды, поставленного в дом № 29 по ул. Шоссейная. При определении сумм, подлежащих оплате компанией за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию в расчетном периоде, истец применял показатель «0» в случае, когда суммарная величина индивидуального потребления (Vпотр) превысила показания общедомового прибора учета (Vодпу). Истец не производил начислений по указанному дому в апреле и мае 2021 года и не предъявлял их к оплате ответчику. Истцом предъявлен к оплате объем ресурса, поставленный в остальные четыре многоквартирных дома, находящиеся в управлении компании.  При этом доказательств того, в отношении этих домов складывались отрицательные значения объема ресурса на общедомовые нужды в предыдущие месяцы и они не были учтены истцом при выставлении платежных документов за апрель и май 2021 года не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКГТИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017 расчет положительной и отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления общим итогом по всем находящимся в его управлении многоквартирным домам является ошибочным и подлежит уточнению с определением стоимости коммунального ресурса в отношении каждого конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов.

В рассматриваемом случае апелляционный суд и ответчик не принимают во внимание то, что учет отрицательной разницы в последующих расчетных периодах должен быть произведен в отношении каждого конкретного многоквартирного дома (это приводит к неверному определению им объема и стоимости потребления коммунального ресурса).

Таким образом, отрицательные значения объема ресурса на общедомовые нужды, поставленного в дом № 29 по ул. Шоссейная в мае 2021 года, не могли быть учтены при расчете объема ресурса, поставленного в мае 2021 года в другие дома. 

Однако, учитывая произведенную ответчиком оплату ресурса, указанный вывод апелляционного суда не повлек принятие ошибочного судебного акта. Согласно представленному истцом расчету задолженности (т. 2, л. 46), денежной суммы, перечисленной ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением  от 15.12.2021 № 212, достаточно для погашения предъявленной им к взысканию задолженности  (57 671 рубль 68 копеек). 

Суд округа считает необходимым отметить следующее. Истцом нормативно не обоснованно включение в объем ресурса, поставленного в апреле и мае 2021 года в дом № 6 по ул. Изумрудной, потерь ресурса в объеме 13 Квт/ч на 54 рубля 91 копейку (включая НДС 20%) с учетом того, что точка поставки коммунальных ресурсов в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями. Апелляционный суд отказал во взыскании 33 рублей неустойки (постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 315 рублей 70 копеек рублей неустойки). Доказательств того, что перечисленной ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением от 15.12.2021 № 212 денежной суммы недостаточно для погашения 57 616 рублей 77 копеек задолженности (57 671 рубль 68 копеек – 54 рубля 91 копейка) за апрель и май 2021 года и 33 рублей неустойки, не представлено. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного постановления по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 по делу № А32-42054/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья

                           О.В. Бабаева