453/2023-194113(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35749/2023

Дело № А40-13201/23

г.Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХАР" на решение  Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-13201/23,  

по иску ООО "Кран-Сервис" (ИНН 

<

***>) к ООО "ТЕХАР" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 01052022/ТЕХ/КРАН/7 от 01.05.2022 г. в  размере 34 949 100 руб.; неустойки за период с 25.10.2022 г. по дату подачи искового  заявления в размере 338 971, 29 руб.  

 При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2022, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 14.04.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца  задолженность по договору № 01052022/ТЕХ/КРАН/7 от 01.05.2022 в размере 34.349.100,00  рублей, неустойка в размере 338.971,29 рублей, неустойка с 26.01.2023 по дату фактического  исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, а  также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 199.440,00 рублей.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований в названной части.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  приняв по делу новый судебный акт, считает, что к истребованному размеру неустойки  следовало применить ст.333 ГК РФ.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного  разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со  стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными,  просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные объяснения в  порядке ст.81 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  

апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя истца, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 01.05.2022 между ООО «ТЕХАР» в качестве  Заказчика, с одной стороны, и ООО «КРАН-СЕРВИС» в качестве Исполнителя, с другой  стороны, заключен договор оказания услуг транспортными средствами и самоходными  машинами № 01052022/ТЕХ/КРАН/7.  

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику на основании  заявок услуги средствами механизации, автотранспорта и строительной техники, а Заказчик  обязался их оплачивать.  

В п. 1.2. Договора указано, что взаимоотношения сторон регулируются главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора.  

Таким образом, заключенный договор является смешанным и имеет элементы  договоров фрахтования на время и оказания услуг .  

Согласно пункту 5.4. Договора Исполнитель ежемесячно, до 5-го числа месяца,  следующего за отчетным оформляет и предъявляет Заказчику следующие документы: счет,  счет-фактуру, акт об оказании услуг, справку расчетов за выполненные работы (услуги) по  форме ЭСМ-7, выставленные на основании первичной документации учета услуг  строительных механизмов. В форме ЭСМ-7 обязательна ссылка на Договор с указанием  даты составления и отчетного периода.  

В соответствии с п. 5.5. Договора Заказчик в течение 10-ти дней с момента получения  документов от Исполнителя, указанных в п. 5.4 Договора обязан подписать их с  проставлением печати и вернуть в адрес Исполнителя, либо направить письменный  мотивированный отказ. В противном случае факт оказания услуг будет считаться  подтвержденным, а Заказчик обязанным произвести оплату услуг согласно условиям  Договора.  

В п. 5.6. указано, что форма ЭСМ-7 и акт об оказании услуг являются документами,  подтверждающими цену оказанных услуг строительными механизмами за отчетный период.  

Исполняя названный Договор, ООО «КРАН-СЕРВИС» ежемесячно передавало в  бухгалтерию ответчика документы, подтверждающие оказание услуг в порядке,  установленном п. 5.4. Договора.  

Следуя требованиям п. 6.1 Договора Заказчик был обязан оплатить выполненные  работы в течение 5-ти банковских дней, после подписания акта и документов, указанных в  п.5.4 Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.  

Учитывая, что исполнительная документация по п. 5.4. Договора за услуги оказанные  в период времени с июня 2022г по сентябрь 2022г. передана в установленные договором  сроки, мотивированного отказа от подписания не поступило, при этом срок на заявление  мотивированного отказа истек 15 октября 2022г., ООО «ТЕХАР» обязано было оплатить  оказанные услуги до 24 октября 2022г .  

В предусмотренные Договором сроки Заказчик оплаты не производил. 

03.11.2022г. Исполнитель направил стороне претензию с требованием об оплате  денежного долга в размере 39 698 291руб по Договору № 01052022/ТЕХ/КРАН/7 от 01 мая  2022г, сообщив свои банковские реквизиты.  

Претензия получена стороной 10.11.2022 г. 

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была,  истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги,  которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК  РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую  по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании  ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.1 договора начислил ответчику неустойку за период с  25.10.2022 по 25.01.2023, в размере338.971,29 рублей, а также просил суд взыскать ее.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом (т.1 л.д.4) произведен правильно,  выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора,  обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.  

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с  учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций  Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой  инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства  ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно  присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, а также полагает  правомерным требование о взыскании неустойки на будущий период, ввиду не  предоставления документов о погашения истребованного долга, при рассмотрении дела  судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в  обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-13201/23 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ТЕХАР" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Т.Ю. Левина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.