Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» декабря 2018 года                                                              Дело № А41-11799/18

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» к ООО «Артель» о взыскании 584998 руб. 46 коп. и встречному исковому заявлению ООО «Артель» к ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» о взыскании 1920000 руб. 00 коп., третьи лица - ООО «ТСК Новая Москва», ПАО «МОЭК»,

при участии в заседании суда:

от ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» – ФИО2 по дов. от 12.10.2018 г., ФИО3 по дов. № ФМ-17/195 от 27.11.2017 г., ФИО4 по дов. от 12.10.2018 г.,

от ООО «Артель» – ФИО5 по дов. №28 от 19.01.2018 г.,

от ПАО «МОЭК» – ФИО6 по дов. от 25.10.2018 г.,

от ООО «ТСК Новая Москва»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее по тексту – ООО «Фреш Маркет», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Артель», Генеральный подрядчик) с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о взыскании 480000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору генерального (строительного) подряда № 2015-06-1706 от 17.06.2015 г., 104998 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.03.2016 по 17.09.2018, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса. 

Иск заявлен на основании статей 309, 395, 450, 708, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец как заказчик по договору сослался на ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по выполнению работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего на стороне ООО «Фреш Маркет» образовалась взыскиваемая задолженность в форме неотработанного авансового платежа.

До рассмотрения первоначального иска по существу определением суда от 03.07.2018 в рамках настоящего дела в порядке статьи 130 АПК РФ были объединены исковые требования  генерального подрядчика о взыскании с ООО «Фреш Маркет» задолженности по дополнительному соглашению № 4 от 20.11.2016 к договору генерального (строительного) подряда № 2015-06-1706 от 17.06.2015 г. в размере 1920000 руб., мотивированные тем, что заказчиком нарушены обязательства, касающиеся оплаты выполненных работ.

Данные требования приняты к производству суда в качестве встречных (статья 132 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ТСК Новая Москва») и  публичное акционерное общество «Московская объединённая энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ПАО «МОЭК»).

В судебном заседании представители ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» настаивали на удовлетворении первоначальных требований в полном объеме. Встречный иск не признали, указав, что работы по  дополнительному соглашению № 4 от 20.11.2016 к договору генерального (строительного) подряда № 2015-06-1706 от 17.06.2015 г. в установленном порядке генеральным подрядчиком выполнены и сданы не были; представленная ООО «Артель»  временная документация не позволяет осуществлять эксплуатацию объекта, то есть выполненная генеральным подрядчиком часть работ не представляет для ООО «Фреш Маркет» никакой потребительской ценности.

Представитель ООО «Артель»  полагал правомерным встречный иск удовлетворить. Возражая по заявленным требованиям первоначального иска, генеральный подрядчик настаивал на том, что выполнил работы, предусмотренные  дополнительным соглашением № 4 от 20.11.2016 к договору генерального (строительного) подряда № 2015-06-1706 от 17.06.2015 г. надлежащим образом, а также указал на то, что при исполнении этой сделки сам заказчик допустил просрочку кредитора, несвоевременно внеся авансовый платеж и не оказывал содействие в выполнении работ, путем согласования с третьими лицами и муниципальными органами необходимой исполнительной и разрешительной документации.

Представитель  ПАО «МОЭК» представил письменные пояснения, согласно которым по состоянию на 13.08.2018 подтверждения выполнения сторонами всех мероприятий, согласованных в дополнительном соглашении № 4 от 20.11.2016 к договору генерального (строительного) подряда № 2015-06-1706 от 17.06.2015 г., отсутствуют.

ООО «ТСК Новая Москва», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 123, части 5 статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, между сторонами в редакции дополнительных соглашений заключен договор генерального (строительного) подряда № 2015-06-1706 от 17.06.2015 г. (далее – Договор), в рамках которого генеральный подрядчик принял обязательства по выполнению комплекса работ, связанных со строительством магазина розничной торговли на земельном участке, расположенном в городе Щербинка, и сдачи их результата заказчику, а последний обязался оплатить результат работ в согласованные сторонами  сроки и порядке (пункты 1.1, 2.1 договора). 

В рамках указанного договора между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 от 20.11.2016 (далее – дополнительное соглашение),  на основании которого генеральному подрядчику надлежало выполнить дополнительные работы и оказать дополнительные услуги технического заказчика, не вошедшие в основные объемы работ по договору, а именно:

- Оформление исполнительной документации по ранее выполненным работам в части ввода в эксплуатацию подводящей трубы теплоснабжения Д=300;

- Ввод в эксплуатацию, и при необходимости передача на баланс сетевой организации подводящей трубы теплоснабжения Д=300;

- Сдача в эксплуатацию по получение освидетельствования смонтированной системы теплоснабжения, совместно с подводящей трубой теплоснабжения Д=300 в Ростехнадзоре;

- Пуск тепла по постоянной схеме (Договор на оказание услуг по теплоснабжению, Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между теплоснабжающей организацией и   ООО «Фреш Маркет»).

Общая стоимость дополнительного объема работ была определена сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения № 4 и составила 2400000 руб. 00 коп. 

В счет исполнения своих обязательств, принятых пунктом 5 Дополнительного соглашения, заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 480000 руб., что подтверждается платежным поручением № 00023463 от 09.03.2016.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 4 срок выполнения дополнительных работ – не позднее 31.05.2016.

Вместе с тем, по утверждению истца по первоначальному иску, генеральный подрядчик в установленные дополнительным соглашением № 4 сроки надлежащим образом работы не выполнил, их результаты заказчику не сдал. 

        21.12.2017 г. заказчик направил подрядчику претензию, в которой потребовал остановить производство работ, возвратить перечисленную предоплату и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку указанная претензия была оставлена генеральным подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с исполнением договора подряда и дополнительного соглашения к нему, по своей правовой природе являются подрядными и регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).   

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

 Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

 Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы процессуального права истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены доказательства направления генеральному подрядчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства и положениями раздела 18 рассматриваемой сделки.

 Письменная претензия № 141217/04 от 14.12.2017, содержащая предупреждение о необходимости остановки работ и возврата предоплаты, направленная генеральному подрядчику, не может считаться уведомлениями об отказе от договора и дополнительного соглашения к нему, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 ГК РФ не была выражена в ней достаточно определенно. 

В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

        Требования о расторжении договора в рамках настоящего дела истцом не  заявлено.  

         Кроме того, представители заказчика в судебном заседании также подтвердили, что намерений расторгнуть договор при направлении претензии от 14.12.2017 у истца по первоначальному иску не было, договор  в настоящее время в установленном порядке не расторгнут.  

         Следовательно, эта сделка считается действующей до исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 10 Дополнительного соглашения), в связи с чем правовые основания для взыскания с генерального подрядчика денежных средств, перечисленных в счет авансирования подрядных работ по не исполненному и не расторгнутому сторонами дополнительному соглашению, у арбитражного суда отсутствуют.

         Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неотработанного аванса отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ в рамках рассмотрения соответствующего акцессорного требования истца по первоначальному иску также не имеется.  

          Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости выполненных по дополнительному соглашению работ, суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 13.26 договора документы (в том числе исполнительная документация), передаваемая заказчику, в соответствии с условиями договора, в том числе любые уведомления, требования, предложения, расчеты, предоставляются в срок и порядке, установленные настоящим договором, в письменной форме и передается в 2 (Двух) экземплярах в документальном виде на бумажном носителе

В силу пунктов 7, 8 дополнительного соглашения окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком после подписания акта оказанных услуг, в течение 10 банковских дней, на основании счета, выставленного генеральным подрядчиком, после пуска тепла по постоянной схеме. 

Вместе с тем, судом установлено, что надлежаще оформленные акты приема-передачи исполнительной документации, акт оказанных услуг, свидетельствующий о полном выполнении обязательств генерального подрядчика по дополнительному соглашению, между сторонами не подписывались.

        В соответствии  с нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

         В пункте 14 этого письма разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

         Однако в рассматриваемом случае генеральный подрядчик не подтвердил факт сдачи результата работ заказчику, путем направления упомянутых выше актов непосредственно заказчику, следовательно, права на получения оплаты выполненных работ у него возникло.

         Ссылки ООО «Артель» на исполнительную документацию, приложенную к встречному иску, судом не принимаются, поскольку она не передавалась ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» в качестве результата работ в установленном договором порядке. 

Документы, представленные ООО «Артель» в судебное заседание (акты готовности внутриплощадочных сетей, разрешение на допуск в эксплуатацию от 20.10.2016, договор теплоснабжения № 02.01.00021ТЭ от 13.12.2016),  представляют собой временную документацию, которая оформляется в ходе выполнения работ, а не постоянную,  которая должна быть сдана заказчику по дополнительному соглашению для использования в его экономического деятельности.  

Кроме того, вся предоставленная документация получена после истечения срока действия договора о подключении к системам теплоснабжения от 22.03.2013 № 02-АП-Ц-1086/13,  который действовал до 31.12.2016.  

Факт неисполнения обязательств со стороны ООО «Артель» подтверждается, в том числе ООО «ЦТП МОЭК» в его письме от 01.03.2017 № ЦТП/ТП/07-1033/17, зафиксировавшем факт отсутствия: исполнительной съемки теплосети со штампом ГУП «Мосгоргеотрест», акта осмотра и разрешения МТУ Ростехнадзора на допуск энергоустановки в постоянную эксплуатацию.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО «Артель» выполнило свои обязательства по  оформлению и передачи исполнительной документации на ранее выполненным работам по проводящей трубе Д=300, произведен ввод этой трубы в эксплуатацию, оформлен акт ввода и исполнительная документация с отметкой ПАО «МОЭК» (то есть не оформлены проект с отметками уполномоченных органов, журналы производства работ, акты проведения испытаний систем теплоснабжения; не заключен договор на постоянное теплоснабжение, не подписан и не согласован акт ввода ИТП с отметкой ПАО «МОЭК» и Ростехнадзора). 

Пуск тепла по постоянной схеме ООО «Артель» не был произведен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, осуществляется по правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В своих письменных пояснениях  ПАО «МОЭК» подтвердило факт того, что подключение (технологическое присоединение) объекта строительства к системе теплоснабжения, что фактически и являлось предметом дополнительного соглашения, в настоящее время отсутствует, срок подключения объекта и срок действия условий подключения истек.

         Таким образом, помимо прочего, материалами дела подтверждается факт отсутствия в настоящее время для заказчика потребительской ценности результата частично произведенной генеральным подрядчиком работы по дополнительному соглашению, а также обстоятельства невозможности использовать результат этих работ по назначению вследствие их неполного выполнения. 

         Доводы генерального подрядчика о том, что с его стороны все обязательства по дополнительному соглашению были выполнены надлежащим образом, а объект строительства не подключен к системами теплоснабжения по вине самого заказчика, не исполнившего свои обязательства, касающиеся согласования исполнительной и разрешительной документации, являются несостоятельными.

         Заявляя данные доводы, истец по встречному иску никаких конкретных ссылок на условия дополнительного соглашения, которые нарушил заказчик, не приводит, тем самым  неправомерно перекладывая ответственность за нарушение своих обязанностей технического заказчика по договору на ООО «ФРЕШ МАРКЕТ».           

         Указанные выше обстоятельства исключают возможность удовлетворения встречного иска.   

         Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом между сторонами по правилам статей 101, 104, 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Иск ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Артель» оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12327 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 141318 от 02.07.2018 г. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских