АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25479/2017

04 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 04.04.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клюка Н.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибДор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 521 468 руб. 65 коп.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2017 г.

от ответчика: не явились

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «СибДор» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» о взыскании 2 521 468 руб. 65 коп., из которых 2 440 918 руб. 34 коп. - задолженность по договору на выполнение подрядных работ № 1-СП от 23.06.2017 г., 80 550 руб. 31 коп. - пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ  заявил об увеличении  размера исковых требований в части взыскания основного долга на 3 082 939 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять увеличение размера исковых требований в соответствующей части, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц. 

Представитель истца в судебном  заседании поддержал исковые требования в уточненном виде.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Панорама»  надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СибДор» (субподрядчик) и  общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (генподрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ № 1-СП от                 23.06.2017 г.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить работы по комплексному благоустройству территории 10 микрорайона и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его.

Место выполнения работ – город Омск, Кировский административный округ, территория 10 микрорайона в границах улиц: 70 лет Октября – бульвар Архитекторов –  ул. Крупской – ул. Дмитриева (п. 1.2 договора).

 В п. 1.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ – начало производств работ: 23.06.2017 года; окончание работ: 27.07.2017 года.

Цена договора составляет 12 794 520 руб. 36 коп. (п. 2.1 договора).

Как видно из материалов дела, работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «СибДор» и приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 27.07.2017 г.  на сумму 7 440 918 руб. 34 коп.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы              № КС-3 № 1 от 27.07.2017 г. на сумму 7 440 918 руб. 34 коп.

В нарушение условий договора (ч. 2) обязательства по оплате выполненных                   обществом с ограниченной ответственностью «СибДор»  работ ответчиком не исполнены, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью «Панорама» образовалась задолженность перед истцом в сумме  2 440 918 руб. 34 коп.,  и в связи с чем, в том числе,  истцом заявлен настоящий иск.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.8 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры (счета). 

Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 2 440 918 руб. 34 коп общество с ограниченной ответственностью «Панорама»  в материалы дела не представило, иск по существу в указанной части не оспорило.

Поэтому требования истца о взыскании  2 440 918 руб. 34 коп. основного долга подлежат удовлетворению. 

Иск в части требований о взыскании 3 082 939 руб. 98 коп. основного долга подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 9.10 договора сторонами установлено, что все споры, возникающие в связи с исполнением договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия – путем направления претензии одной стороной договора другой стороне. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 10 дней с момента ее получения. При невозможности урегулирования разногласий спор передается на разрешение в арбитражный суд Омской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлена претензия Исх. 106 от 12.10.2017 г., содержащая требования оплатить задолженность  в сумме 2 440 918 руб. 34 коп.

Требование о взыскании основного долга в сумме 3 082 939 руб. 98 коп. в претензии не содержится.

В связи с чем названная претензия не расценена судом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Иные доказательства соблюдения претензионного порядка в части взыскания 3 082 939 руб. 98 коп. основного долга в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поэтому иск в части требований о взыскании  3 082 939 руб. 98 коп. основного долга оставлен судом без рассмотрения.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 8.2 договора                          № 1-СП от 23.06.2017 г. составила по расчетам истца, произведенным за период с 28.08.2017 г. по 26.12.2017 г., 80 550 руб. 31 коп.

Расчет сторон судом проверен.

Поэтому требования истца о взыскании 80 550 руб. 31 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклонено по следующим причинам.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции, сформированной в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 г.                     № 80-КГ15-29 отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 1363-О).

Руководствуясь вышеупомянутыми нормами и разъяснениями, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком несоответствия предусмотренной договором № 1-СП от 23.06.2017 г. неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) последствиям нарушения обязательства, а также того, что договорная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с чем неустойка уменьшению не подлежит.

При изготовлении резолютивной части решения от 27.03.2018 г. судом допущена опечатка, выразившаяся в указании на ведение протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания изготовленного на бумажном носителе и аудиопротокола, протокол судебного заседания велся помощником судьи Клюка Н.А.

Суд, на основании ст. 179 АПК РФ, считает возможным исправить указанную опечатку, в резолютивной части решения вместо «при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2» следует читать «при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клюка Н.А.».

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Панорама»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибДор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                  2 521 468 руб. 65 коп., из которых  2 440 918 руб. 34 коп. – основной долг,                           80 550 руб. 31 коп. - неустойка, а также 35 607  руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Иск в части требований о взыскании 3 082 939 руб. 98 коп. основного долга оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.В. Целько