ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30414/2020

09 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2022 по делу № А43-30414/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на действия финансового управляющего ФИО2 ФИО3, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте назначенного судебного заседания.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор, ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус», с жалобой на действия финансового управляющего должника ФИО3 (далее- ФИО3, финансовый управляющий). 

Определением от 11.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  20.3, 32, 60, 70, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел  к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения норм Закона о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.05.2022 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что финансовый управляющий не исполнил надлежащим образом обязанность по выявлению имущества гражданина; не осуществил надлежащим образом анализ финансового состояния гражданина; не проверил наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Как полагает заявитель, требования кредитора, включенные в реестр требований по настоящему делу и не оспариваемые должником, представляют собой неосновательное обогащение, подтвержденное вступившим в силу решением Нижегородского районного г. Нижнего Новгорода от 27.02.2020, согласно которому 23.10.2019 должником со счета кредитора списаны денежные средства в размере 2 712 795,74 руб. Считает, что указанной суммы было достаточно для погашения полностью всей задолженности, заявленной по настоящему делу. При этом финансовым управляющим указанные обстоятельства не выяснены, не установлено, как была реализована имеющаяся у должника сумма на банковских счетах в размере 2 712 795,74 руб., не совершены ли им сделки, которые в соответствии с действующим законодательством могли быть оспорены в рамках настоящего дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный кредитор - ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус», обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должника ФИО3, поскольку финансовый управляющий    не исполнил надлежащим образом обязанность по выявлению имущества гражданина, не осуществил надлежащим образом анализ финансового состояния гражданина, не проверил наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В обоснование жалобы указал, что из отчета финансового управляющего не усматривается, состоит ли должник в браке, при этом без получения такой информации         нельзя утверждать о проведении полного и всестороннего анализа финансового состояния гражданина и об исключении факта преднамеренного и фиктивного банкротства. Требования кредитора, включенные в реестр требований по настоящему делу и не оспариваемые должником, представляют собой неосновательное обогащение, подтвержденное вступившим в силу решением Нижегородского районного г. Нижнего Новгорода от 27.02.2020, согласно которому 23.10.2019 должником со счета кредитора списаны денежные средства в размере 2 712 795,74 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями от 23.10.2019 № 901149, 901003, 901249. Указанные денежные средства поступили на банковский расчетный счет должника, открытый в Волго-Вятском банке ПАО СБЕРБАНК г. Нижний Новгород. Указанной суммы было достаточно для погашения полностью всех требований кредиторов, заявленных по настоящему делу. Таким образом, на дату вынесения вышеуказанного решения, 27.02.2020, должник знал, что у него имеется задолженность в размере 1 627 376 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 194 (двадцать тысяч сто девяносто четыре) руб., что больше 500 000 руб., однако, не обратился в течение 30 дней, как того требует пункт 1 статьи 213.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, обратился уже спустя 7 месяцев (24.09.2020). Указанные обстоятельства не свидетельствует о добросовестности поведения должника и не исключают его злостного уклонения от исполнения обязательств. Финансовым управляющим указанные обстоятельства не выяснены, не установлено, как была реализована имеющаяся у должника сумма на банковских счетах в размере 2 712 795,74 руб., не совершены ли им сделки, которые в соответствии с действующим законодательством могли быть оспорены в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании финансовым управляющим представлены дополнения к финансовому анализу, в котором исследованы письменные пояснения должника и сделан вывод о наличии признаков фиктивного банкротства, при этом сделок, подлежащим оспариванию, не выявлено, выявлен факт отсутствия информации о расходовании денежных средств. Поскольку источников расходования денежных средств финансовым управляющим не установлено, соответствующий вывод отражен  в финансовом анализе.

Кроме того, согласно выводам суда первой инстанции, недобросовестность действий должника, связанных с сокрытием информации о расходовании денежных средств, сокрытии информации о заключенных сделках может быть оценена при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств.

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7,8 статьи 213.9, пункты 1,6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Основным документом, который поставляется финансовым управляющим по итогам проведения процедуры реализации имущества должника, является финансовый анализ, который направлен, прежде всего, на сокрытие должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21.10.2021 финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, к отчету представлены финансовый анализ, анализ признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, опись имущества, протокол собрания кредиторов, справки из регистрирующих органов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим исполнены обязанности, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве.

Несогласие заявителя жалобы с действиями финансового управляющего сводится к тому, что финансовым управляющим не выяснены обстоятельства, каким образом была реализована имеющаяся  у должника сумма на банковских счетах в размере 2 712 795,74 руб., а также не установлено, не совершены ли должником сделки, которые могли быть оспорены в соответствии с действующим законодательством в рамках настоящего дела.

Вместе с тем,  судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим представлены дополнения к финансовому анализу, в котором исследованы письменные пояснения должника и сделан вывод о наличии признаков фиктивного банкротства. При этом сделок, подлежащих оспариванию, обнаружено не было, а выявлен факт отсутствия информации о расходовании денежных средств. В связи с тем, что обстоятельств  расходования денежных средств в размере 2 712 795,74 руб. финансовым управляющим не установлено по причине непредоставления должником  соответствующей информации, то соответствующий вывод отражен в финансовом анализе.

Недобросовестность действий должника, который скрыл информацию о расходовании денежных средств, о заключенных сделках, может быть рассмотрена при разрешении вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  обязанности  финансовым управляющим были выполнены в полном объеме, сведения о процедуре реализации отражены в отчете, следовательно, права конкурсного кредитора не нарушены, в связи с чем, жалоба обоснованно признана не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в рамках  настоящего обособленного спора, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2022 по делу № А43-30414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри