408/2018-98738(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000, 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7463/2018

город Вологда

16 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: от арбитражного управляющего ФИО2 –  ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 (далее -  арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Управление в заявлении сослалось на факт правонарушения,  зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от  15.05.2018.  

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление предъявленные  требования не признал, сослался на малозначительность правонарушения.  

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании  считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поддержал  доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительно пояснил, что  Арбитражным судом Вологодской области 07.08.2018 по делу № А13- 

2168/2013 объявлена резолютивную часть определения, которым не  удовлетворены требования об оспаривании сделок должника.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя  арбитражного управляющего, арбитражный суд считает, что заявленное  требование не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда  Вологодской области от 29 ноября 2013 года по делу № А13-2168/2013  общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (

<

...> ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в обществе с  ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – должник) открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2014  года по делу № А13-2168/2013 конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Согласие» утвержден ФИО4 с 29.07.2014.  

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере  саморегулируемых организаций Управления вынес определение от 21.02.2018 о  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  конкурсного управляющего по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и о  проведении административного расследования.  

По окончании административного расследования ведущим  специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере  саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного  управляющего составлен протокол об административном правонарушении от  15.05.2018.  

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.05.2018  в период проведения процедуры банкротства в отношении должника  арбитражный управляющий допустил неисполнение обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:  

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 15  статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим не  исполнена обязанность по указанию в опубликованном 25.01.2018 на  официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) информационном сообщении № 2408392 о результатах торгов,  которые признаны состоявшимися, сведений о наличии или об отсутствии  заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам,  внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведений об  участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего (пункт 1  протокола об административном правонарушении);  

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктов 1, 9  статьи 110 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена  обязанность по опубликованию сообщения о продаже предприятия в порядке,  установленном статьей 28 Закона о банкротстве как на официальном сайте  

ЕФРСБ, так и в газете «Коммерсантъ». Конкурсный управляющий 29.12.2017  включил в ЕФРСБ сообщение № 2290764 об изменении реквизитов для оплаты  задатков при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже  имущества ООО «Согласие». Вместе с тем, на официальном сайте газеты  «Коммерсантъ» указанное сообщение отсутствует. В результате в ЕФРСБ и в  газете «Коммерсант» содержится противоречивая информация о реквизитах для  перечисления задатков для участия в торгах по продаже имущества должника  (пункт 2 протокола об административном правонарушении).  

В протоколе об административном правонарушении от 15.05.2018  указано, что в действиях арбитражного управляющего имеется признак  повторности, поскольку он привлечен к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Вологодской  области от 04 декабря 2017 года по делу № А13-16565/2017, которое вступило в  силу 25.12.2017.  

По мнению административного органа, ответственность за допущенное  арбитражным управляющим правонарушение предусмотрена частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ.  

В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов  рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении от 15.05.2018 составлен  в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3  КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,  имеющих право составлять протоколы об административных  правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов  Минэкономразвития России».  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на  юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объективную сторону названного административного правонарушения  образует, в частности, неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о  

банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности  (банкротстве) нормативных правовых актов.  

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому  объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении  арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной  нормой законодательства о банкротстве.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей  статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет;  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом о  банкротстве.  

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 данного Закона предусмотрено, что  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные  установленные настоящим Федеральным законом функции. При проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального  закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3  статьи 139 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение  пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах  проведения торгов или принятия решения о признании торгов  несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о  результатах проведения торгов в официальном издании в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на  сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой  информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой  информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В  случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном  сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе  сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов  по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о  характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя  торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, членом или руководителем которой является внешний  управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене  предприятия.  

В соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве сведения,  подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным  законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в  официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в  соответствии с федеральным законом.  

Официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений,  предусмотренных Законом № 127-ФЗ, является газета «Коммерсантъ» (пункт 1  распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р).  

Как следует из материалов дела, вышеприведенные требования к составу  обязательных сведений сообщения о результатах торгов, публикуемого в  случае, если торги признаны состоявшимися, не были выполнены арбитражным  управляющим. В опубликованном 25.01.2018 на официальном сайте ЕФРСБ  информационном сообщении № 2408392 отсутствуют сведения о наличии или  об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к  должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой  заинтересованности, сведений об участии в капитале победителя торгов  конкурсного управляющего (л.д.35).  

Следовательно, Управление обоснованно пришло к выводу о нарушении  арбитражным управляющим пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.  

Довод арбитражного управляющего о том, что в сообщение №  77032598317, опубликованном в газете «Коммерсант» № 75 (6313) от  28.04.2018 (л.д.125), указаны сведения о наличии (отсутствии)  заинтересованности победителя торгов, не свидетельствует об обратном,  поскольку данный факт не исключает обязанности включить соответствующие  обязательные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве для целей  настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается  имущественный комплекс, предназначенный для осуществления  предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).  

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за  тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать  сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона.  

Обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о  продаже реквизиты счетов, на которые вносится задаток, предусмотрена  положениями абзаца 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что  обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять  участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 29.12.2017  включил в ЕФРСБ сообщение № 2290764 об изменении реквизитов для оплаты  задатков при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже  имущества ООО «Согласие» (л.д.77).  

Вместе с тем, Управление установило и материалами дела  подтверждается, что в газете «Коммерсантъ» не публиковалось такое  

сообщение об изменении реквизитов для оплаты задатков при проведении  торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО  «Согласие».  

Следовательно, Управление обоснованно пришло к выводу о нарушении  арбитражным управляющим пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.  

Довод арбитражного управляющего о том, что изменение реквизитов  счета связано с отзывом лицензии у банка, счет в котором был указан для  внесения задатков для участия в торгах, не свидетельствует об обратном,  поскольку данный факт не освобождает арбитражного управляющего от  обязанности при изменении реквизитов вышеуказанного счета опубликовать  соответствующие сведения в официальном издании, определенном  Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным  законом.  

Указанные нарушения свидетельствует о том, что предусмотренная  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать  добросовестно и разумно в рассматриваемом случае не исполнена им  надлежащим образом.  

Как определено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным  совершением административного правонарушения является совершение  правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым  административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за  совершение однородного административного правонарушения.  

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное  наказание за совершение административного правонарушения, считается  подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания до истечения  одного года со дня окончания исполнения данного постановления.  

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что  арбитражным управляющим ранее допущено правонарушение,  предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которому не истек  предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания  исполнения судебного акта о назначении административного наказания, а  именно, со дня окончания исполнения решения Арбитражного суда  Вологодской области от 04 декабря 2017 года по делу № А13-16565/2017,  которым арбитражный управляющий ФИО2 привлечен  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.  

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об  административном правонарушении и подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Административное правонарушение признается совершенным  умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер  

своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало  наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось  к ним безразлично. Административное правонарушение признается  совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело  возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия),  но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на  предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть  (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).  

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее - Постановление № 10) предусмотрено, что  выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, в том  числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и  норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на  основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП  РФ.  

Суд считает, что вина арбитражного управляющего в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ, доказана административным органом.  

Доказательств объективной невозможности в силу чрезвычайных  событий и обстоятельств соблюдения ответчиком вышеприведенных  требований Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего содержится  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.  

В данном случае судом не установлено существенных нарушений  предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной  ответственности.  

Назначение административного наказания должно основываться на  данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу,  в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за  административное правонарушение, именно той меры государственного  принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей  восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и  предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее  соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения  справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках  административного судопроизводства. Данная правовая позиция отражена в  

постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 51- АД15-6.  

В данном случае суд полагает, что с учетом установленных по делу  фактических обстоятельств, учитывая характер выявленных правонарушений,  безальтернативность санкции для должностных лиц, предусмотренной в части  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок от шести месяцев  до трех лет (относительно степени и наличия вреда, к которому привели, либо  могли привести допущенные правонарушения, их значимости для участников  дела о банкротстве), назначение наказания в виде дисквалификации не будет  соответствовать целям административного судопроизводства, поскольку данная  мера несоразмерна характеру совершенного правонарушения и не является  единственно возможным способом достижения справедливого баланса  публичных и частных интересов в рамках административного  судопроизводства; не приведет к восстановлению социальной справедливости,  исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых  противоправных деяний.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера  вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного  нарушения охраняемых общественных отношений.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или  государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное  сходство содеянного с признаками того или иного административного  правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так,  не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей  статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение  какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.  

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы  вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому  порядку деятельности.  

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным  отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к  установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым  обязанностям).  

Учитывая формальный состав части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  отношение ответчика к совершенному деянию, отсутствие пренебрежительного  отношения арбитражного управляющего к требованиям публичного права,  характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя,  отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, суд приходит к выводу о наличии оснований для  признания вмененного правонарушения малозначительным.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении  дела о привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей  2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований  административного органа, освобождая от административной ответственности  в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным  замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

При таких обстоятельствах следует освободить арбитражного  управляющего ФИО2 от административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с  малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.  Заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области  о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  (дата и место рождения: 04.01.1984, Вологодская область, Кирилловский район,  село Никольский Торжок), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1  

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в  соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для  после дня его принятия.  

Судья А.В. Парфенюк