АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-38127/2016

г. Краснодар

16 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский комбикормовый завод»  (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Краснодарского края  о взыскании 8 565 880,38 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.04.2017;

от ответчика: ФИО2, дов. от 03.05.2017;

от третьего лица: до перерыва: ФИО3, дов. от 13.09.2017; после перерыва: ФИО3, дов. от 13.09.2017; ФИО4, дов. от 30.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский комбикормовый завод» (далее – общество, ответчик) о взыскании 8 565 880,38 руб. субсидии.

В судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворено ранее заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № 0092 от 28.08.2017 с учетом получения лицами, участвующими в деле, копий указанного заключения.

Кроме того, судом рассмотрено и отклонено ранее заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А32-41086/2016, поскольку соответствующий судебный акт на момент рассмотрения настоящего дела уже вступил в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью выяснения вопросов о том, вошли ли в границы агрохимического обследования почв ООО СК «Октябрь», выполненного ФГБУ ЦАС «Краснодарский» на основании акта от 17.09.2013 № 1/6-13, земельные участки по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана СПК (колхоза) «Агрофирма «Нива», с определением кадастровых номеров земельных участков, их площади и принадлежности, представил платежное поручение о внесении денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Представители третьего лица пояснили правовую позицию по делу, поддержали исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках государственной поддержки хозяйствующим субъектам агропромышленного комплекса края за проверяемый период общество получило от министерства в апреле 2014 года - 2 396 100 рублей субсидии на посевные площади 5 148 га, в марте 2015 года - 7 319 400 рублей субсидии на посевные площади 9 544,8 га.

В целях подтверждения права на получение субсидии в 2015 году общество с соответствующим заявлением представило министерству копии договоров аренды от 01.03.2014 № ККЗ-19 и от 01.03.2014 № ККЗ-20, акты приема-передачи земельных участков, в соответствии с которыми ООО «СК «Октябрь» и ООО «СК «Советская Кубань» передали заявителю 9 551,1 га посевной площади.

Кроме того, в целях подтверждения проведения комплексного агрохимического и эколого-токсикологического обследования земель сельскохозяйственного назначения обществом представлены копии актов от 17.09.2013 № 1/6-13 и от 16.09.2013 № 1/7-13 о проведении комплексного агрохимического обследования почв сельскохозяйственных угодий арендодателей ООО «СК «Октябрь» и ООО «СК «Советская Кубань», согласно которым в течение последних пяти лет на землях, в том числе, арендуемых обществом, проведено комплексное агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование.

Согласно представленным обществом документам им используется 9 551,1 га посевной площади, полностью подвергшейся комплексному агрохимическому и эколого-токсикологическому обследованию.

В соответствии с пунктом 1.34 плана работы счетной палаты на 2016 год, утвержденного приказом председателя от 24.12.2015 № 71, на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя счетной палаты от 30.05.2016 № 40-р проведена проверка законности получения и использования в 2014-2015 годах субсидий из краевого бюджета хозяйствующими субъектами Калининского района, входящими в группу компаний ОАО «ЮМК» (ООО «СК «Октябрь», ООО «СК «Советская Кубань», ООО «Кубанский комбикормовый завод», ООО «Кубанский консервный комбинат», ООО «Кубанский молочнотоварный комплекс», ООО «Кубанский свиноводческий комплекс»).

В рамках данного контрольного мероприятия в период с 20 июня по 22 июля 2016 года осуществлена проверка ООО «Кубанский комбикормовый завод» по вопросу законности получения и использования в 2014-2015 годах субсидий из консолидированного бюджета края.

По результатам проверки счетной палатой выявлены нарушения, о чем составлен акт проверки от 01.08.2016.

В целях принятия мер по устранению выявленных нарушений на основании ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и статьи 20 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 № 2321-КЗ «О Контрольно-счетной палате Краснодарского края» в адрес ООО «Кубанский комбикормовый завод» внесено представление от 16.08.2016 № 1691-02/07.

В связи с неисполнением представления счетной палатой на основании п. 2 ст. 268.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 21 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 № 2321-КЗ «О Контрольно-счетной палате Краснодарского края» в адрес ООО «Кубанский комбикормовый завод» направлено обязательное для исполнения предписание от 17.10.2016 № 2076.

Счетной палатой установлено, что в ходе проведения проверки обществом предоставлен пакет документов, в том числе копии 12 договоров аренды земельных участков общей площадью 9 592,04 га, заключенных с ООО «СК «Советская Кубань», ООО «СК «Октябрь», ОАО «ЮМК» и ФИО5, на основании которых заявитель осуществлял землепользование, и соответствующие акты приема-передачи земельных участков к данным договорам аренды.

При этом площадь посевных площадей, использованных обществом, на которых проведено указанное обследование, составляет 89,1%, что не соответствует условию предоставления субсидии, установленному подпунктом 5 пункта 5 Порядка предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2014 № 249.

В соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса РФ и п. 14 Порядка предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2014 №249, при несоблюдении условий предоставления субсидии средства подлежат возврату в доход краевого бюджета.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от 30.08.2016 № 206.03-1200/16-05 о возврате субсидий в сумме 8 565 880,38 тыс. руб., а именно полученных в 2014 году в размере 1 246 450 руб. 38 коп. на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем и в 2015 году на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителям в области растениеводства в сумме 7 319 430 руб.

Денежные средства не возвращены, в ответе от 12.09.2016 № КЗ-165 общество указало на необоснованность выводов, указанных в акте проверки от 01.08.2016.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 года № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы» и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 октября 2015 года № 944 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2014 № 249 утвержден Порядок предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства (далее – Порядок № 249).

Данный Порядок определяет условия и механизм предоставления за счет средств краевого бюджета (в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета) субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.

Уполномоченным органом по предоставлению субсидии является министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (пункт 2 Порядка № 249).

Согласно подпункту 5 пункта 5 Порядка № 249 в редакции, действовавшей в спорный период, субсидия предоставляется заявителям, в том числе, при проведении в течение последних пяти лет (от даты подачи заявления о предоставлении субсидии) комплексного агрохимического и эколого-токсикологического обследования земель сельскохозяйственного назначения в объеме не менее 90% от посевной площади отчетного финансового года.

Согласно п. 12 Порядка № 249 заявители несут ответственность за нарушение условий предоставления субсидий, в том числе за достоверность документов, представляемых ими в соответствии с пунктом 6 настоящего Порядка, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 14 Порядка № 249 возврату в доход краевого бюджета подлежат субсидии, в том числе, в случаях несоблюдения условий предоставления субсидии, представления недостоверной информации в целях получения субсидии.

Как следует из материалов дела, в результате, законности получения и использования обществом в 2014-2015 годах субсидий из краевого бюджета, установлено, что в рамках государственной поддержки хозяйствующим субъектам агропромышленного комплекса края за проверяемый период на основании Порядка № 249 общество получило от министерства в общей сумме 9 715 500 рублей, в том числе в апреле 2014 года - 2 396 100 рублей на посевные площади 5 148 га; в марте 2015 года - 7 319 400 рублей на посевные площади 9 544,8 га.

Как указано выше, согласно подпункту 5 пункта 5 Порядка № 249 одним из условий предоставления субсидии является проведение в течение последних пяти лет (от даты подачи заявления о предоставлении субсидии) комплексного агрохимического и эколого-токсикологического обследования земель сельскохозяйственного назначения в объеме не менее 90 процентов от посевной площади отчетного финансового года.

Для подтверждения факта выполнения данного условия в 2015 году общество представило министерству копии договоров аренды (с актами приема-передачи земельных участков), в соответствии с которыми ООО «СК «Октябрь» передало ООО «Кубанский комбикормовый завод» 7 625 га сельскохозяйственных угодий (договор от 01.03.2014 № ККЗ-19), а ООО «СК «Советская Кубань» - 1 926,1 га (договор от 01.03.2014 № ККЗ-20).

Таким образом, согласно представленным в министерство документам общество в отчетном финансовом году использовало 9 551,1 га посевной площади.

В целях подтверждения комплексного агрохимического и эколого-токсикологического обследования земель сельскохозяйственного назначения обществом были представлены копии актов от 17.09.2013 № 1/6-13 и от 16.09.2013 № 1/7-13 о проведении ФГБУ ЦАС «Краснодарский» комплексного агрохимического обследования почв сельскохозяйственных угодий арендодателей: ООО «СК «Октябрь» и ООО «СК «Советская Кубань», из которых следует, что в 2014 году общество использовало земли сельскохозяйственного назначения, на которых в течение последних пяти лет проведено комплексное агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование. Согласно акту от 16.09.2013 № 1/7-13 проведено комплексное агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование 5 133 га земель ООО «СК «Советская Кубань», включая арендуемые обществом площадью 1 926,1 га. Согласно акту от 17.09.2013 № 1/6-13 проведено комплексное агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование земель ООО «СК «Октябрь» площадью 14 557 га, включая 7 625 га, арендуемых обществом.

Таким образом, обществом при получении субсидии заявлено, что им используется 9 551,1 га посевной площади, полностью подвергшейся комплексному агрохимическому и эколого-токсикологическому обследованию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, специалистам счетной палаты при проверке обоснованности получения субсидии обществом предоставлены копии 12 договоров аренды земельных участков общей площадью 9 592,04 га, заключенных с четырьмя контрагентами, на основании которых общество в 2014 году осуществляло землепользование:

- договор от 01.03.2014 № ККЗ-20 на площадь 1 926,10 га, заключенный с ООО «СК «Советская Кубань»;

- 9 договоров на общую площадь 6 577,5 га, заключенных с ООО «СК «Октябрь»: от 01.03.2014 № ККЗ-19/3 (299,83 га), от 19.07.2014 № 157А (87,90 га), от 25.07.2014 № 161А (71,33 га), от 19.07.2014 № 159А (88,50 га), от 19.07.2014 № 158А (61,87 га), от 01.03.2014 № ККЗ-19 (5 721,83 га), от 19.07.2014 № 160А (88,53 га), от 25.07.2014 № 162А (70,86 га), от 01.03.2014 № ККЗ-19/1 (86,88 га);

- договор от 01.03.2014 № ККЗ-11 на площадь 862,89 га, заключенный с ОАО «ЮМК»;

- договор от 01.03.2014 № ККЗ-12 на площадь 225,51 га, заключенный с ФИО5

Также в ходе проверки представлены акты приема-передачи земельных участков к договорам аренды от 01.03.2014 № ККЗ-20, от 01.03.2014 № ККЗ-19, от 01.03.2014 № ККЗ-19/1, от 25.07.2014 № 162А, от 19.07.2014 № 159А, от 19.07.2014 № 160А, от 25.07.2014 № 161А, от 19.07.2014 № 157А, от 19.07.2014 № 158А, от 01.03.2014 № ККЗ-11, подписанные арендодателем и арендатором.

Кроме того, обществом представлены акты сверок взаимных расчетов по всем договорам аренды земельных участков, в соответствии с которыми ежемесячно (с даты заключения договора и по декабрь 2014 года) проводилось начисление арендной платы, а также производилась оплата.

Согласно предоставленным актам сверок по договорам аренды от 19.07.2014 № 157А, от 19.07.2014 № 158А, от 19.07.2014 № 159А, от 19.07.2014 № 160А, от 25.07.2014 № 161А, от 25.07.2014 № 162А, от 01.03.2014 № ККЗ-19 и от 01.03.2014 № ККЗ-20 на конец 2014 года образовалась задолженность по арендной плате и окончательный расчет за пользование земельными участками произведен обществом в 2015 году.

Из представленных документов судом установлено, что общество в отчетном финансовом 2014 году фактически пользовалось посевными площадями общей площадью 9 592,04 га, арендованными у вышеуказанных четырех контрагентов: ООО «СК «Советская Кубань», ООО «СК «Октябрь», ОАО «ЮМК» и ФИО5

При этом согласно актам от 16.09.2013 № 1/7-13 и от 17.09.2013 № 1/6-13 комплексное агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование проведено только в отношении земельных участков, арендованных у ООО «СК «Советская Кубань» и ООО «СК «Октябрь».

Доказательства проведения комплексного агрохимического и эколого-токсикологического обследования в отношении земельных участков ОАО «ЮМК» площадью 862,89 га и ФИО5 площадью 225,51 га ответчиком при проведении проверки не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что комплексное агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование проведено только в отношении земельных участков, арендованных у ООО «СК «Советская Кубань» и ООО «СК «Октябрь», общей площадью 8 503,6 га (за вычетом площади земельных участков, использованных по договорам с ОАО «ЮМК» и Макаревичем Н.В.).

На основании изложенного, площадь посевных площадей, использованных обществом в отчетном финансовом году, на которых проведено комплексное агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование, составляет 89,1%, что не соответствует условию предоставления субсидии, установленному п. п. 5 п. 5. Порядка № 249.

Общество считает необоснованным непринятие в расчет письма от 22.07.2016 № 68, в котором заявитель просил принять к проверке договор от 01.03.2014 № ККЗ-19 с площадью земельного участка 7 625 га взамен ранее представленного договора под тем же номером на площадь 5 721,83 га, а также не принимать к проверке договоры по списку, указанному в письме, актов сверок к ним, как ошибочных.

Однако, как было указано выше, представленные при проверке документы свидетельствуют о том, что общество фактически использовало в отчетном финансовом году посевные площади в количестве 9 592,04 га, арендованные по договорам, представленным счетной палате для проверки, в связи с чем основания для исключения указанных в письме общества от 22.07.2016 № 68 договоров, а также для изменения площади земельного участка, указанного в договоре от 01.03.2014 № ККЗ-19, как основания пользования посевными площадями в отчетном финансовом году, отсутствуют.

При этом согласно материалам дела при подаче заявления о предоставлении субсидии обществом заявлялась посевная площадь в размере 9 544,8 га. Согласно справкам, представленным в целях подтверждения площади посевных площадей, подвергшихся комплексному агрохимическому и эколого-токсикологическому обследованию, общая площадь арендованных и обработанных земель составляла 9 551,1 га.

Согласно статистической отчетности «Сведения об итогах сева под урожай 2014 года» (форма № 1-фермер) и формы № 9-АПК отчета за 2014 год в общество имело на праве аренды земли общей площадью 9 545 га.

Однако, исходя из данных письма общества от 22.07.2016 № 68 по замене и исключению договоров аренды, количество арендованной земли составит 9 638 гектаров, что не соответствует площади земель, указанных в статистической отчетности, и в заявлении о предоставлении субсидии.

По окончании проверки общество предоставило специалистам Контрольно-счетной палаты письмо от 22.07.2016 № 68, в соответствии с которым просит принять к проверке договор от 01.03.2014 № ККЗ-19 с площадью 7 625 гектаров взамен предоставленного договора с площадью 5 721,83 гектара. При этом сумма арендной платы в договорах не изменилась (1 040,3 тыс. рублей в месяц).

Кроме этого, общество просит не принимать к проверке ранее предоставленные договоры аренды от 01.03.2014 № ККЗ-12, от 01.03.2014 № ККЗ-19/3, от 25.07.2014 № 162А, от 19.07.2014 № 159А, от 19.07.2014 № 160А, от 25.07.2014 № 161А, от 19.07.2014 № 157А, от 19.07.2014 № 158А, от 01.03.2014 № ККЗ-11, от 02.08.2014 № 163А как «не исполненные». Следует отметить, что договор от 02.08.2014 № 163А проверке не предоставлялся.

Однако согласно актам сверки взаимных расчетов по всем 12-ти договорам аренды земельных участков ежемесячно (с даты заключения договора и по декабрь 2014 года) проводилось начисление арендной платы, а также производилась оплата. Это позволяет сделать вывод об исполнении заключенных договоров.

Также согласно статистической отчетности «Сведения об итогах сева под урожай 2014 года» (форма № 1-фермер) и формы № 9-АПК отчета за 2014 год в ООО «Кубанский комбикормовый завод» имело всего земли 9 545 гектаров, в том числе арендованной - 9 545 гектаров. А, исходя из данных письма общества от 22.07.2016 № 68 по «замене или исключению» договоров аренды, количество арендованной земли составит 9 638 гектаров, что на 93 гектара больше, чем отражено в отчетности.

Ссылка общества на допущенную при заполнении форм статистической отчётности ошибку несостоятельна, поскольку указанные формы не являются единственным доказательствами площади арендованных земельных участков и подлежат оценке в совокупности с представленными доказательствами.

В обоснование указанных выше несоответствий общество указало на отсутствие в период проверки главного бухгалтера; лицо, на которое было возложено ведение бухгалтерского учета - ФИО6, участия в проверке не принимал. Из указанного, по мнению общества, следует, что документы, представленные счетной палате, подготовлены неустановленными лицами, в связи с чем являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Между тем, как следует из материалов дела, уведомление о проведении проверки получил 15.06.2016 директор общества ФИО6 Согласно пояснениям счетной палаты директор общества при проверке лично представил специалистам счетной палаты бухгалтера ФИО7, которая обеспечивала предоставление проверяющим документов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля директор общества ФИО6 пояснил, что ввиду нахождения главного бухгалтера в период проведения проверки в декретном отпуске, полномочия по ведению бухгалтерского учета были возложены на директора, т.е. на него. В связи с занятостью на производстве ФИО6 не мог лично постоянно присутствовать с представителями счетной палаты. Бухгалтерские документы общества находятся в общем кабинете, в котором общество арендует совместно с другими предприятиями рабочее место. ФИО6 попросил сотрудницу другого предприятия – ФИО7, рабочее место которой расположено в непосредственной близости, предоставлять по требованию счетной палаты необходимые документы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 – гл. бухгалтер ООО СК «Советская Кубань», пояснила, что ее рабочее место находится рядом с рабочим место гл. бухгалтера ответчика, в одном кабинете, арендуют рабочие места. В спорный период проводилась проверка ООО СК «Советская Кубань», в связи с чем ФИО7 как гл. бухгалтер данной организации работала с инспекторами счетной палаты, после чего проверка проводилась в отношении ответчика. ФИО6 попросил ФИО7 помочь подыскать, подобрать документы для предоставления проверяющим, т.к. гл. бухгалтер ответчика находилась в декретном отпуске, ФИО7 согласилась помочь. По требованию проверяющих ФИО7 передавала им для ознакомления необходимые документы и по их требованию заверяла документы своей подписью и печатью общества.

По требованию суда счетной палатой в материалы дела представлены копии  документов из материалов контрольного мероприятия: «Проверка законности получения и использования в 2014-2015 годах субсидий из краевого бюджета ООО «Кубанский комбикормовый завод» (т. 4, 5, 6), из содержания которых следует, что предоставляемые документы заверялись ФИО7 путем подписания и проставления печати общества.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Из сказанного следует, что полномочия ФИО7 на предоставление документов от имени общества явствовали из обстановки, в связи с чем доводы ответчика о том, что документы предоставлялись счетной палате неустановленными лицами, не отвечают признакам достоверности и допустимости доказательств, и счетная палата не могла руководствоваться указанными документами при проведении проверки, являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются арбитражным судом.

Ссылка ответчика в подтверждение факта проведения в течение последних пяти лет комплексного агрохимического и эколого-токсикологического обследования земель сельскохозяйственного назначения в объеме не менее 90% от посевной площади отчетного финансового года, на агрохимические картограммы почв ООО «СК «Октябрь», ООО СК «Советская Кубань», которыми, по мнению ответчика, подтверждается факт того, что все земли указанных организаций были подвержены агрохимическому обследованию, в агрохимическое обследование почв ООО «СК «Октябрь» вошли земли, принадлежащие ОАО «ЮМК» и ФИО5, подлежит отклонению судом, поскольку данные картограммы не предоставлялись обществом ни при обращении с заявлением о получении субсидии, ни при проведении проверки счетной палатой.

По этим же основаниям судом отклоняется представленное ответчиком заключение специалиста ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № 0092 от 28.08.2017 на предмет определения размера площади сельскохозяйственных участков, находящихся в пользовании и обрабатываемых ООО «ККЗ» (ООО «СК «Октябрь», ООО «СК «Советская Кубань») в 2014 году, и подтверждения соответствия арендуемой площади земельных участков сельскохозяйственного назначения и обрабатываемой ООО «ККЗ» (ООО «СК «Октябрь», ООО «СК «Советская Кубань») в 2014 году, основанное на исследовании представленных ответчиком путевых листов трактора, учетных листов тракториста-машиниста.

По мнению суда, путевые листы трактора, учетные листы тракториста-машиниста не являются допустимыми доказательствами применительно к норме статьи 68 АПК РФ, подтверждающими размер площади сельскохозяйственных участков.

Кроме того, данные документы не предоставлялись обществом ни при обращении с заявлением о получении субсидии, ни при проведении проверки счетной палатой.

Заявленное ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью выяснения вопросов о том, вошли ли в границы агрохимического обследования почв ООО СК «Октябрь», выполненного ФГБУ ЦАС «Краснодарский» на основании акта от 17.09.2013 № 1/6-13, земельные участки по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана СПК (колхоза) «Агрофирма «Нива», с определением кадастровых номеров земельных участков, их площади и принадлежности, судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу и принятия итогового судебного акта.

В соответствии с п. 12 Порядка № 249 заявители несут ответственность за нарушение условий предоставления субсидий, в том числе за достоверность документов, предоставляемых ими, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 Порядка возврату в доход краевого бюджета подлежат субсидии в случаях несоблюдения условий предоставления субсидии; установления факта представления ложных сведений в целях получения субсидии.

По изложенным основаниям требования истца в части возврата субсидии в размере 7 319,4 тыс. рублей, полученной в 2015 году, являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2014 году общество получило субсидию в сумме 1 246 500 рублей на возмещение части затрат на строительство объекта «Система капиллярного полива на 85 га ООО «Кубанский комбикормовый завод» ст. Старовеличковская Краснодарского края» на основании Порядка предоставления субсидий на условиях софинансирования за счет средств краевого бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, за исключением затрат, связанных с проведением проектных и изыскательских работ и (или) подготовкой проектной документации в отношении указанных объектов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.04.2014 № 341 (далее - Порядок № 341).

Для получения субсидии на строительство системы капиллярного полива на 85 га общество предоставило в министерство пакет документов, в том числе, заявление на предоставление субсидии от 18.12.2014 и справку-расчет о фактических затратах на сумму 4 335 479,58 рублей (общество находится на общем режиме налогообложения).

В свою очередь, при проверке в счетную палату представлены копии документов, послуживших основанием для получения субсидии из краевого бюджета, в сумме 1 246 500 рублей (28,75% от суммы фактических затрат), в том числе:

- локальный сметный расчет в ценах 3 квартала 2014 года с суммой фактических затрат 5 115 865,91 рублей, выполненный для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения;

- техническое заключение регионального отделения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 05.12.2014 № 000042 по проверке сметной документации, выполненной для организаций, использующих упрощенную систему налогообложения;

- договор подряда от 03.02.2014 № 505, заключенный с ООО «Северо-Кавказская Строительная Компания» на выполнение общестроительных работ;

- справку о стоимости выполненных работ от 31.12.2014 № 1 (форма № КС-3) и акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 1 (форма № КС-2) на сумму 5 115 865,91 рублей (в том числе НДС - 780 386,33 рублей).

По данным министерства (письмо от 14.06.2016 № 206.03-84/16-02 на запрос Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 31.05.2016 № 1077-07) общество предоставило в министерство для получения субсидии локальный сметный расчет на систему капиллярного полива на 85 га с суммой фактических затрат 4 335 479,58 рублей, выполненный для организаций, находящихся на общем режиме налогообложения, с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 780 386,33 рублей.

Таким образом, предоставленный в министерство локальный сметный расчет не соответствует сметному расчету, по которому ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» сделало техническое заключение, и который предоставлен при проверке специалистам Контрольно-счетной палаты.

В локальном сметном расчете, предоставленном обществом в министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края для получения субсидии, стоимость двух поливных установок капиллярного полива марки ИРРИС составила 1 561,4 тыс. рублей (245 966 руб. в ценах 2001 года).

Для функционирования системы капиллярного полива локальным сметным расчетом, представленном при проверке, в 4 разделе «монтаж поливных машин» предусмотрено приобретение двух поливных установок капиллярного полива марки ИРРИС общей стоимостью 966,1 тыс. рублей, что на 595,3 тыс. рублей меньше, чем отражено в локальном сметном расчете, представленном в министерство.

При этом документы на приобретение поливных установок капиллярного полива марки ИРРИС в обществе отсутствуют. При проверке представлены документы на приобретение у ООО «Ирриком» по договору поставки от 14.03.2014 № 14/03 капиллярной ленты в количестве 186 бухт (бухта - 2 700 м) и шланга в количестве 800 м общей стоимостью 1 140 тыс. рублей (с учетом НДС).

В акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.12.2014 № 1, подписанном ООО Северо-Кавказская Строительная Компания» (сдал) и ООО «Кубанский комбикормовый завод» (принял) в разделе 4 «монтаж поливных машин» также отражены две поливные установки капиллярного полива ИРРИС стоимостью 966,1 тыс. рублей, приобретение которых документально не подтверждено.

Как видно из материалов дела, по окончании проверки общество предоставило специалистам Контрольно-счетной палаты письмо от 22.07.2016 № 69, в соответствии с которым просит принять к проверке проектную документацию на систему капиллярного полива на площади 85 га взамен ошибочно предоставленной ранее. Однако полученный сметный расчет выполнен с учетом налога на добавленную стоимость, что не соответствует экспертному заключению. В нем также указаны две поливные установки капиллярного полива марки ИРРИС стоимостью 966,1 тыс. рублей, документы на которые в обществе отсутствуют.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо ЗАО «Кубаньоптпродторг» от 26.12.2016 не опровергает выводы счетной палаты,  связи с чем во внимание судом не принимается.

В соответствии с п. 12 Порядка № 341 заявители несут ответственность за нарушение условий предоставления субсидий, в том числе за достоверность документов, предоставляемых ими в уполномоченный орган в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 Порядка № 341 возврату в доход краевого бюджета подлежат субсидии в случаях: несоблюдения условий предоставления субсидии; установления факта представления ложных сведений в целях получения субсидии; образования остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году.

По изложенным основаниям материалами дела подтверждается наличие в действиях общества нарушений условий и порядка предоставления субсидий, являющихся основанием для их возврата.

В связи с этим, общая сумма субсидий 8 565 880,38 руб., неправомерно полученная обществом из краевого бюджета на возмещение части затрат на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям и строительство мелиоративной системы, подлежит восстановлению в краевом бюджете.

Суд отмечает, что в раках дела № А32-41086/2016 ответчик обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания контрольно-счетной палаты от 17.10.2016 № 2076-02/10.

Решением суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В рамках указанного дела установлены все существенные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства, касающиеся допущенных обществом нарушений при получении субсидий, установлены в рамках дела № А32-41086/2016 и не подлежат доказыванию вновь.

Оснований для иных выводов о фактических обстоятельствах, установленных в рамках дела № А32-41086/2016, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу, назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанский комбикормовый завод» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 8 565 880,38 руб. субсидии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанский комбикормовый завод» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета 65 829 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин