ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64276/17

10 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.09.2018, 

ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2018, 

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 05.06.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регата-XXI век» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018, принятое судьей Сергеевой А.С., по делу № А41- 64276/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский проспект"                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регата-XXI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский проспект» (далее - ООО «Ленинградский проспект»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регата - XXI век» (далее - ООО «Регата - XXI век») о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 25.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1.890.744 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу № А41-64276/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Регата-XXI век» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 ООО «Ленинградский проспект» (соинвестор) и ООО «Регата XXI-век» (инвестор) заключили договор № 4/07/2017 соинвестирования строительства (долевого участия), предметом которого является участие соинвестора в соинвестировании строительства гостиничных корпусов (корпусов апартаментов) согласно схеме планировочной организации территории (СПОТ) (приложение № 3, расположенного по строительному адресу: 

<

...> вблизи канала им. Москвы (далее - объект), в соответствии с ГПЗУ № RU50301000-n3ri28814, и получение соинветором в качестве результата инвестиционной деятельности площадей в виде гостиничных номеров (апартаментов) в корпусе №1, №2, общей площадью 1006,1 (одна тысяча шесть целых и одна десятая) кв.м. (приложение №2 к настоящему Договору). 

Общий объем инвестирования по настоящему договору составляет                     55.335.500 руб., исходя из стоимости 1 (один) кв.м. площади в размере 55.000 руб.

Строительство объекта будет осуществляться инвестором на земельном участке, имеющем следующий кадастровый номер: 50:10:0010210:26 и на земельном участке, имеющем следующий кадастровый номер: 50:10:0010210:4. 

Согласно п. 2.1 договора соинвестор вносит на расчетный счет инвестора инвестиционный взнос в соответствии с графиком инвестирования - приложение №1 к настоящему договору.

 В соответствии с п. 3.1 договора соинвестор, при условии выполнения обязательств по настоящему договору, приобретает право на результат инвестиционной деятельности в виде апартаментов, указанных в приложении №2 к настоящему договору, общей площадью, согласно п. 1.1. настоящего договора.

 Типовые поэтажные планы объекта закрепляются сторонами в приложении № 3 к настоящему договору. 

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что инвестор обязуется обеспечить передачу апартаментов по акту приема-передачи соинвестору или привлеченным соинвестором к соинвестированию третьим лицам, в срок, не позднее III квартала 2016 г., но не ранее ввода дома в эксплуатацию и присвоения ему почтового адреса. 

Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее III квартала 2016 года (п. 7.8 договора). 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 4.1.2., 4.1.3, 4.1.7., 4.1.9 настоящего договора, соинвестор вправе потребовать от инвестора оплатить неустойку в виде пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору от общего проинвестированного соинвестором объема денежных средств по настоящему договору.

Как следует из текста искового заявления, истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом и оплатил в соответствии с графиком соинвестирования (приложение №1) денежные средства в размере 25.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 51 от 10.07.2014.

 Однако в срок, установленный договором, ответчик строительство объекта не осуществил. 

11.04.2017 истец направил ответчику на подпись акт сверки взаимных расчетов на сумму уплаченных денежных средств - 25.000.000 руб., который ответчик не подписал.

31.05.2017 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 25.000.000 рублей. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения  регулируются общим нормами гражданского законодательства об обязательствах, а также  Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон РФ об инвестиционной деятельности), Законом РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (далее - Закон РСФСР об инвестиционной деятельности). 

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию. 

Согласно ст.  8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора. 

Согласно абзацу первому пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости,  которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. 

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. 

Названные договоры являются договорами купли-продажи будущей недвижимости (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»). 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В силу статьи 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

 Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

 Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. 

Аналогичная позиция содержится в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которому если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества). 

В рамках дела № А41-22179/17 по иску Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Регата-XXI век", при участии третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о расторжении договоров аренды земельных участков установлено, что строительство корпуса апартаментов согласно договору № 4/07/2017 соинвестирования строительства (долевого участия) от 08.07.2014 г. на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:010210:26 и 50:10:010210:0004 юридически и физически невозможно, поскольку их вид разрешенного использования - в целях организации отдыха, не предполагает возможность осуществления строительства какого-либо объекта недвижимости. 

Таким образом, заключая инвестиционный договор, стороны изначально предусмотрели возмездность отношений в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Кроме того, стороны договорились о новации обязательств, возникающих из данного договора в обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, считающегося заключенным на условиях настоящего договора (на прежних условиях), по истечении 14 дней с момента опубликования инвестором на своем официальном сайте в сети интернет проектной декларации, основанной на разрешении на строительство гостиничных корпусов (корпусов апартаментов) - пункт 8.1. договора.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Учитывая вышеизложенное, положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. 

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности) по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним (ЕГРП) этого права за покупателем. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что  ответчик к строительству объекта недвижимости не приступил, чем допустил просрочку исполнения обязательств по договору, что является существенным нарушением его условий.

 Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком  суду не представлено.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств спорного договора, выразившееся в отсутствии передачи апартаментов истцу, требование истца о расторжении договора является правомерным и обоснованным.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, заявленные требования истца о возврате перечисленного инвестиционного взноса в размере 25.000.000 руб. являются правомерными и обоснованными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом представлен расчет процентов за период с 01.10.2016 по 10.07.2017 в размере 1.890.744 руб. 07 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств предусмотренных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

В суд апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Альянс-Строй" и ФИО5

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Учитывая, что права и обязанности АО "Альянс-Строй" и ФИО5 обжалуемым судебным актом не затронуты, оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании у АО "Альянс-Строй" списка акционеров на июнь, июль, август 2014.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании списка акционеров не имеется (ст. 268, ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ также не подлежит удовлетворению в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 года по делу         № А41-64276/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич