603/2023-44249(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20411/2020

г. Киров

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от  12.07.2022),  

представителя АО «Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова» -  ФИО4 (доверенность от 14.04.2023),  

ФИО5, лично представителя ФИО5 - ФИО6 по устному ходатайству, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярмонтажстрой»  ФИО7  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу   № А82-20411/2020,  

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной  ответственностью «Ярмонтажстрой» ФИО7  

о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО8,  ФИО2, АО «ЯТУ имени В.Ю.Орлова» по обязательствам ООО  «Ярмонтажстрой» в размере 17061855,23 руб., в том числе солидарно с  ФИО5 в размере 4455615,53 руб.  

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной  ответственностью «Ярмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ярмонтажстрой» (далее – ООО «Ярмонтажстрой», должник)  конкурсный управляющий должника ФИО7 (далее –  конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО2 (далее –  

ФИО2), акционерного общества «Ярославский технический углерод  имени В.Ю.Орлова» (далее – АО «ЯТУ имени В.Ю.Орлова») по обязательствам  ООО «Ярмонтажстрой» в размере 17 061 855,23 руб., в том числе солидарно с  ФИО5 (далее – ФИО5) в размере 4 455 615,53  руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022  заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного  управляющего удовлетворить.  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что акты  выполненных работ по договору субподряда № 21/08/2017 между ООО  «Ярмонтажстрой» и ООО «Каскад» датированы и подписаны сторонами  21.09.2018. Срок для оплаты, составляющий 10 рабочих дней, включает в себя  период с 24.09.2018 по 05.10.2018 включительно. Таким образом, начиная с  06.10.2018 необходимо исчислять 3-х месячный срок для определения даты  образования признаков неплатежеспособности. В обоснование наличия у  должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий  ссылается на анализ финансового состояния должника, полагает, что результаты  проведенного анализа основных показателей и коэффициентов,  характеризующих деятельность ООО «Ярмонтажстрой», свидетельствуют о  тяжелом финансовом положении организации, неспособности рассчитаться по  обязательствам, неликвидности активов. По мнению заявителя, признаки  объективного банкротства ООО «Ярмонтажстрой» возникли по истечении 3-х  месячного срока с даты нарушения должником обязательства перед ООО  «Каскад» по оплате по договору, а именно с 07.01.2019. Таким образом, ФИО8 должен был подать заявление о признании должника банкротом до  08.02.2019, ФИО5 должен был инициировать созыв общего собрания  участников общества для принятия решения об обращении в суд с заявлением о  несостоятельности организации в срок не позднее 19.02.2019, но не исполнил  данную обязанность. Также конкурсный управляющий отмечает, что  ответственность за ненадлежащее хранение документов несут как руководители,  так и бухгалтеры. За организацию хранения всех видов документов предприятия  в первую очередь отвечает руководитель, а за сохранность первичных учетных  документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, наряду  с руководителем, несет ответственность и главный бухгалтер. Именно он вправе  принимать решение о выдаче подобных документов работникам структурных  подразделений предприятия.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2023.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает, что ФИО2 не имела возможности каким-либо образом давать указания, обязательные для исполнения ООО  «Ярмонтажстрой» или иначе влиять на его деятельность. Она не имела  доверенностей на совершение сделок от имени должника, не имела электронной  

подписи для свободного доступа к электронным базам клиент-банк предприятия,  к расчетному счету предприятия, не имела права банковской подписи, не  производила платежи от имени организации и не имела возможности влиять на  направление денежных средств. Т.о., отсутствуют основания для признания ее  контролирующим лицом ООО «Ярмонтажстрой». Доказательств возложения на  главного бухгалтера общества обязанностей по хранению документов в ходе  рассмотрения спора ни заявителем, ни директором общества не представлялось.  Конкурсный управляющий в своем заявлении не указывает на совершение  ФИО2 действий, направленных на уничтожение документации, ее  сокрытие или искажение содержащихся в ней сведений. Контрагенты должника  уклонились от подписания первичной бухгалтерской документации - актов  формы КС-2, КС-3. При таких обстоятельствах у бухгалтера отсутствовали  основания для списания материалов. Напротив, списание материалов при  отсутствии первичной документации являлось бы нарушением законодательства  и искажением бухгалтерской отчетности предприятия.  

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения в части привлечения ФИО5 к субсидиарной  ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о  банкротстве Должника. Указывает, что, учитывая анализ ликвидности баланса  ООО «Ярмонтажстрой» по состоянию на 01.01.2019; наличие значительной  прибыли за 2018 год; дату утверждения бухгалтерского баланса за 2018 год  (29.03.2019); очевидно, что у ФИО5 не было никаких оснований  обращаться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Ярмонтажстрой» в срок до  19.02.2019. По мнению ФИО5, данная обязанность у него возникла в  любом случае не ранее 12.05.2020. После 12.05.2020 у ООО «Ярмонтажстрой»  не возникло новых обязательств, что исключает привлечение ФИО5 к  субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о признании  должника банкротом. Также ФИО5 отмечает, что конкурсным  управляющим не учтена специфика возникновения задолженности перед ООО  «Каскад», оплата ООО ПСК «Стройспецсервис-1» задолженности перед ООО  «Ярмонтажстрой» в сумме 9 839 474 руб. позволила бы практически полностью  погасить задолженность перед ООО «Каскад». Очевидно, что наличие  просроченной в течение 3-х месяцев задолженности, доля которой в пассивах  составила всего 6 %, не являлось поводом для подачи заявления о банкротстве  ООО «Ярмонтажстрой». По мнению ФИО5, анализ финансового  состояния ООО «Ярмонтажстрой», на который в апелляционной жалобе  ссылается арбитражный управляющий ФИО7 не содержит однозначных  выводов о тяжелом финансовом положении организации.  

АО «ЯТУ имени В.Ю.Орлова» в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу  конкурсного управляющего – без удовлетворения. Указывает, что обосновывая  включение АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» в состав лиц, контролирующих  должника, конкурсный управляющий указывал, что завод является основным  контрагентом Должника. Данное утверждение не соответствует  действительности. Между АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» и Должником  отсутствуют какие-либо договорные отношения. Кроме того, наличие  договорных отношений с Должником не влечет возникновения статуса  

контролирующего лица. Конкурсный управляющий не привел ни одного  основания, факта или обстоятельства, свидетельствующего о том, что АО «ЯТУ  имени В.Ю. Орлова» имело право давать обязательные для исполнения  Должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. АО  «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» никогда не управляло должником, ни прямо, ни  косвенно не являлось его учредителем, в связи с чем не являлось и не является  контролирующим его лицом.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, ФИО5, представители ФИО5, ФИО2,  АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» поддержали доводы отзывов на апелляционную  жалобу.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не  явившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ярославской области от 14.12.2020 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ярмонтажстрой».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2021 в  отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного  управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Крымского союза профессиональных арбитражных  управляющих «Эксперт».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021  Общество с ограниченной ответственностью «Ярмонтажстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 7 по Ярославской области 05.04.2016) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. До даты утверждения конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Ярмонтажстрой» исполнение обязанностей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ярмонтажстрой» возложено на временного управляющего должника ФИО7 - члена Крымского союза профессиональных  арбитражных управляющих «Эксперт».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2021  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Ярмонтажстрой» утвержден ФИО7, член  Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

Из материалов дела следует, что ФИО8 является  

участником должника с долей уставного капитала в размере 25 %, был  руководителем должника с 05.04.2016 до даты открытия конкурсного  производства (26.07.2021).  

ФИО5 – участник должника с долей уставного  капитала в размере 75 % с 11.08.2017 по настоящее время.  

ФИО2 указывала, что занимала должность главного бухгалтера  ООО «Ярмонтажстрой» в период с 01.02.2018 по 31.12.2019, была уволена по  сокращению штата.  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что ФИО8, ФИО5, ФИО2, а также АО «ЯТУ имени В.Ю.Орлова», подлежат  привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Ярмонтажстрой», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его  удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав ФИО5, представителей ФИО5,  ФИО2, АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова», суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ)  Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя  должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года,  производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального  закона).  

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в  части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных  судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими  во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным  правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не  имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения  

их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до  введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено  законом.  

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  поступило после 01.07.2017, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы  III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений).  

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего  обстоятельства имели место как до, так и после вступления в силу Федерального  закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, материальной нормой, применимой к спорным  правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной  ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является статья Закона о банкротстве, которая  действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему  должника лицу бездействие.  

Конкурсный управляющий ссылается на неисполнение контролирующими  должника лицами (ФИО8, ФИО5) обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве  должника.  

Конкурсный управляющий указывает следующую дату объективного  банкротства должника: 07.01.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением  должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного  кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а  также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1  статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения  соответствующих обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву  заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о  подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого  решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен  размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам),  возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9  настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве  должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника  банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между  невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением  

обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на  привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о  банкротстве).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность  руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики,  учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые  затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок,  приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден  от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона  о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение  одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;  момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд  заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после  истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в  срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия  оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника  банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также  вина субъекта ответственности.  

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя  должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о  его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически  скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном  положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за  собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых  реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены  существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований  

новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как  следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов,  введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Как указано ранее, ФИО8 является участником  должника с долей уставного капитала в размере 25 %, был руководителем  должника с 05.04.2016 до даты открытия конкурсного производства (26.07.2021).  ФИО5 – участник должника с долей уставного капитала в  размере 75 % с 11.08.2017 по настоящее время.  

Дело о банкротстве ООО «Ярмонтажстрой» возбуждено по заявлению  кредитора ООО «Каскад». Определением Арбитражного суда Ярославской  области от 09.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Ярмонтажстрой» включено требование ООО «Каскад» в размере 10 448 555,26  рублей основного долга.  

Появление признаков объективного банкротства и, соответственно,  наступление обязанности контролирующих должника лиц по подаче заявления в  суд о банкротстве должника, конкурсный управляющий связывает именно с  непогашением долга перед данным кредитором.  

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между ООО «Ярмонтажстрой»  и ООО «Каскад» был заключен Договор субподряда № 21/08/2017, по которому  Кредитор принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу  вентилируемого фасада на объекте, расположенном по адрес: 

<

...>, а Должник должен был уплатить Кредитору  стоимость работ исходя из стоимости устройства одного кв.м. вентилируемого  фасада по цене 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС  18%. Общее количество кв.м., подлежащих выполнению по Договору, указаны в  Приложении № 1 к Договору. Кредитор свою обязанность выполнил, что  подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о  приемке выполненных работ. Обязательства Должника по уплате денежных  средств не исполнены.  

Согласно условиям договора оплата производится в течение 10 рабочих  дней после подписания акта выполненных работ.  

Последние акты выполненных работ датированы и подписаны сторонами  21.09.2018 - 24.09.2018, а также 26.10.2018 (сентябрь-октябрь 2018 года).  

Последняя оплата работ со стороны должника имела место быть в октябре  2018 года.  

Окончательный срок для оплаты, составляющий 10 рабочих дней,  приходится на 09.11.2018.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по  23.07.2019 задолженность составляет 10 448 555,26 рублей.  

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, начиная с  10.11.2018 у ООО «Ярмонтажстрой» появилась просроченная задолженность.  

Между тем, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год активы  должника составляли 166 648 тыс. руб., прибыль ООО «Ярмонтажстрой» по  итогам года составила 5 892 000 руб.  

Согласно данным налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2018г.  

выручка составила (стр. 010) - 24 568 899 руб., сумма частичной оплаты в счет  предстоящих поставок товаров (выполнения работ, услуг) составила (стр. 070)7 283 876 руб.  

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, очевидно, что  наличие просроченной в течение 3-х месяцев задолженности, доля которой в  пассивах составила всего 6 %, не являлось поводом для подачи заявления о  банкротстве ООО «Ярмонтажстрой».  

Решение Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ООО  «Ярмонтажстрой» задолженности в размере 10 448 555,26 руб. вынесено  26.12.2019, а с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Ярмонтажстрой» ООО «Каскад» обратилось в суд практически через год  07.12.2020.  

Таким образом, кредитор рассчитывал на погашение долга в добровольном  порядке, что им и пояснялось в судебном заседании суда первой инстанции.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 01.11.2016 ООО ПСК  «Стройспецсервис-1» заключило с ООО «Ярмонтажстрой» договор подряда №  01/11-16, в рамках которого образовалась задолженность перед ООО  «Ярмонтажстрой» в сумме 9 839 474 руб. (решение Арбитражного суда  Ярославской области по делу № А82-3581/2020 от 11.12.2021).  

Между ООО ПСК «Стройспецсервис-1» и ООО «Каскад» 14.08.2017 был  заключен договор поставки № 14/080-17, в рамках которого образовалась  задолженность перед ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в сумме 7 670 416,08 руб.  (решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12490/2019  от 28.12.2019).  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что задолженность ООО  «Каскад» перед ООО ПСК «Стройспецсервис-1» по договору поставки №  14/080-17 от 14.08.17г. в сумме 7 670 416,08 руб. не погашена, решение  Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12490/2019 от  28.12.2019г. не исполнено. В свою очередь, исполнение ООО «Каскад» своих  обязательств перед ООО ПСК «Стройспецсервис-1», и последующая оплата  ООО ПСК «Стройспецсервис-1» задолженности перед ООО «Ярмонтажстрой» в  сумме 9 839 474 руб. позволили бы практически полностью погасить  задолженность должника перед ООО «Каскад».  

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 отметил,  что ФИО8 имел основания предполагать, что так как ООО  «Ярмонтажстрой», ООО ПСК «Стройспецсервис-1», ООО «Каскад» являлись  одновременно взаимными должниками и кредиторами, то имеющая  задолженность должника перед ООО «Каскад» будет погашена в результате ряда  взаимных уступок прав требований и зачетов, однако в связи со сменой  руководства в ООО ПСК «Стройспецсервис-1», такого рода суррогат  исполнения оказался объективно невозможным, что и привело к возбуждению  дела о банкротстве ООО «Ярмонтажстрой» по заявлению кредитора ООО  «Каскад».  

Суд апелляционной инстанции также считает возможным отметить, что  наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не  свидетельствует о наступлении для руководителя должника обязанности  обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего.  

При таких обстоятельствах, учитывая анализ ликвидности баланса ООО  

«Ярмонтажстрой» по состоянию на 01.01.2019; наличие значительной прибыли  за 2018 финансовый год; позиции Конституционного суда изложенной в  постановлении от 18.07.2003 № 14-П, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что у руководителя и участников должника не  было объективных оснований обращаться в суд с заявлением о банкротстве ООО  «Ярмонтажстрой» в срок до 11 марта 2019 года (19.02.19 – по расчету  управляющего).  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, данная обязанность  должна была возникнуть только лишь по результатам 2019 года (когда появился  убыток), бухгалтерский баланс за который был подготовлен 29.03.2020,  соответственно, обязанность у руководителя ФИО8 по подаче заявления  в суд возникла после указанной даты, а именно, не позднее 29.04.2020,  применительно к участнику должника ФИО5 – не позднее 12.05.2020.  

Между тем, поскольку вся задолженность, включенная в реестр требований  кредиторов возникла до установленных судом дат 29.04.2020 (ФИО8) и  12.05.2020 (ФИО5), суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для привлечения ФИО8, ФИО5 к  субсидиарной ответственности за необращение с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО8 и ФИО2  конкурсный управляющий указывает на неисполнение ими обязанности по  ведению, хранению и передаче конкурсному управляющему документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности, искажение информации, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В пункте 2 этой же статьи указано, что пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению)  и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к  моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов  должника является невозможность осуществления мероприятий по  формированию конкурсной массы.  

При этом само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной  связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания  между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на  опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда  исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов,  необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к  субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения  относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной  информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на  проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к  ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что  недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в  частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под  существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в  частности, невозможность определения и идентификации основных активов  должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для  целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности по конкурсному управляющему  необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в  ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным  затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов  должника.  

Как следует из материалов дела, ФИО8 являлся единоличным  исполнительным органом (директором) должника в период с 05.04.2016 и до  момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства  (26.07.2021), следовательно, именно на нем лежала обязанность передать  конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию  должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 суд  истребовал у бывшего директора ООО «Ярмонтажстрой» ФИО8: расшифровки всех статей баланса за 2016-2020 годы; перечень  материальных ценностей (основные средства по 01 счету, малоценные по 10  счету (с учетом на забалансовом счете) за 2016-2020 годы; учет по заработной  плате работников за 2016-2020 годы; авансовые отчеты за 2016-2020 годы;  документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность.  

Из материалов дела следует, что отчеты, заключения временного  управляющего по результатам процедуры наблюдения должника содержат  

ответы уполномоченных органов об отсутствии имущества у должника.  

В отчете временного управляющего о проведении процедуры наблюдения  от 17.06.2021 (страница 5) указано, что от руководителя должника получена  бухгалтерская и иная отчетность.  

На основании полученных ответов от регистрирующих органов и  бухгалтерской отчетности временным управляющим проведен финансовый  анализ, охватывающий период с 01.01.2018 по 01.01.2020, в соответствии с  которым сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления  платежеспособности должника; целесообразно признание должника  несостоятельным (банкротом) и введение процедуры конкурсного производства;  достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения конкурсному управляющему.  

Конкурсный управляющий подтверждает передачу ФИО8  отчетности за 2016-2019 годы, а также подтверждает выбытие активов  должника, указывая на это в своем заявлении о привлечении к субсидиарной  ответственности (фактически использованные строительные материалы не были  списаны в производство и остались в учете на счете 10 «Материалы»). Кроме  того, управляющий не ссылается на наличие иных активов должника, за  исключением дебиторской задолженности ООО ПСК «Стройспецсервис-1» ИНН  

<

***> в размере 9 839 474.00 рублей.  

По данным бухгалтерского баланса предприятия за 2020, активы должника  отражены в размере 9 839 тыс. руб. и представляют собой дебиторскую  задолженность ООО ПСК «Стройспецсервис-1», взысканную по решению  Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3581/2020 от  11.12.2021.  

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, из  материалов дела не усматривается, что размер активов должника на дату  введения процедуры конкурсного производства превышал размер дебиторской  задолженности 9 839 474.00 рублей, документы по которой (исполнительный  лист) у конкурсного управляющего имеются. Конкурсный управляющий не  лишен возможности принять меры к взысканию вышеуказанной дебиторской  задолженности.  

Доказательств возможного наличия у должника какого-либо иного  имущества либо прав требования, которые не могли быть реализованы в  процедуре банкротства вследствие не передачи бывшим руководителем  должника документов конкурсному управляющему, в материалы дела не  представлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  конкурсный управляющий, не обосновал, каким образом отсутствие отдельных  документов должника существенно затруднило проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, либо повлияло бы на наполнение  конкурсной массы.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности за непередачу  бухгалтерской документации.  

Относительно требования к бывшему главному бухгалтеру ФИО2 об искажении бухгалтерской документации установлено следующее.  

Как указывает конкурсный управляющий, между ООО ПСК  

«Стройспецсервис-1» и ООО «Ярмонтажстрой» в 2016 году заключен договор  генерального подряда на достройку жилого дома № 108 по ул. Большая  Октябрьская в г. Ярославль. Фактически выполненные работы оформлялись  актами выполненных работ по формам КС-2, КС-3, на основании которых  выставлялись счета-фактуры. Эти акты подписывались руководителями с обеих  сторон, отражались в бухгалтерском учете и на основании их в соответствии с  Учетной политикой списывались в производство используемые материалы и  работы по строительству дома № 108 по ул. Большая Октябрьская в г.  Ярославль. Не все акты выполненных работ были подписаны заказчиком,  поэтому фактически использованные строительные материалы частично не были  списаны в производство и остались в учете на счете 10 «Материалы».  Конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 не предприняты  мероприятия по списанию материалов, что, в свою очередь, повлекло искажение  бухгалтерской отчетности, вследствие чего кредиторы, арбитражный  управляющий и контролирующие органы при проведении процедуры  несостоятельности (банкротства), в первую очередь, наблюдения, обладали  недостоверной информацией.  

Относительно данных доводов ФИО2 пояснила, что контрагенты  должника уклонились от подписания первичной бухгалтерской документации -  актов формы КС-2, КС-3. При таких обстоятельствах у бухгалтера отсутствовали  основания для списания материалов. Напротив, списание материалов при  отсутствии первичной документации являлось бы нарушением законодательства  и искажением бухгалтерской отчетности предприятия.  

Указанные доводы ФИО2 конкурсным управляющим  мотивированно не опровергнуты, кроме того, заявитель не пояснил, каким  образом отражение в документах бухгалтерского учета указанных материалов  привело к умалению имущественной сферы должника или его кредиторов.  

Документация должника в судебном порядке у ФИО2 не  истребовалась, невозможность передачи документации в вину ФИО2  не поставлена.  

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона № 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо,  имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные  для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя  или членов органов управления должника либо оказания определяющего  влияния на руководителя или членов органов управления должника иным  образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны  члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия,  основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального  полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело  право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала  общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель  должника).  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  

Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий.  

Возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов  управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного  положения;  

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника,  основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином  специальном полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности  главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в  подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности,  предоставляющей возможность определять действия должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2  статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического  лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и  хранению документов (пункт 6 указанной статьи).  

Лицо не может быть признано контролирующим должника лицом только на  том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами  органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от  имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной  хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного  бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи  61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны  контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с  использованием предусмотренных законодательством о банкротстве  презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их  положения (пункт 3 Постановления № 53).  

В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО2 в  силу своего должностного положения имела право давать обязательные для  исполнения должником указания или обладала возможностью иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и  определению их условий.  

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о  банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых  возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации  (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем  субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники,  если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно  

с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее  сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений (пункт 24  Постановления № 53).  

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, таких доказательств  применительно к ФИО2 материалы дела не содержат, в связи с чем  она не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному  основанию.  

В отношении АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» по основанию привлечения к  субсидиарной ответственности за неправомерные действия, в результате  которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, суд  первой инстанции обоснованно указал, что управляющий не представил  доказательств отнесения данного лица к числу контролирующих лиц, не  представил доказательств, что АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» имело право  давать обязательные для исполнения Должником указания или возможность  иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий, а также доказательств совершения АО «ЯТУ  имени В.Ю. Орлова» неправомерных действий в отношении должника,  заключения с должником каких-либо сделок, и, соответственно, причинения  существенного вреда имущественным правам кредитора.  

Доводов о несогласии с отказом в привлечении АО «ЯТУ имени В.Ю.  Орлова» к субсидиарной ответственности в жалобе не содержится.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом  подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу №  А82-20411/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярмонтажстрой»  ФИО7 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.В. Караваев  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Е.В. Шаклеина