ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26565/2019

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2023 года

15АП-15160/2023

                                                                                                                             15АП-15162/2023

                                                                                                                             15АП-15163/2023

                                                                                                                             15АП-15165/2023

                                                                                                                             15АП-15166/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 28.04.2022 ФИО3;

от ФИО4: представитель по доверенности от 18.07.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЖКХН" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 по делу № А53-26565/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего "Фирма "ЖКХС" ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС" (далее также – должник, ООО "Фирма ЖКХС") в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего должника ФИО7 (далее также – конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5.

Также в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

наложения ареста на денежные средства следующих лиц - ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО "Фирма "ЖКХН" (ИНН 

<

***>), в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу (на настоящий момент 7 460 084,40 руб.), за исключением денежных средств, принадлежащих указанным лицам, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания;

наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО "Фирма "ЖКХН" (ИНН 

<

***>), а также запретить им и Управлению Росреестра по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области совершать действия, в том числе регистрационные, направленные на отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 7 460 084,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО4, ИНН 

<

***>, в пределах суммы требований в размере 7 460 084,40 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО4 в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО2, ИНН 

<

***>, в пределах суммы требований в размере 7 460 084,40 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО2 в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО6, ИНН 

<

***>, в пределах суммы требований в размере 7 460 084,40 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО6 в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО5, ИНН 

<

***>, в пределах суммы требований в размере 7 460 084,40 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО5 в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЖКХН", ИНН 

<

***>, в пределах суммы требований в размере 7 460 084,40 руб., до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

запрета ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, Филиалу ППК "Роскадастр" по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области совершения действий, в том числе регистрационных, направленных на отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 7 460 084,40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ООО "Фирма "ЖКХН" обжаловали определение суда первой инстанции от 27.06.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что в заявленных конкурсным управляющим требованиях о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствует их размер, что не позволяет определить соразмерность обеспечительных мер, проверить правильность расчета истребованных обеспечительных мер. Аналогичные требования управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ранее уже были рассмотрены и отклонены судом, при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер. 

Апелляционная жалоба ФИО4 содержит аналогичные доводы.

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств признания ФИО5 контролирующим должника лицом, что исключает возможность применения к ней обеспечительных мер. В заявленных конкурсным управляющим требованиях отсутствует их размер, что не позволяет определить соразмерность принятых обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба ФИО6 содержит аналогичные доводы.

Апелляционная жалоба ООО "Фирма ЖКХН" мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств и правовых оснований для признания ООО "Фирма ЖКХН" контролирующим должника лицом, что исключает возможность применения к обществу обеспечительных мер. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Фирма ЖКХН" принадлежат третьим лицам. Арест таких денежных средств приведет к негативным социальным последствиям и нарушениям прав третьих лиц. В заявленных конкурсным управляющим требованиях о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствует их размер, что не позволяет определить соразмерность обеспечительных мер, проверить правильность расчета истребованных обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4 заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Ходатайство мотивированно тем, что судом первой инстанции отменены обеспечительные меры, принятые определением от 27.06.2023, при этом отсутствует публикация судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как применительно к рассматриваемому случаю в предмет исследования суда при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб входит установление наличия оснований для принятия обеспечительных мер на дату его рассмотрения. Последующая отмена этих мер не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 в отношении ООО "Фирма ЖКХС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 ООО "Фирма ЖКХС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 73 (7035) от 24.04.2021.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ООО "Фирма ЖКХН" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления N 15, лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснения пункта 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на обстоятельства, которые свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами согласованных действий по переводу денежного потока с компании должника на ООО "Фирма ЖКХН" с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед переводом МКД, и в результате перевода хозяйственной деятельности, а как следствие и прибыли, на другую компанию, должник фактически прекратил осуществление деятельности. Действия ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ООО "Фирма ЖКХН" носят согласованный характер.

Конкурсный управляющий должника указал, что перевод бизнеса на аффилированное лицо при наличии существенной кредиторской задолженности является основанием для наступления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку ведет к заведомой невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно сведениям, представленным ФНС России, контролирующими ООО "Фирма ЖКХС" лицами являлись:

- ФИО6: руководитель должника с 19.03.2007 по 30.12.2014;

- ФИО2: руководитель должника с 30.12.2014 по 12.04.2018; 

- ФИО4: руководитель должника с 12.04.2018;

- ФИО4: учредитель с 05.09.2017 по 23.10.2019;

- ФИО2: руководитель с 27.11.2009 по 04.10.2017.

- ФИО6: руководитель с 04.10.2017 по настоящее время, с 23.10.2019 также учредитель.

- ФИО5: учредитель с 23.10.2019 по настоящее время.

Таким образом, конкурсный управляющий раскрыл основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, которые подлежат исследованию в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности (имеющаяся возможная неточность в периодах не имеет правового значения для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер). Непринятие заявленной обеспечительной меры может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненных обязательств должника составляет 7460084,40 руб.

Согласно ответу уполномоченного органа за ФИО6 зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: 346571, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Кутейниково, ул. Безымянная, площадью 104802000, кадастровый номер 61:33:0600014:372;

- земельный участок, расположенный по адресу: 346571, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Кутейниково, пер. Кирова, 4, площадью 1932, кадастровый номер 61:33:0030101:177; 

- квартира, расположенная по адресу: 344114, 

<

...>, площадью 60,60, кадастровый номер 61:44:0010303:5809; 

- квартира, расположенная по адресу 346571, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Кутейниково, пер. Кирова, 4, площадью 62,20, кадастровый номер 61:33:0030101:886; 

- транспортное средство ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 78YC414443020220I21T, VIN номер 

<

***>; 

- транспортное средство ВАЗ 21053 LADA 2105, государственный регистрационный знак Т883Х061, ПТС 63MM418775040520070Z, VIN номер 

<

***>. 

За ФИО5 зарегистрировано: 

- комната, расположенная по адресу: 344111, 

<

...>/95/96/97/98/99/101/102/103, площадью 12,70, кадастровый номер 61:44:0030912:2385; 

- квартира, расположенная по адресу: 344092, 

<

...>, 120, площадью 64,50, кадастровый номер 61:44:0010501:3521; 

- транспортное средство КИА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак М328Е0761, VIN номер 

<

***>; 

- транспортное средство ЛЕНД РОВЕР FREELANDER 2, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 77 YM1803 75150320100Z, VIN номер 

<

***>. 

Конкурсный управляющий полагает, что с учетом ранее допущенных неправомерных действий ответчиков, высока вероятность совершения действий по отчуждению имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных конкурсным управляющим должника обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к имуществу должника.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

В заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности управляющий раскрыл основания привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявителем указано, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер может привести к сокрытию имущества со стороны ответчика - бывшего председателя и учредителя, и как следствие, приведет к причинению значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Закон прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной ответственности, будут признаны таковыми.

В отношении имущества этих лиц также не исключается необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo).

Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение.

При этом оценка доводам ответчиков о том, что они не являются контролирующим должника лицом, не могла быть дана судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку в рассматриваемом случае, суд, сделав такой вывод, предрешит установление фактических обстоятельств в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что недопустимо.

Оценка данным обстоятельствам может быть дана только в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением названных обособленных споров.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее в рамках рассмотрения настоящего дела, в Арбитражный суд Ростовской области обращались ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ООО "Фирма ЖКХН" с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 заявления ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ООО "Фирма ЖКХН" удовлетворены, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023, отменены в части:

– наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО4, в пределах суммы требований в размере 7 460 084,40 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО4, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы требований в размере 7 460 084,40 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО2 в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

– наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО6, в пределах суммы требований в размере 7460084,40 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО6 в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

– наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО5, в пределах суммы требований в размере 7460084,40 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО5 в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

– наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Фирма ЖКХН", в пределах суммы требований в размере 7460084,40 руб., до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

– запрета ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, Филиалу ППК "Роскадастр" по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области совершать действия, в том числе регистрационные, направленные на отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 7 460 084,40 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 отменено. В удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2023 по настоящему делу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А53-26565/2019 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

В целом доводы ответчиков направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которым дана надлежащая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащие аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.

При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 14.1 статьи Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, сведения о которых обязан предоставить сам ответчик, а также иное имущество в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы денежных средств, подлежащих исключению, необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как указано выше, перечень данного имущества, размер и виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в силу закона, определяется на стадии исполнения судебного акта.

При этом суд отмечает, что заинтересованные лица также не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований, полностью или в части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены обжалованного определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 по делу№ А53-26565/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                     Я.А. Демина

  Н.В. Шимбарева