АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180186/2018

12 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Логотранс»  (ООО «Логотранс») – ФИО1 по дов. от 05.07.2019 г.;  

от ответчика: акционерного общества «Объединенная страховая компания»  (АО «ОСК») – неявка, извещено;  

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  АО «ОСК»  

на постановление от 04 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., по иску ООО «Логотранс» к АО «ОСК» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логотранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к АО «ОСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму подтвержденной задолженности за просрочку платежа за  период с 06.09.2016 г. по 05.12.2017 г. в размере 312 549 руб. 09 коп., а также  процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму подтвержденной задолженности за  просрочку платежа за период 06.09.2016 г. по 05.12.2017 г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г. по делу   № А40-180186/2018 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с  АО «ОСК» в пользу ООО «Логотранс» 312 549 руб. 09 коп. - проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2016 г. по  05.12.2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  9 250 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Логотранс»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части  отказа во взыскания процентов по денежному обязательству, начисленных на  основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период  06.09.2016 г. по 05.12.2017 г. и принять по делу в указанной части новый  судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном  объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г. по  делу № А40-180186/2018 было отменено в части отказа во взыскании процентов  по денежному обязательству, начисленных в порядке ст. 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2016 г. по 05.12.2017 г.  Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей  

редакции: «Взыскать с АО «ОСК» в пользу ООО «Логотранс»  625 098 руб. 18 коп., составляющих в том числе: 312 549 руб. 09 коп. проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2016 г. по  05.12.2017 г., 312 549 руб. 09 коп. проценты по денежному обязательству,  начисленных в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 06.09.2016 г. по 05.12.2017 г., судебные расходы в размере  15 502 руб.».  

По делу № А40-180186/2018 поступила кассационная жалоба от  АО «ОСК», в которой заявитель просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции,  взыскать с ООО «Логотранс» расходы по оплате кассационной жалобы в размере  3 000 руб.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  норм материального права; по мнению заявителя кассационной жалобы судом  апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению, что  привело к вынесению незаконного судебного акта, допущенные нарушения  являются существенными, повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской деятельности.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

АО «ОСК», извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Руководствуясь положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителю ООО «Логотранс» его права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, сообщил, что от ООО «Логотранс» поступил отзыв на кассационную  жалобу.  

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением  требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «ОСК»  поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель  кассационной жалобы указывает, что ООО «Логотранс» обратилось с  несколькими аналогичными исками о взыскании процентов по денежному  обязательству на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации; АО «ОСК» просило учесть, что «судом кассационной инстанции по  делу № А40-180173/2018 решение в части взыскания с АО «ОСК» процентов на  основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации было  отменено».  

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением  кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского  округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Логотранс» против удовлетворения кассационной  жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную  жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя ООО «Логотранс», проверив в порядке ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной  инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  

в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об  отмене постановления суда апелляционной инстанции, оставлению в силе  решения суда первой инстанции исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, из материалов настоящего дела  усматривается, что со стороны АО «ОСК» (страховщик; ответчик) допущена  просрочка в исполнении обязательств по договору страхования (ответчик  уклонился от уплаты страхового возмещения в связи с произошедшим  страховым случаем по договору страхования – по выплате страхового  возмещения по договору комплексного страхования автотранспортных средств  от 21.08.2015 г. № 04/09-2015/К, выгодоприобретателем по которому являлся  страхователь – истец).  

В рамках рассмотрения другого дела № А40-211763/2016 решением  Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 г., оставленным без изменения  постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 г. и  Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 г. с АО «ОСК» в пользу  ООО «Логотранс» взыскана сумма страхового возмещения.  

Как было установлено судом первой инстанции истец (ООО «Логотранс»)  получил полную выплату по страховому возмещению 05.12.2017 г. (после  предъявления исполнительного листа в АО АКБ ГАЗБАНК - г. Самара, где  имеется расчетный счет у ответчика - АО «ОСК», что подтверждается  соответствующими платежными ордерами). В силу изложенного, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика образовалась  просрочка в выполнении денежного обязательства  

В п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395  «Ответственность за неисполнение денежного обязательства»)  предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения  денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой  ответственности за неправомерное поведение участника гражданских  правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению  баланса интересов участников правоотношений.  

Поэтому, так как со стороны ответчика образовалась просрочка в  выполнении денежного обязательства, то суд первой инстанции на  просроченную уплатой сумму начислил проценты на основании ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив период и расчет  заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении остальной  части заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что поскольку  право начисления процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации с даты заключения договора возникло у истца в силу  закона, а не из условий договора, то данное право было им утрачено с даты  введения в действие новой редакции указанной нормы права.  

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в  действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г. до  01.08.2016 г.) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или  договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются  коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на  сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России),  действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).  

С 01.08.2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ  «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена  

в действие новая редакция п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором  предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования  денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов  определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой  Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Как было установлено судом первой инстанции, ООО «Логотранс»  обращаясь в суд с требованием в части взыскания процентов по денежному  обязательству на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации за тот период, когда указанная статья уже действовала в новой  редакции, а именно за период с 06.09.2016 г. по 05.12.2017 г.  

Вместе с тем с 01.08.2016 г. необходимым условием для начисления  процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными  средствами является наличие соответствующего положения в законе или  заключенном между сторонами договоре.  

Наличие указанного пункта в договоре судом первой инстанции не  установлено.  

Согласно ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ п. 4 ст. 1  данного Федерального закона, которым внесены изменения в ст. 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу 01.08.2016 г.  

Следовательно, 01.08.2016 г. условие о законных процентах обязательно  должно быть предусмотрено в договоре.  

Право начисления процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации с даты заключения договора возникло у истца в  силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты  введения в действие новой редакции данной статьи.  

Данная правовая позиция по рассматриваемому вопросу, изложена в  Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.20017 г. № 307- ЭС17-2498, от 22.08.2017 г. № 306-ЭС17-11128, от 07.03.2018 г. № 305-ЭС18- 

144, от 24.05.2018 г. № 307-ЭС18-6696, от 06.10.2017 г. № 307-ЭС17-13705,  от 26.01.2018 г. № 310-ЭС17-22077, от 14.03.2019 г. № 305-ЭС19-941 и др.  

Поэтому постановление суда апелляционной инстанции не отвечает  требованиям законности и обоснованности (ч. 4 ст. 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не может признать  обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о применении к  спорным правоотношениям положений ст. 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, как основанные на неправильном применении норм  материального права.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не может признать  обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, основанные на  неправильном применении норм материального права.  

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее  принятых по делу решений или постановлений.  

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о  необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции  от 04.02.2019 г., и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы  от 02.11.2018 г., принятое по настоящему по делу № А40-180186/2018  

Понесенные ответчиком судебные расходы в виде государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению по  правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04 февраля 2019 года Девятого арбитражного  апелляционного суда по делу № А40-180186/2018 отменить, решение  от 02 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу  оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» в  пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» расходы по  оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в  размере 3 000 (три тысячи) руб.  

Председательствующий – судья В.В. Петрова 

Судьи: А.Р. Белова 

 Н.Н. Кольцова