Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8272/2020

27 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-8272/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконными действий,  а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, при участии заинтересованного лица - ФИО2,

без участия представителей,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, финансовый управляющий ФИО3) с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее – Управление, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в неперечислении суммы пенсии по старости ФИО2 на основной счет гражданина-банкрота,  а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Определением суда 05.06.2020 предварительное судебное заседание назначено на 20.07.2020 на 9 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 20.07.2020 на 9 часов 35 минут.

Отзывы на заявление от Управления  и ФИО2 не поступили. Определение суда от 05.06.2020 ответчиком получено (л.д. 11).

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

От государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство  о замене ненадлежащей стороны в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионным фондом Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре. (л.д. 58-59)

В соответствии  со  статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку от истца  заявления о замене ответчика не поступило, у суда отсутствуют основания для замены ответчика.

Кроме того, заявителем оспариваются действия Управления, выразившихся в неперечислении суммы пенсии по старости ФИО2 на основной счет гражданина-банкрота. Оспариваемые действия совершены должностными лицами Управления,  а не Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионным фондом Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, поскольку именно к Управлению обращался финансовый управляющий ФИО3 и именно Управление в письме от 04.02.2019  сообщило заявителю об отсутствии обязанности доставлять пенсию ФИО4 на основной счет гражданина-банкрота.

Таким образом, ответчик по заявленным требованиям определен заявителем верно.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу № А32-39740/2017 в отношении должника - физического лица ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу № А32-39740/2017 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (л.д. 21-23).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» от 25.05.2018 № 46194431 ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» производилась выплата пенсии по старости.

10.01.2019 финансовым управляющим открыт основной расчетный счет должника № 40817810620861001585 в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 24). 

Иные расчетные счета в кредитных учреждения открытых на имя ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заблокированы и в последующим закрыты (л.д. 27-36).

19.01.2019 финансовый управляющий обратился в Управление, указав на признание решением суда гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем просил перечислять денежные средства ФИО5 на его основной банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» (л.д. 26).

Письмом от 04.02.2019 № 2250 ответчик в перечислении пенсии ФИО2 на указанный финансовым управляющим ФИО3 банковский счет отказано со ссылкой на то, что пенсионер вправе выбрать по своему усмотрению организацию, осуществляющую доставку и уведомить об этом территориальный орган Пенсионного фонда РФ путем подачи заявления о доставке пенсии, лично либо через его законного представителя (л.д. 37).

Как указывает заявитель, ответчик не производит перечисление пенсии по старости, право на получение которой имеет ФИО4, на основной банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», и указанный в заявлении от 9.01.2019.

Не согласившись с данными действиями ответчика, выразившимися в неперечислении пенсии гражданина-банкрота на основной банковский счет, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

По общему правилу пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

При этом в целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов, финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет для финансовых операций должника (статьи 133, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, специальный счет финансовым управляющим открыт в ПАО «Сбербанк», о чем было сообщено ответчику в письме от 19.01.2019.

С учетом изложенных норм права, суд приходит  к выводу  о том, что доход гражданина – банкрота ФИО2 в виде страховой пенсии по старости подлежал перечислению на специальный счет, открытый финансовым управляющим, с момента, как финансовый управляющий обратился в Управление.

Названные выводы не противоречат правовому подходу, сформированному в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2017 № 303-ЭС17-14750, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 по делу № А33-27181/2018.

Довод ответчика, изложенный в письме от 04.02.2019, о необходимости заявления гражданина-банкрота о перечислении его пенсии на счет в кредитной организации суд признает несостоятельным, поскольку в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

По смыслу пункта 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются исключительно Законом о банкротстве.

Действующим законодательством, регламентирующим обязательное пенсионное страхование, не исключается осуществление органом Пенсионного фонда действий, о совершении которых просил финансовый управляющий, поскольку в данном случае общие положения пенсионного законодательства должны применяться с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Между тем в рассматриваемом случае законный порядок выплаты и доставки пенсии не затрагивается.

По смыслу пункта 13 статьи 21 Закона о страховых пенсиях законный порядок доставки пенсии заключается в том, что она может по выбору пенсионера доставляться через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

В соответствии с пунктом 19 статьи 21 Закона о страховых пенсиях получение пенсии представителем не исключается.

То есть запрета на участие в отношениях по выплате пенсий представителя пенсионера Закон о страховых пенсиях не содержит. Вместе с тем Закон о страховых пенсиях не регулирует вопросы представительства.

Данные вопросы регулируются гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С учетом указанных норм права, финансовый управляющий является представителем пенсионера в силу закона (разновидность законного представительства), поэтому обладает всеми правами пенсионера, в том числе правом подать заявление об изменении порядка выплаты пенсии вместо выплаты через орган почтовой связи на выплату путем перечисления на основной счет должника.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением ответчик действий по перечислению пенсии по старости, начисляемой ФИО4, на отдельный банковский счет, открытый финансовым управляющим ФИО3, не произвел, что нарушает права заявителя, определенные законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного тот факт, что нормами пенсионного законодательства не урегулированы особенности перечисления пенсионных выплат лицам, признанным в судебном порядке несостоятельными (банкротами), не может повлечь за собой отказ в удовлетворении законного требования финансового управляющего о перечислении пенсионных выплат на основной счет гражданина-банкрота, поскольку права и обязанности финансового управляющего и гражданина - банкрота урегулированы специальными нормами Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, например, определениями Верховного Суда РФ от 03.09.2018 № 306-ЭС18-12462 по делу № А12-59571/2016 и от 20.10.2017 № 303-ЭС17-14750 по делу № А37-93/2016, постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2017 № Ф04-2188/2017 по делу № А46-15658/2015 и от 28.11.2018 № Ф04-5260/2018 по делу № А70-5434/2018.

Сохранение гражданину средств к существованию не менее установленной величины прожиточного минимума должно обеспечиваться финансовым управляющим под контролем конкурсных кредиторов и арбитражного суда. Размер удержания из пенсии, являющейся для пенсионера единственным источником существования, должен определяться, исходя из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования самого пенсионера-должника и членов его семьи (пункт 35 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом страховая пенсия по старости не является доходом, на который не может быть обращено взыскание (подпункт 9 пункта 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, принимая во внимание, что страховая пенсия по старости является доходом, на который может быть обращено взыскание, учитывая соблюдение финансовым управляющим требований Закона о банкротстве в части необходимости открытия специального счета должника, учитывая необходимость исключения из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для проживания должника, суд приходит  к выводу,  что оспариваемые действия ответчика, не прекращенные на момент рассмотрения настоящего спора, противоречат требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве) и нарушают права и законные интересы финансового управляющего.

 В соответствии с частью  4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, ответчику надлежит устранить  допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем перечисления  пенсии  по  старости  ФИО2 в части, превышающей прожиточный минимум, на основной счет должника, указанный в заявлении финансового управляющего ФИО3 от 18.01.2019.

Поскольку определением  суда от  05.06.2020 года финансовому управляющему ФИО3 предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины до  окончания рассмотрения дела по существу, суд не распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку они не понесены заявителем.

При изготовлении резолютивной части решения от 20.07.2020 судом ошибочно указано на взыскание с ответчика в пользу заявителя судебных расходов.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе или заявлению  стороны исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Суд полагает возможным при изготовлении решения суда в полном объеме исправить допущенную опечатку, исключив из резолютивной части слова «Взыскатьс государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  300 рублей.».

Руководствуясь статьями 110,  167 –170,  176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о замене ответчика отказать.

Требования удовлетворить.

Признать  незаконными действия государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное), выразившиеся в не перечислении суммы пенсии по старости ФИО2, в части превышающей  прожиточный  минимум,  на  основной  счет  гражданина  банкрота – ФИО2, как не соответствующие Федеральному  закону  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) устранить  допущенные  нарушения  прав  и  законных интересов  финансового  управляющего  ФИО2 ФИО3 путем  перечисления  пенсии  по  старости  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ  года  рождения,  ИНН  

<

***>,  СНИЛС  

<

***>)  в части, превышающей прожиточный минимум, на основной счет должника.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева