СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5120/2025-ГКу

г. Пермь

25 августа 2025 года

Дело №А60-14831/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                О.В. Лесковец, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с  ограниченной ответственностью «Стильный элемент», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу                 №А60-14831/2025

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский Федеральный университет имени первого Президента Б.Н. Ельцина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с  ограниченной ответственностью  «Стильный элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,  убытков,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский Федеральный университет имени первого Президента Б.Н. Ельцина» (далее – УРФУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стильный элемент» (далее – ООО, общество «Стильный элемент», ответчик) о взыскании 104000 руб. неустойки по договору поставки №43-12/1207-2024 от 27.08.2024, 152344 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по настоящему делу, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки               №43-12/1207-2024 от 27.08.2024 в размере 104000 руб., убытки в сумме 152344 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлиной 13917 руб. 20 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3899 руб. 80 коп.

Мотивированное решение изготовлено судом 29.05.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011         №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на то, что положением о закупке предусмотрена начальная (максимальная) цена договора – 1192344 руб., а цена замещающей сделки составляет аналогичную сумму – 1192344 руб., ответчик считает, что в рассматриваемом случае у истца убытки отсутствуют. Апеллянт также обращает внимание на то, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафа), неустойка по умолчанию признается зачетной, в связи с чем убытки могут быть взысканы только в сумме, не покрытой неустойкой. Кроме того, ответчик отмечает, что истец не уведомил его о намерении заключить замещающую сделку; претензия, содержащая информацию, в частности, о первоначальном договоре, о замещающей сделке, о причинно-следственной связи между нарушением и заключением новой сделки, о размере убытков и о произведенной по замещающей сделке оплате, не была направлена истцом в адрес ответчика. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам проведенного запроса цен в электронной форме заключен договор №43-12/1207-2024 от 27.08.2024 на поставку мебели для оснащения института УПИШ «Цифровое производство».

Общая стоимость товара составляет 1040000 руб., НДС не облагается (п. 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 60 календарных дней с даты заключения договора (п. 3.1 договора).

Товар ответчиком поставлен, однако при приемке товара истцом выявлены нарушения условий договора, о чем составлен акт от 05.11.2024. 

Письмом от 14.11.2024 № 14 ответчик сообщил о том, что все замечания будут устранены до 23.11.2024. 

Ответчиком осуществлена повторная поставка, однако в ходе осмотра товара 20.11.2024 истцом выявлено, что замечания, указанные в акте от 05.11.2024, не устранены или устранены частично. 

Согласно п. 10.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в силу целесообразности, направив поставщику письменное уведомление. 

Уведомление об одностороннем отказе получено поставщиком 22.11.2024.

Письмом от 22.11.2024 №14-06/96 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора. 

На основании п. 9.3. договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения поставщиком принятых обязательств, если такие нарушения не связаны с просрочкой исполнения, если в связи с такими нарушениями договор досрочно расторгнут, в том числе в результате одностороннего отказа со стороны заказчика, поставщик обязан уплатить заказчику штрафную  неустойку в размере 10 процентов от цены договора.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоднократной поставкой товара, не соответствующего требованиям договора, то есть в связи с нарушениями, не связанными с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 104000 руб. неустойки на основании п. 9.3 договора.

Кроме того, из материалов дела следует и то, что в связи с неисполнением поставщиком условий договора после его расторжения заказчик вынужден был заключить замещающую сделку – договор №43-12/1923-2024 от 05.12.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «МКТ»; цена замещающей сделки составила 1192344 руб.

При этом цена по первоначальному договору составляла 1040000 руб.

Замещающая сделка надлежащим образом исполнена и оплачена заказчиком (счет на оплату от 12.12.2024 №51329, платежное поручение об оплате счета от 18.12.2024 №351030). 

Разница в цене товара по договору и замещающей сделке 152344 руб. (192344 руб. – 1040000 руб.) предъявлена истцом к взысканию с ответчика в качестве убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, неисполнение им в добровольном порядке претензионных требований явилось основанием для обращения УРФУ в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и убытков. 

В отзыве на заявленные требования ответчик указал, что истец не понес убытки, поскольку начальная (максимальная) цена договора – 1192344 руб., цена замещающей сделки, исходя из искового заявления, составляет аналогичную сумму – 1192344 руб.; убытки могут быть взысканы только в сумме, не покрытой неустойкой.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из признания установленным факта ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, повлекшего расторжение заказчиком в одностороннем порядке договора, предусматривающего в этом случае право  заказчика на взыскание штрафной неустойки (п. 9.3 договора, ст. ст. 309, 310, 330, п. 1 ст. 394, п. п. 1, 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 468, п. 1 ст. 470, ст. 506 ГК РФ). Кроме того, суд признал доказанным факт несения заказчиком убытков в связи с нарушением поставщиком обязательств и расторжением договора в виде разницы в цене такого товара по прекращенной и замещающей сделкам, в результате чего удовлетворил требование истца о взыскании 152344 руб. убытков (ст. ст. 15, 393, п. 1 ст. 393.1, п. 1 ст. 520, п. 1 ст. 524  ГК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору истцом (покупатель) заявлено требование о взыскании 104000 руб. неустойки – в размере 10-ти процентов от цены договора (1040000 руб. х 10%).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 1 ст. 331 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 9.3 договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения поставщиком принятых обязательств, если такие нарушения не связаны с просрочкой исполнения, если в связи с такими нарушениями договор досрочно расторгнут, в том числе в результате одностороннего отказа со стороны заказчика, поставщик обязан уплатить заказчику штрафную  неустойку в размере 10 процентов от цены договора. Уплата указанной неустойки не лишает заказчика права требовать возмещения убытков, в том числе убытков, предусмотренных ст. 393.1. ГК РФ. 

Как следует из актов от 05.11.2024, 20.11.2024, истцом поставлен товар иной марки, отличается от товара, предусмотренного договором, не совпадает по цвету, с дефектами, сборка товара невозможна ввиду несоответствия диаметров резьбы, отличается по артикулу, указанному в договоре, присутствуют наплавы металла. 

Установив, что со стороны ответчика допущены нарушения своих обязательств, в связи с чем истцом в одностороннем порядке договор расторгнут, в отсутствие возражений ответчика относительно поставки товара, не соответствующего договору (ст. 9. ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 104000 руб. штрафной неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих правомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки в указанном размере.

Судом установлено соблюдение сторонами письменной формы соглашения о неустойке в п. 9.3 договора, а также подтвержден факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком договора суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы штрафа на основании указанного пункта договора.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также явилось  требование о взыскании с ответчика 152344 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по заключенной замещающей сделки.

На основании ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

По смыслу ст. ст. 15 и 393  ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ (абз. 2, 3 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Исходя из п. п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу ст. 939.1 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и их разъяснений для взыскания убытков на основании п. 1 ст. 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении условий договора поставки, и заявленными УРФУ убытками в виде разницы между ценой товара по договору и замещающей сделке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение с ответчика убытков в виде стоимостной разницы (152344 руб.), на основании чего правомерно удовлетворил заявленный иск (ст. ст. 15, 393, 393.1, п. 1 ст. 520, п. 1 ст. 524 ГК РФ).

Указание апеллянта на отсутствие у истца убытков в связи с тем, что начальная (максимальная) цена договора и цена замещающей сделки аналогичны – 1192344 руб., несостоятельно. 

По условиям прекращенного договора общая стоимость товаров определена сторонами в размере 1040000 руб. (п. 1.2 договора), по условиям замещающей сделки -  1192344 руб. Соответственно, разница в цене товара по договору и замещающей сделке 152344 руб. (1192344 руб. – 1040000 руб.) обоснованно предъявлена истцом к взысканию с ответчика в качестве убытков.

Позиция ответчика о том, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, которая по умолчанию признается зачетной, в связи с чем убытки могут быть взысканы только в сумме не покрытой неустойкой, также признается ошибочной, не соответствующей условиям прекращенного договора.

Как разъяснено в абз. 2 п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из приведенных положений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом случае в п. 9.3. договора сторонами установлена штрафная неустойка, уплата которой не лишает заказчика права требовать возмещения убытков в полном размере.

Соответственно, истец правомерно обратился с требованием о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по заключенной замещающей сделки, которое удовлетворено судом.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, жалобы, у истца отсутствует обязанность уведомлять ответчика о намерении заключить замещающую сделку. При этом в материалах имеются доказательства соблюдения УРФУ претензионного порядка урегулирования спора. Так, в претензии от 17.01.2025 №14-06/3 заказчиком изложено требование об уплате, в том числе, разницы между ценой замещающей сделки и ценой первоначальной сделки (152344 руб.). Согласно представленным истцом доказательствам (кассовый чек №1005 от 17.01.2025; информация по отслеживанию отправлений, размещенная на сайте Почты России), письмо с почтовым идентификатором 80545704807662 получено адресатом 22.01.2025. Однако, как указывает УРФУ, общество «Стильный элемент» на указанную претензию не ответило.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку все приведенные ответчиком обстоятельства судом первой инстанции учтены. 

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. 

Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года (резолютивная часть решения от 19 мая 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-14831/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        О.В. Лесковец