ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10212/2015

г. Киров

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2, на основании доверенности от 08.02.2018, ФИО3, на основании доверенности от 31.01.2018,

представителей ответчика - директора ФИО4, по решению № 2 от 10.03.2017, ФИО5 на основании доверенности от 01.12.2015,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу № А29-10212/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

 

по иску муниципального автономного учреждения культуры «Сыктывдинский районный дом культуры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора, о взыскании убытков и обязании передать объект, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному автономному учреждению культуры «Сыктывдинский районный дом культуры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным отказ от исполнения гражданско-правового договора, признании договора действующим,  

 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Сыктывдинская централизованная клубная система» (далее - МБУК «Сыктывдинская ЦКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее - ООО «Спецтехника», Общество, ответчик) о признании расторгнутым гражданско-правового договора № 0107300011313000093-0196309-01 от 09.01.2014 на выполнение работ по организации строительства объекта «Многофункциональный социально-культурный центр в с.Пажга Сыктывдинского района», взыскании 14 708 429 рублей 88 копеек денежных средств, взыскании 502 850 рублей расходов на досудебные экспертизы и оценку ущерба, обязании ответчика передать истцу строительную площадку по строительству объекта «Многофункциональный социально-культурный центр в с.Пажга Сыктывдинского района» по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 к производству суда принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «Спецтехника» к МБУК «Сыктывдинская ЦКС» о признании недействительным отказа МБУК «Сыктывдинская ЦКС» от исполнения гражданско-правового договора № 0107300011313000093-0196309-01 от 09.01.2014.

В процессе рассмотрения дела истцом представлены сведения о его переименовании с МБУК «Сыктывдинская централизованная клубная система» на муниципальное автономное учреждение культуры «Сыктывдинский районный дом культуры» (далее – МАУК «Сыктывдинский районный дом культуры», Учреждение). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 изменить, и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заключение экспертизы от 03.11.2017 является ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 судебное разбирательство отложено на 20 сентября 2018 года в 13 часов 00 минут.

13.09.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд от Общества поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, заключение экспертизы от 03.11.2017 является ненадлежащим доказательством.

Истец в отзыве на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы указал, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, полагает, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между МБУК «Сыктывдинская ЦКС» (в настоящее время МАУК «Сыктывдинский районный дом культуры») (заказчиком) и ООО «Спецтехника» (подрядчиком) заключен гражданско-правовой договор № 0107300011313000093-0196309-01 на выполнение работ по организации строительства объекта «Многофункциональный социально-культурный центр в с.Пажга Сыктывдинского района» (далее - договор; т.1 л.д.13-20).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик осуществляет финансирование, а подрядчик обязуется выполнить работы по организации строительства объекта «Многофункциональный социально-культурный центр в с. Пажга Сыктывдинского района», в соответствии с проектной документацией и действующими нормативными и нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по договору, и требованиями заказчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.3-2.4 договора стоимость работ составляет 34 615 552 рубля 50 копеек. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора. Цена договора по соглашению сторон может быть снижена без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий исполнения договора. Оплата выполненных работ производится по актам приемки выполненных работ, составленных в соответствии со сметной документацией.

Разделом 3 договора предусмотрено, что датой начала работ является дата заключения договора, а датой окончания работ - 01.12.2014.  

В силу пунктов 4.1.1-4.1.2 договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора в случаях: низкого качества работ, срыва сроков графика строительства объекта, утвержденного подрядчиком; окончания срока действия или аннулирования свидетельства СРО подрядчика на право выполнения обусловленных договором работ.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.5 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный строительством объект в установленном порядке. Обеспечить строительство необходимыми материально-техническими ресурсами, включая оборудование, строительной техникой. Все поставляемые подрядчиком для строительства материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов, паспортов и иных документов, подтверждающих качество используемых на строительстве материалов передаются заказчику в составе исполнительной документации по завершению отдельного этапа работ.

Подрядчик обязан обеспечить: производство работ в сроки, установленные договором; производство работ в полном соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной   документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока. Подрядчик гарантирует строгое соответствие с требованиями проекта, СП, ТУ и других нормативных документов принятых от подрядной организации по актам освидетельствования скрытых работ, по актам промежуточных приемок ответственных конструкций, по журналам поэтапных приемок скрытых работ и промежуточных приемок конструктивных элементов или по актам выполненных строительно-монтажных работ (пункты 5.2.10, 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по договору. Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны  договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункты 10.2, 12.8 договора). 

Истец в иске указывает, что в ходе исполнения взятых на себя обязательств по договору ответчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 21 222 734 рублей, которые были оплачены заказчиком в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

По результатам выполнения и сдачи работ истцом была проведена комиссионная проверка качества выполненных работ.

В ходе проведения проверки истцом были выявлены недостатки в работе ответчика, которые зафиксированы в акте осмотра от 05.02.2015 (т.1 л.д.78-79). 

В целях определения качества строительно-монтажных работ, стоимости некачественно выполненных работ и определения способа устранения выявленных недостатков, истцом были заключены договоры № 619/15 от 17.03.2015 и № 620/15 от 18.03.2015 с АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП РК», от 22.06.2015 с ООО «Зодчий» и 16/15 от 30.06.2015 с ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория».

По результатам исследования получены заключения, согласно которым часть работ, выполненных подрядчиком, имеет критические и значительные дефекты, подлежащие немедленному устранению. При этом сделаны выводы о том, что дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, и возможно только после устранения  выявленных дефектов.

Согласно переписке (т.2 л.д.66-82), в том числе письмам от 16.6.2015 № 95, от 24.06.2015 № 109, от 13.07.2015 № 122 (т.2 л.д.78, 82, т.4 л.д.143), истец неоднократно обращался к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки работ. 

Требования истца надлежащим образом исполнены не были. 

МБУК «Сыктывдинская централизованная клубная система» 28.09.2015 принято решение №173 об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.01.2014 в связи с нарушением ООО «Спецтехника» обязательств по договору (требований к качеству работ, сроку исполнения работ, несоблюдения сроков устранения недостатков работ, непредставления обеспечения договора взамен недействительной банковской гарантии) (т.2 л.д.113).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с первоначальным иском. 

Полагая свои права нарушенными, Общество обратилось в суд со встречным иском.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между лицами, участвующими в деле, возник спор по качеству выполненных работ и вопросы, возникшие при рассмотрении настоящего дела, требуют специальных знаний, арбитражный суд первой инстанции определением от 06.06.2016 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» ФИО6 и ФИО7.

По результатам изучения представленного ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» экспертного заключения от 27.07.2016 (т.7-8), данное экспертное заключение было признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, в связи с нарушением порядка проведения экспертизы.   

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2017 по делу назначена повторная судебная строительная  экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство строительной экспертизы» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.  

В заключении эксперта сформулированы следующие выводы:

В ходе анализа предоставленной документации (акты КС-2, проектно-сметная документация, гражданско-правовой договор на строительство здания) выявлены существенные отклонения по видам, и объемам выполненных работ от сметной и проектной документации, включенной в гражданско-правовой договор при его заключении.

В ходе обследования здания выявлены существенные недостатки (отступления) в работе, в том числе требующие проведения мероприятий по восстановлению или замене строительных конструкций. Выявлены многочисленные дефекты и повреждения строительных конструкций, существенно снижающие их несущую способность и устойчивость.

Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» состояние большинства конструкций оценивается как ограниченно-работоспособное, то есть имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций.

Таким образом, результат работ пригоден для дальнейшей эксплуатации при условии обязательного проведения ремонтно-восстановительных работ и работ по достройке (дооснащения) здания.

Эксплуатации здания с выявленными отклонениями без устранения дефектов и повреждений приведет к снижению долговечности и надежности конструкций и требует обязательного периодического мониторинга технического состояния здания. Поскольку при эксплуатации здания основные несущие конструкции в целях повышения огнестойкости будут скрыты для осмотра, рекомендуется выполнить комплекс мероприятий для приведения конструкций в работоспособное состояние.

Выявленные при обследовании дефекты и повреждения, снижающие несущую способность и эксплуатационные характеристики конструкций, являются существенными. Для устранения выявленных дефектов необходим комплекс мероприятий по ремонту и усилению конструкций. В случае, когда дефект конструкций неустраним, требуется выполнить демонтаж и повторный монтаж конструкций. При стоимости ремонтных мероприятий превышающих стоимость демонтажа и повторного монтажа конструкций в заключении также рекомендовано выполнить   замену дефектных и поврежденных элементов (то есть часть дефектов неустранимые).

Нормативное состояние характеризуется отсутствием отклонений от проектных значений контролируемых параметров. Предельно-допустимые отклонения на монтаж конструкций приведены в СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.

На момент обследования на объекте группы конструкций с нормативным состоянием отсутствуют. Приведение конструкций в нормативное состояние невозможно без демонтажа конструкций. Для нормальной эксплуатации здания: обеспечения работоспособности, необходимой несущей способности конструкции, а также надежности, безопасной эксплуатации и долговечности конструкций достаточно приведение конструкций здания к работоспособному состоянию. Конструкции, непригодные для дальнейшей эксплуатации, необходимо демонтировать с последующим устройством, согласно проектной и нормативной документации.

Согласно представленной экспертизе общий ущерб от некачественно выполненных работ, подлежащий возврату заказчику составляет 14 708 429 рублей 88 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки работ, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон (т.2 л.д.66-82), в том числе письма от 16.6.2015 № 95, от 24.06.2015 № 109, от 13.07.2015 № 122 (т.2 л.д.78,82, т.4 л.д.143). 

Требования истца к положительным результатам не привели, что послужило основанием для реализации прав заказчика, предусмотренных частью 3 статьи 723 ГК РФ.

28.09.2015 МБУК «Сыктывдинская централизованная клубная система» приняло решение № 173 об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.01.2014 в связи с нарушением ООО «Спецтехника» обязательств по договору (требований к качеству работ, сроку исполнения работ, несоблюдения сроков устранения недостатков работ, непредставления обеспечения договора взамен недействительной банковской гарантии).

Учитывая, что  доказательства устранения недостатков работ ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования Учреждения о возмещении ущерба от некачественно выполненных Обществом работ подлежат удовлетворению в размере 14 708 429 рублей  88 копеек, определенном экспертом.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Согласно заключению ООО «Агентство строительной экспертизы» общий ущерб от некачественно выполненных работ, подлежащий возврату заказчику составляет 14 708 429 рублей 88 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «Агентство строительной экспертизы» не может рассматриваться как надлежащее доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение ООО «Агентство строительной экспертизы» оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, 

В заседаниях суда первой инстанции 31.01.2018 и 10.04.2018 эксперты дали устные и письменные дополнительные пояснения относительно ранее сделанных выводов в экспертном заключении (т.13 л.д.52-68).

Несогласие ответчика с выводами экспертов ООО «Агентство строительной экспертизы»  само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство строительной экспертизы», надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения ООО «Агентство строительной экспертизы» как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования Учреждения о взыскании 502 850 рублей расходов на досудебные экспертизы и оценку ущерба.

Приходя к указанному выводу суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что в подтверждение размера убытков истец представил договоры № 619/15 от 17.03.2015 и № 620/15 от 18.03.2015 с АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП РК», от 22.06.2015 с ООО «Зодчий» и 16/15 от 30.06.2015 с ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория», а также платежные поручения в качестве доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 502 850 рублей (т.2 л.д.87-103), с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 502 850 рублей расходов на досудебные экспертизы,  оценку ущерба и определения способа устранения выявленных недостатков в качестве убытков, понесенных истцом в результате некачественного выполнения работ ответчиком.

Истец в исковом заявлении также просил признать расторгнутым гражданско-правовой договор № 0107300011313000093-0196309-01 от 09.01.2014 на выполнение работ по организации строительства объекта «Многофункциональный социально-культурный центр в с.Пажга Сыктывдинского района».

Ответчик, возражая против требований истца в данной части, подал встречный иск, согласно которому ответчик просил суд признать недействительным отказ МБУК «Сыктывдинская ЦКС» от исполнения гражданско-правового договора № 0107300011313000093-0196309-01 от 09.01.2014 (т.4 л.д.37-41).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по договору, односторонний отказ МБУК «Сыктывдинская централизованная клубная система» от 28.09.2015 № 173 от исполнения договора в связи с нарушением ООО «Спецтехника» обязательств по договору является правомерным.

Поскольку материалы дела содержат надлежащие доказательства получения ответчиком решения истца № 173 от 28.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора, договор является расторгнутым на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что между сторонами имеется спор в части признания договора расторгнутым и действительности одностороннего отказа от договора, суд первой инстанции правомерно вынес решение об удовлетворении требований истца в данной части.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение исковых требований истца в части признания гражданско-правового договора от 09.01.2014 № 0107300011313000093-0196309-01 расторгнутым, исключает удовлетворение встречного иска о признании недействительным одностороннего отказа истца от исполнения договора и о признании договора действующим.

Истец в исковом заявлении просит обязать ООО «Спецтехника» передать МАУК «Сыктывдинский районный дом культуры» строительную площадку по строительству объекта «Многофункциональный социально-культурный центр в с.Пажга Сыктывдинского района» по акту приема-передачи.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела договор является расторгнутым, а объект удерживается подрядчиком в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части передачи МАУК «Сыктывдинский районный дом культуры» строительной площадки по строительству объекта «Многофункциональный социально-культурный центр в с.Пажга Сыктывдинского района» по акту приема-передачи.     

Ходатайство Общества о назначении повторной судебно-строительной экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение ООО «Агентство строительной экспертизы», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу пункта 1.6. Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 (далее - Регламент) перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем:

гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации.

В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

В силу абзаца 2 пункта 2.7. Регламента перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

ООО «Спецтехника» с ходатайством о назначении повторной судебно-строительной экспертизы в качестве доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда представлен чек-ордер от 12.09.2018, на основании которого на депозитный счет суда перечислено 250 000 рублей для оплаты экспертизы по делу № А29-10212/2015, плательщик ФИО4 за ООО  «Спецтехника».

Повторная судебно-строительная экспертиза по делу в суде апелляционной инстанции не проводилась.

Таким образом, денежные средства в сумме 250 000 рублей 00 копеек подлежат возврату плательщику, ФИО4, при наличии от него заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

 

Руководствуясь статьями 108, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о назначении повторной судебно-строительной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу № А29-10212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек ФИО4, уплаченные на основании чека-ордера от 12.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

А.В. Тетервак