ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3004/2021

Дело №А40-145716/20

г.Москва

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Е.В.Пронниковой,  

судей:

Л.А.Москвиной, ФИО1,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Рен Инн Мед»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2020 по делу №А40-145716/20 (2-732)

по иску АО «МПО «Металлист»

к ООО «Рен Инн Мед»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 05.03.2020;

У С Т А Н О В И Л:

АО «МПО «Металлист» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Рен Инн Мед»: неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 914 430 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя Оборудования, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов Получателя Оборудования, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования в размере 592 301,25 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению обеспечения в размере 405 258,75 руб.; убытков в размере 359 348,53 руб.

Решением суда от 15.12.2020 исковые требования АО «МПО «Металлист» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в обоснование чего указывает на неравнозначность размера ответственности истца и ответчика по договору, отсутствие на стороне истца убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, на значительное превышение суммы взысканной пени размера денежного обязательства, за нарушение которого в данном случае начислена неустойка. 

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2019 года между АО «МПО «Металлист» (Заказчик) и ООО «Рен Инн Мед» (Поставщик) заключен Договор №01/10-1 на поставку рентгенодиагностического комплекса на базе телеуправляемого стола-штатива, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку рентгенодиагностического комплекса на базе телеуправляемого стола-штатива (код ОКПД - 26.60.11.113) (Оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (Услуги) в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования и с Постановлением Правительства Республики Бурятия от 31 мая 2013 года №272 «Об утверждении Государственной программы Республики Бурятия «Экономическое развитие и инновационная экономика», а Истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена договора составляет 73 350 000 руб. (п.2.2 договора). 

Порядок расчетов согласован в разделе 9 договора. 

Порядок поставки оборудования согласован в разделе 5 договора. 

В соответствии с п.5.1 договора поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (Приложение №3 к Договору) на условиях, предусмотренных пунктом 1.4 Договора в срок не позднее 10 ноября 2019 года. 

Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования (п.5.2 договора). 

Согласно пункту 7.1 договора Услуги выполняются Поставщиком лично либо с привлечением соисполнителей. При оказании услуг Поставщик гарантирует наличие у него или Соисполнителя, привлекаемого Поставщиком, действующих лицензий: - на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники: монтаж и наладка медицинской техники; - на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: размещение, техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя Оборудования, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов Получателя Оборудования, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, должны быть оказаны Поставщиком после подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 Договора в срок, не превышающий 7 (семь) рабочих дней.

Приемка оказанных Услуг осуществляется по факту их оказания, о чем Поставщик и Заказчик подписывают Акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (Приложение №5 к Договору) при условии подписания Заказчиком аналогичного Акта с Получателем Оборудования по Государственному контракту (п.7.3 договора). 

Во исполнение обязательств по договору ответчик осуществил поставку товара в адрес следующих грузополучателей: 

- ГБУЗ «Городская больница №4» товар поставлен 13 ноября 2019 года, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи оборудования от 13.11.2019. Нарушение срока поставки составило 3 дня; 

- ГБУЗ «Заиграевская центральная районная больница» товар поставлен 14 ноября 2019 года, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи оборудования от 14.11.2019. Нарушение срока поставки составило 4 дня; 

- ГБУЗ «Прибайкальская центральная районная больница» товар поставлен 19 декабря 2019 года, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи оборудования от 19.12.2019. Нарушение срока поставки составило 39 дней; 

- ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница» товар поставлен 22 декабря 2019 года, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи оборудования от 22.12.2019. Нарушение срока поставки составило 42 дня. 

Также ответчик оказал услуги по введению оборудования в эксплуатацию, по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 22 декабря 2019 года. 

При этом указанные услуги в отношении следующих грузополучателей оказаны с нарушением сроков: 

- ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница» услуги оказаны в период с 15.11.2019 по 25.11.2019. Нарушение срока оказания услуг составило 27 дней. 

- ГБУЗ «Городская больница №4» услуги оказаны в период с в период с 14.11.2019 по 22.11.2019. Нарушение срока оказания услуг составило 30 дней. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременную поставку товара и нарушение сроков оказания предусмотренных п.7.2 договор услуг, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара в соответствии с п.11.3 договора в сумме 955 995 руб., неустойка за нарушение сроков оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению правилам эксплуатации специалистов истца в соответствии с п.11.3 договора в сумме 613 083 руб. 75 коп. 

Также истец указывает на нарушение сроков внесения предусмотренного абз.3 п.10.1 договора обеспечения в виде банковской гарантии и наличие оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению обеспечения в сумме 415 650 руб. 

Кроме того, истец ссылается на возникновение убытков в сумме 359 348 руб. 53 коп. по вине ответчика, в обоснование чего указывает на то, что нарушение ответчиком сроков поставки по договору повлекло нарушение истцом сроков поставки оборудования по заключенному с Министерством здравоохранения Республики Бурятия государственному контракту, в целях исполнения которого истцом был закуплено спорное оборудование у ответчика. 

В подтверждение размера заявленных убытков истец указывает на направление Министерством здравоохранения Республики Бурятия претензионного письма от 15.01.2020 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по государственному контракту в сумме 359 348 руб. 53 коп.

При этом факт оплаты истцом неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по государственному контракту в сумме 359 348 руб. 53 коп. в пользу Министерства здравоохранения Республики Бурятия подтверждается платежным поручением №127 от 27.01.2020. 

06.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №28-346/2 с требованием об оплате начисленных сумм неустойки и убытков. 

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст.521 ГК РФ).

В соответствии с п.11.3 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

В настоящем случае факты нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, а также оказания услуг по обучению специалистов истца навыкам эксплуатации оборудования подтверждаются представленными актами приема-передачи оборудования и актом об оказании услуг от 22.12.2019. 

Расчет неустойки за нарушение сроков поставки оборудования произведен, исходя их цены договора, периода просрочки относительного каждого грузополучателя, а также согласованного в договоре размера неустойки, и составляет 955 995 руб. 

Расчет неустойки за нарушение сроков оказания предусмотренных п.7.2 договора услуг произведен исходя их цены договора, периода просрочки относительного каждого грузополучателя, а также согласованного в договоре размера неустойки, и составляет 613 083 руб. 75 коп.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренных договором сроков поставки оборудования и оказания услуг по п.7.2 договора, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки на основании п.11.3 договора правомерны. 

Согласно абз.3 п.10.1 Договора Поставщик перед оформлением Акта об исполнении обязательств по Договору (Приложение №8 к Договору) должен предоставить Заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 0,2% от цены Договора, что составляет 146 700 (Сто сорок шесть тысяч семьсот) рублей, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на счет Заказчика, указанный в настоящем Договоре.

Из материалов дела следует, что Акт об исполнении обязательств по Договору был подписан сторонами 22.12.2019.

В настоящем случае обязательство по внесению предусмотренного абз.3 п.10.1 Договора обеспечения в виде банковской гарантии Поставщику надлежало исполнить не позднее 22.12.2019.

Между тем в нарушение указанного срока денежные средства по обеспечению гарантийных обязательств в размере 146 700 руб. уплачены поставщиком 30.01.2020, что подтверждается платежным получением №53 от 30.01.2020. 

Таким образом, нарушение срока внесения обеспечения по договору составило 39 дней, в связи с чем является правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.11.3 договора в сумме 405 258 руб. 75 коп., согласно представленному в исковом заявлении расчету. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока внесения обеспечения по договору, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в сумме 405 258 руб. 75 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не представил контррасчета начисленным сумм неустойки, а также не обосновал неправомерность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности по договору. 

Доводы апелляционной жалобы о неравнозначности мер ответственности поставщика и заказчика по спорному договору отклоняются как необоснованные. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Таким образом, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В настоящем случае ответчик, заключая спорный договор, принял на себя обязательства по несению гражданско-правовой ответственности в соответствии с изложенными в нем условиями. 

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного контракта не представлено. 

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных сумм неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 данного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Вопреки доводам ответчика, превышение размера начисленной неустойки над размером денежного обязательства, срок исполнения которого нарушен ответчиком, не является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также истец ссылается на возникновение убытков в сумме 359 348 руб. 53 коп. по вине ответчика, в обоснование чего указывает на то, что нарушение ответчиком сроков поставки по договору повлекло нарушение истцом сроков поставки оборудования по заключенному с Министерством здравоохранения Республики Бурятия государственному контракту, в целях исполнения которого истцом был закуплено спорное оборудование у ответчика. 

В соответствии с подп.б) п.1.3 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Договора Поставщиком, которое повлекло для Заказчика реальный ущерб в виде договорных и/или законных неустоек, штрафов, пеней, оплаты/возмещения оплаты услуг экспертов/иных привлекаемых специалистов, оплаты/возмещения оплаты судебных издержек, иных материальных взысканий, предъявленных Заказчику Получателем Оборудования или Заказчиком по Государственному контракту в соответствии с условиями Государственного контракта, Поставщик возмещает Заказчику понесенные убытки.

Из материалов дела следует, 15 января 2020 года Министерство здравоохранения Республики Бурятия обратилось к АО «МПО «Металлист» с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств (просрочка) по государственному контракту, и потребовало выплатить неустойку в размере 359 348,53 руб. за нарушение сроков поставки по контракту.

При этом факт оплаты истцом неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по государственному контракту в сумме 359 348 руб. 53 коп. в пользу Министерства здравоохранения Республики Бурятия подтверждается платежным поручением №127 от 27.01.2020. 

В соответствии с п.11.5 Договора убытки, полученные Заказчиком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, установленных настоящим Договором, подлежат возмещению Поставщиком в полном объеме сверх неустойки (пени).

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами, а также статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных убытков, документально подтвержден их размер, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременной поставке оборудования по договору и понесенными истцом убытками в заявленном размере, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания убытков в сумме 359 348 руб. 53 коп. правомерен. 

Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу №А40-145716/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                       Е.В.Пронникова 

Судьи:                                                                                                         Л.А.Москвина

 

                                                                                                                     ФИО1