АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-41571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Кудрино» (далее – общество «Кудрино») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2022 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 (судьи Усанина Н.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-41571/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ИП Глава КФХ ФИО2, должник). 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие

представители: должника - ФИО3 по доверенности от 25.05.2020; общества «Кудрино» - ФИО4 по доверенности от 10.03.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Кудрино» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12 018 266,67 руб. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 заявление общества «Кудрино» удовлетворено.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО5 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 29.03.2021 заявления управляющего удовлетворены, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 отменено.

При новом рассмотрении требования общества «Кудрино», определением Арбитражного суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 в удовлетворении заявления общества «Кудрино» отказано.

В кассационной жалобе общество «Кудрино» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; в материалах дела имеется договор аренды, подписанный между должником и обществом «Купчино», а также другие доказательства, подтверждающие обоснованность рассматриваемого требования; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств; показания свидетелей кредитора судами не приняты во внимания и восприняты критически, тогда как показания свидетеля должника положены в основу судебных актов; судами не принята во внимание противоречивая позиция должника, отраженная в судебных актах по делу № А45-7250/2019.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением от 07.11.2022 произведена замена председательствующего судьи Жирных О.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Ишутину О.В.

В судебном заседании представитель общества «Кудрино» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель должника просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением того же суда от 18.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 16.09.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5

В обоснование рассматриваемого заявления общество «Кудрино» указало на заключение между ним (арендодатель) и ИП Главой КФХ ФИО2 (арендатор) договора аренды от 01.09.2016, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять зерноуборочный комбайн Case IH Axial-FLOW 2388BE, 2008 года выпуска, заводской номер машины HAJ 303784 двигатель № 46841983, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет - красный, являющийся собственностью общества, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 456173 (далее – комбайн) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для производственных нужд арендатора в соответствии с его назначением, а также обязуется уплачивать арендную плату.

Пунктами 2.1.1 и 2.2.1 договора предусмотрено, что арендодатель в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора обязан передать зерноуборочный комбайн арендатору в технически исправном состоянии по акту приема-передачи, а арендатор его принять.

Договор заключен на срок с 01.09.2016 по 15.09.2016 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.2.4 предусмотрена обязанность арендатора выплачивать арендную плату из расчета 46 650 руб. за каждые сутки, НДС не предусмотрен.

Общество «Кудрино» указало, что должник возвратил вышеуказанный арендуемый комбайн только 17.04.2017, за период пользования комбайном (16.09.2016 - 17.04.2017) возникла задолженность.

Признавая требование необоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности использования должником комбайна в период, обозначенный кредитором.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор ссылается на наличие арендных отношений с должником.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платежей за пользование этим имуществом.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Исследовав и оценив представленные кредитором доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие подписанного обеими сторонами договора аренды от 01.09.2016, акта приема-передачи зерноуборочного комбайна в аренду, иных доказательств использования должником комбайна в период с 16.09.2016 по 17.04.2017, суды двух инстанций исходили из недоказанности факта пользования комбайном со стороны должника.

Кредитором представлены в копиях не подписанные должником договор аренды      от 01.09.2016 (л.д. 89 том 3), акт приема-передачи зерноуборочного комбайна в аренду, акт приема-передачи (возврата) от 17.04.2017.

Ссылка общества «Кудрино» на отказ должника подписать акт от 17.04.2017 не свидетельствует о нахождении комбайна у должника в период с 15.09.216 по 17.04.2017.

Суды исходили из того, что копия акта о приемке оказанных услуг (выполненных работ) от 15.09.2016 № 15 не является доказательством, безусловно подтверждающим факт пользования должником комбайном, в том числе после 15.09.2016. 

Кроме того, должник заявил возражения относительно копии акта от 15.09.2016       № 15. При этом подлинник документа не представлен.

Суды учли, что из свидетельских показаний работника ФИО6 не следует, что комбайн использовался именно должником. Кроме того, свидетельские показания не являются доказательствами, безусловно подтверждающими факт пользования имуществом (статья 68 АПК РФ). Письменные пояснения лиц, не участвующих в обособленном споре, не являются свидетельскими показаниями.

Ходатайство общества «Куприно» об истребовании у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области статистической отчетности должника по формам 1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай», № 2 «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2016 год отклонено судом первой инстанции на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована относимость доказательств к предмету обособленного спора с учетом периода заявленной задолженности (с середины сентября по середину апреля) и характеристик зерноуборочного комбайна.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления общества «Кудрино» отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А45-41571/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиЕ.А. ФИО7

ФИО1