РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100474/23-170-1013

г. Москва

03 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТК МАГНУМ ОЙЛ" (125124, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, 1-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ УЛ., Д. 17, К. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2012, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЯРОСЛАВСКИЙ КАРТОФЕЛЬ" (152284, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НЕКРАСОВСКИЙ РАЙОН, НИКОЛЬСКОЕ СЕЛО, ШКОЛЬНЫЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 253 696 руб. 40 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. 05.10.2022г.

от ответчика – ген. директор ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК МАГНУМ ОЙЛ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЯРОСЛАВСКИЙ КАРТОФЕЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании 1 253 696 руб. 40 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

При отсутствии возражений истца и ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд, руководствуясь ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТК Магнум Ойл» (далее Истец) и ООО «Ярославский картофель» (далее Ответчик) заключен Договор поставки нефтепродуктов №МО-АН-21-56 от 23.04.2021  г. (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты (далее Продукция или Товар) на условиях Договора и приложений к нему. В соответствии с п. 4.2. Договора оплата Продукции производится в порядке, установленном в соответствующей  Спецификации.   При  отсутствии   в   Приложении   к  Договору  сроков  оплаты поставленного Товара, оплата Товара производится в течение 3 (трех) календарных дней с даты поставки.

Во исполнение Договора Истец за период действия Договора поставлял в адрес Ответчика Товар, задолженность за который не погашена Ответчиком в полном объеме.

Поставка Товара и его получение подтверждается Универсальным передаточным документом. Отгрузка Товара на основании Универсального передаточного документа №МО_22101713 произведена 17.10.2022г. на сумму 1 568 896 рублей.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата Продукции производится в порядке, установленном в соответствующей Спецификации. При отсутствии в Приложении к Договору сроков оплаты поставленного Товара, оплата Товара производится в течение 3 (трех) календарных дней с даты поставки. Отгрузка Товара в соответствии с Универсальным передаточным документом № МО22101713 от 17.10.2022 произведена 17.10.2022г., следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 20.10.2022г.

Оплата Товара произведена частично на основании Платежных поручений №3369 от 09.11.2022, №3506 от 23.11.2022, №3610 от 13.12.2022г. на общую сумму 724 656,00 рублей.

По состоянию на 20.03.2023г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 844 240 рублей (Восемьсот сорок четыре тысячи двести сорок рублен 00 копеек).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, а также п.7.2. Договора в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность по договору, а также неустойку за просрочку оплаты. Претензия направлена посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой. В соответствии с ответом на претензию №6 от 15.02.2023г. Ответчик признает задолженность Ответчик и обязуется погасить ее частями. Оплату Ответчик планировал произвести 06.03.2023, 13.03.2023, 20.03.2023г. Но денежные средства не поступили.

В соответствии со ст. 37 АПК и п. 7.3. договора споры между сторонами, рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Судом исследованы и изучены доводы изложенные отзыве на исковое заявление и считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пп. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик  наличие и размер долга не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислены пени.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п.5.2. Договора Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим Договором и Приложениями к нему обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,5 (ноль целях пять десятых) процента от стоимости поставленной Продукции. 

Сумма неустойки за просрочку оплаты Товара по состоянию на 20.03.2023 составляет 409 456,40 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 81 891 руб. 28 коп.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 307 - 310, 314, 329-333, 401, 431, 454, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71-75,  110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЯРОСЛАВСКИЙ КАРТОФЕЛЬ" в пользу ООО "ТК МАГНУМ ОЙЛ" денежные средства в размере 966 131 руб. 28 коп., из которых: основной долг в размере 884 240 руб., неустойка в размере 81 891 руб. 28 коп., а также 25 537 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина