﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68631/2020

Дело № А65-4082/2020

г. Казань

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца– Ахтямова Т.Р. (доверенность от 30.01.2019 № ЮР-ЭГ-АТР-30/19),

ответчика –Каменщикова А.В. (доверенность от 08.04.2020 № 293),

третьего лица – Кожевниковой Э.Ф. (доверенность от 17.06.2020                          № исх.-27/20), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Эдельвейс Групп» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 

по делу № А65-4082/2020 

по исковому заявлению акционерного общества «Эдельвейс Групп» (ОГРН 1071690024823, ИНН 1659072129) к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Колледж малого бизнеса и предпринимательства» (ОГРН 1061655004212, ИНН 1655065716) о взыскании задолженности, третье лицо: Министерство образования и науки Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эдельвейс Групп» (далее – АО «Эдельвейс Групп», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Колледж малого бизнеса и предпринимательства» (далее – ответчик) о взыскании 1 527 335 руб. долга

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу № А65-4082/2020 АО «Эдельвейс Групп» в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «Эдельвейс Групп»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  30.05.2018 были повреждены объекты истца с кадастровыми номерами 16:50:011724:59, 16:50:011724:45, о чем был составлен акт от 30.05.2018 в присутствии должностного лица ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани.

Согласно указанного акта, 30.05.2018 около 14 час. 00 мин. элементами крыши ответчика было повреждено здание Лофт-квартала «Красный восток», находящееся по адресу: г. Казань, ул. Г.Тукая, 97.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью  «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному исследованию от 21.06.2018 № 36-18/НФ стоимость восстановления зданий (неотъемлемых конструктивных элементов), отделки и вспомогательных строительных сооружений по адресу: г. Казань, ул. Тукая, 97, составила 2 858 506 руб.

Согласно письма Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан  от 22.10.2019 № 1-30/13917 истцу было сообщено, что объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 16:50:011723:8 владеет ответчик, и оно несет обязанности аналогичные обязательствам его собственника.

Претензией от 22.11.2019 истец потребовал от ответчика возмещения ущерба в размере 2 858 505 руб., 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

В ответ на претензию от 10.12.2019 исх. № 491 ответчик сообщил, что причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы (шквалистый ветер и гроза).

Не согласившись с ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что ущерб объектам истца был причинен не по вине ответчика, а вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7                         «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как установлено судом первой инстанции, по данным ФГБУ «УГМС Республики Татарстан», 30.05.2017 в период с 13.00 час. до 17.00 час. очень сильный западный ветер 24,5-28,4 м/с, что является опасным метеорологическим явлением.

Из материалов арбитражного дела не следует, что в территориальной местности,  где  имели  место события  настоящего спора, скорость  ветра  была  меньше  или  больше.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Пунктом 2.3.1 приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 (ред. От 24.02.2009) «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» установлено, что критерием, учитывающим особенности источника чрезвычайной ситуации, является сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч – скорость ветра (включая порывы) - 25 м/сек. и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек. и более. Характеристики и параметры чрезвычайных ситуаций определены ГОСТом Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации».

Согласно пункту 3.4.8. ГОСТ Р 22.0.03-95 к природным чрезвычайным ситуациям отнесен шквал - то есть резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше. Сильный ветер и шторм относятся к опасным метеорологическим явлениям.

ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03.-95 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 № 267) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктом 3.4.1 ГОСТ опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены, в том числе, сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что элемент кровли крыши, упавший на крышу здания истца, был аварийным, либо по иным причинам требовал ремонта в целях предупреждения его падения, истцом не предоставлено.

Из материалов  арбитражного  дела  не следует, что истец  совместно  с  ответчиком  составил  акт  о причинах  возникновения повреждений  имущества истца и, что ответчик  признал  наличие  вины  и ненадлежащие  содержание  своего имущества.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействиями ответчика, связанными с непринятием мер по содержанию фасада здания и непринятием необходимых мер для исключения причинения вреда третьим лицам, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Данные последствия не могли иметь место при обычных погодных условиях, а наступили в результате воздействия чрезвычайного стихийного явления.

Из материалов арбитражного  дела  следует,  что с  момента  причинения  вреда  имуществу  истца  с  30.05.2018 до  момента  обращения  с настоящим  иском  прошло  около  двух  лет.

Также  из материалов  арбитражного  дела  не следует, что  после  указанного события, ответчик принял  немедленные  меры по обращению  к ответчику с требованием   для осмотра  имущества  ответчика, поставил  его в известность  о таком  событии,  приглашал  его  на совместный  осмотр  крыши здания, либо  приглашал его на  составление  иных  документов  для совместного актирования события  и его последствий. 

Арбитражные суды, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности и их в совокупности, пришли к выводу, что имевшее место 30.05.2018 гидрометеорологическое явление квалифицируется как обстоятельство непреодолимой силы, чрезвычайное и непредотвратимое, в существующих условиях падение веток с дерева на автомобиль произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, в связи с чем вред имуществу истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует, вина ответчика в причинении вреда  не доказана.

Экспертное исследование от 21.06.2018 № 36-18/НФ, представленное истцом в подтверждение объема причиненного ущерба, признано арбитражными судами не допустимым доказательством, поскольку заключением установлена лишь сумма, необходимая для восстановления здания истца. Из содержания представленного экспертного исследования не следует, что перед экспертом был поставлен вопрос об установлении причины разрушений на сумму 2 858 506 руб. и установления  вины  ответчика.

Довод истца о том, что ответчиком не доказано наличие опасного метеорологического явления – сильного ветра, в результате которого было повреждено здание Лофт-квартала «Красный восток», отклонен арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком была представлена справка ФГБУ «УГМС РТ» от 20.08.2018, в которой указано, что 30.05.2018 в г. Казани имело место опасное метеорологическое явление - сильный ветер 24,5 - 28,4 м/с.

Данной справкой  истцом не были опровергнуты доводы  ответчика о наличии  сильного ветра. Из данной справки не следует, что в территориальной местности города, где имело быть место событие,  отсутствовал сильный ветер, который  привел  к таким  последствиям,  либо сила  ветра  была меньше.

Представленные ответчиком материалы электронных СМИ об урагане в г. Казани 30.05.2018  подтверждают масштабность и обширность причинения вреда многочисленным зданиям и сооружениям в различных частях г. Казани, что свидетельствует о том, что ураган затронул почти все районы г. Казани.

Кроме того, значительное причинение вреда сильным ветром различным государственным и муниципальным зданиям в большинстве районов г. Казани 30.05.2018 отмечается в представленном в материалы дела письме Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан от 26.05.2020.

Довод истца о том, что ответчик надлежащим образом не содержал находящееся в его оперативном управлении учебное здание по адресу: г. Казань, ул. Г.Тукая, д. 114/1, отклонен арбитражным апелляционным судом как не подтвержденный  соответствующими доказательствами.

Из материалов арбитражного дела  не следует,  что  имели места  повреждения крыши ответчика, иные недостатки или нарушения  содержания имущества, которые  могли в период сильного ветра привести  к событиям, в результате которых истцу  причинен  вред. 

Довод истца о том, что представленный ответчиком контракт  от 31.03.2010 № 1 не является допустимым и относимым доказательством надлежащего содержания ответчиком находящегося в его оперативном управлении учебного здания, поскольку согласно контракту работы должны были быть выполнены не на учебном здании по адресу: г. Казань, ул. Г. Тукая, д. 114/1, а на совершенно другом объекте, расположенном по другому адресу: г. Казань, ул. Г.Тукая, д. 114, также отклонен судом апелляционной инстанции.

Из материалов  арбитражного дела  не следует, что  ответчик имеет в законном  владении  иное  имущество по  указанному  адресу, с которым истец связывает наступление  для него  неблагоприятных  последствий.

Согласно письма Исполнительного комитета г. Казани от 06.08.2020 № 15/06-ИСХ-ОГ/8098 адреса «ул. Габдуллы Тукая, д. 114» и «ул. Габдуллы Тукая, д. 114/1» являются идентичными.

Приобщение  данного письма  судом  апелляционной инстанции  как  дополнительного доказательства не может являться достаточным  основанием  для  отмены  судебных  актов.

Довод истца о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Республики Татарстан судом апелляционной инстанции признан  несостоятельным.

Ответчик является государственным автономным профессиональным образовательным учреждением с бюджетным финансированием от Республики Татарстан и находится в ведении Министерства образования и науки Республики Татарстан, которое выступает главным распорядителем бюджетных средств для ответчика.

Таким образом, в данном деле о взыскании убытков непосредственно затрагиваются интересы не только ответчика, но и интересы бюджета Республики Татарстан в лице Министерства образования и науки Республики Татарстан.

Кроме того, привлечение Министерства в качестве третьего лица не повлекло и не могло повлечь ущемление интересов истца, поскольку было обоснованно и направлено на учет интересов всех сторон.

Не  привлечение  к участию  в дело в порядке  статьи  51  АПК РФ  собственника  имущества  и иных лиц  не является  основанием для  отмены  обжалуемых  судебных актов.  Данные судебные  акты  не приняты  в отношении их прав и  обязанностей.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, арбитражные суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ.

При этом арбитражные суды правильно установили и оценили фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о недоказанности вины ответчика и отсутствии причинной связи между его поведением и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. В данном случае причинение вреда имуществу истца имело место в результате природных явлений стихийного характера, которые являются непреодолимой силой по признакам чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.

При таких обстоятельствах арбитражные суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А65-4082/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.З. Желаева