ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7454/2024

г. Воронеж

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Завидовской Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 представитель по доверенности №ЮВОСТ-198/Д от 28.07.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Арбис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2025 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 18.04.2025) по делу №А14-7454/2024 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки, взыскании 391 040 руб. штрафа по договору №1697/3КТЭЦМ/23/1/1 от 27.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбис» (далее – ООО «Арбис», ответчик) об обязании устранить установленные в техническом заключении недостатки в качестве и объеме работ (вместо двухслойного покрытия: верхний слой - тип Б толщиной 35 мм, нижний слой - тип Д толщиной 32-35 мм обеспечить устройство покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей (тип Б) обеспечить наличие вяжущего между слоями покрытия) в течение 41 дня с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу и взыскании 391 040 руб. штрафа по договору № 1697/3КТЭ-ЦМ/23/1/1 от 27.06.2023 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2025 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 18.04.2025) исковые требования удовлетворены в части возложения на ответчика обязанности в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по договору № 1697/3КТЭ-ЦМ/23/1/1 от 27.06.2023 результатах работ, установленных в заключении судебной строительно-технической экспертизы в виде трещины асфальтобетонного покрытия. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На основании пункта 3 статьи 174 АПК РФ истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил. От ООО «Арбис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Арбис» отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (заказчик), в лице Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» и ООО «Арбис» (подрядчик) 27.06.2023 заключен договор подряда №1697/ЗКТЭ-ЦМ/23/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объекта (здания) Юго-Восточной дирекции. 

Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена настоящего договора определена на основании итогов открытого аукциона среди МСП №1697/ЗКТЭ-ЦМ/23 с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объект, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ и составляет 1 955 200 руб. 

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, комплектующих, материалов, оборудования и работ устанавливается в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания заказчиком, подтверждающих выполнение работ документов (пункт 5.3 договора). 

Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 на сумму 1 955 200 руб. подписан 07.08.2023. 

Заказчиком, проведено техническое обследование на предмет определения объема фактически выполненных работ по текущему ремонту объектов Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (склад грузовой №3инв. 0102496 (В). 

По результатам проведенного исследования специалистом сделаны выводы: - фактический объем работ не соответствует объему работ установленных; - категория технического состояния объектов исследования по текущему ремонту объектов Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала открытого акционерного общества «РЖД» (склад грузовой № 3 инв. 0102496 (В) в рамках договора Ш697/ЗКТЭ-ЦМ/23/1/1 от 27.06.2023 и КС № 2 от 07.08.2023 определена как - не совсем удовлетворительное, ограничено работоспособное состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о несоответствии качества выполняемых работ и не соответствию Технического задания заказчика. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению выявленных дефектов. 

Подрядчику 13.10.2023 направлено уведомление № ИСХ-2757/ЮВОСТДМ о необходимости направить уполномоченных представителей для составления акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка и сроков их устранения. 

ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Арбис» претензию №ИСХ-3299/ЮВОСТ ДМ от 04.12.2023 об оплате штрафа и устранении недостатков работ. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда № 16, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда). 

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

В силу положений пунктов 1-3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. 

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, комплектующих, материалов, оборудования и работ устанавливается в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания заказчиком, подтверждающих выполнение работ документов (пункт 5.3 договора). 

Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 на сумму 1 955 200 руб. подписан 07.08.2023. 

В период гарантийного срока заказчик заявил о недостатках.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на техническое обследование, согласно которому фактический объем работ не соответствует объему работ установленных договором (несоответствие толщины покрытия, имеются дефекты покрытия); категория технического состояния объектов исследования определена как - не совсем удовлетворительное, ограничено работоспособное состояние. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие указанного исследования требованиям к его проведению (порядок фиксации отбора и исследования проб, недостаточность проб с учетом общей площади объекта и т.д.). 

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза 

Согласно выводам эксперта объем, виды и качество результатов работ (использованных материалов) по текущему ремонту объектов Юго-восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» (склад грузовой № 3 инв. 0102496 (В) соответствуют условиям договора подряда №1697/ЗКТЭ-ЦМ/23/1/1 от 27.06.2023, приложений к нему, требованиям строительных норм и правил. 

Экспертом установлены невыполненные работы в рамках договора. Фактическая средняя толщина асфальтобетона составляет 4.5 см, при этом в смете (приложение № 3 к договору) указано 6 см. 

Стоимость работ, которые экспертом установлены как фактически выполненные на основании договора подряда №1697/ЗКТЭ-ЦМ/23/1/1 от 27.06.2023, приложений к нему составляет: 2 018 915,25 руб. (разница со сметой составляет - 477 084 руб. 25 коп.). 

Н-ны работы на сумму: 477 084 руб. 25 (расчет производился на основании сметы (приложение № 3 к договору, поз 6. в смете). 

Общая стоимость работ согласно Приложению № 3 к договору 1697/ЗКТЭЦМ/23/1/1 составляет: 2 496 000 руб. 

По результатам визуального и инструментального осмотра на объекте не было обнаружено дефектов. 

По результатам исследования выбуренных кернов образцов асфальтобетонной смеси не было обнаружено дефектов. Обнаруженная трещина асфальтобетонного покрытия, является следствием усадки. Относится к явным недостаткам. Использование результата работ по назначению согласно цели договора по назначению согласно цели договора допускается. 

Недостаток, в виде трещины асфальтобетонного покрытия устраняется локально, путем залития битума. Объем работ по устранению - залитие горячим битумом трещины 1,6 м.п. Ремонт трещин горячей мастикой - 1,6 м.п х 280 руб. = 448 руб. Расшивка трещин с удалением пыли - 1,6 м.п. х 110-66 руб. 

Согласно исследовательской части экспертного заключения на основе лабораторных исследований, измерений на объекте, а также сопоставления полученных значений и сравнения их с условиями договора, эксперт делает вывод, о том, что качество и объемы работы на объекте соответствуют договору (приложение № 1 к техническому заданию договора подряда №1697/ЗКТЭ-ЦМ/23/1/1 от 27.06.2023).

Результаты лабораторных испытаний образцов (кернов) асфальтобетона. Образцы соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, а также СП 82.13330.2012. 

При этом, экспертом указано, что имеется несоответствие выполненных работ, сметному расчету. Стороны к спорным обстоятельствам отнесли толкование условий договора в отношении согласования объемов работ (высоты/толщины покрытия). 

Согласно смете поз. 6 «На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020- 02 (до 6 см) «На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020- 02 (до 6 см). 

Согласно пункту 1.2 договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение № 1). 

Техническим заданием установлено, что перечень и объемы работ, технические и функциональные характеристики работ по текущему ремонту приведены в приложении №1 к Техническому заданию, а именно: 

a) Разборка покрытий и оснований асфальтобетонных; 

b) Устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм; 

c) Устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03 (до 50мм); 

d) Розлив вяжущих материалов 1 Т 1; 

e) Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 3 т/м3 и более;

f) Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного; 

g) Перевозка массовых навалочных грузов автомобилями-самосвалами, работающими вне карьеров на расстояние до 15 км (I класс груза).

Стоимость видов работ определяется на основании расценок, установленных локальным сметным расчетом заказчика (приложение № 3) и пропорционально уменьшенных на размер снижения начальной (максимальной) цены договора в ходе проведения торгов (пункт 2.2 договора). 

Подрядчик обязан выполнить работы из материалов подрядчика, силами подрядчика в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 3), с учетом возможных изменений объема работ (абзац 4 пункта 4.4.5 договора). 

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в порядке абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Также, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Из совокупного толкования пунктов 1.2, 2.2, 4.4.5, договора, приложений к договору (техническое задание, локально-сметный расчет), следует, что стороны предусмотрели требования к составу и качеству работ в приложении №1 – техническое задание, а в приложении №3 – локально-сметный расчет, стороны согласовали порядок определения общей стоимости результата работ с учетом его конечного объема. 

Показатель объема и качества в виде устройства покрытия толщиной 4 см предусмотрено в подписанном сторонами в техническом задании, каких-либо дополнительных объемов и толщины покрытия указанное техническое задание не содержит. 

Указание в смете, что «На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020- 02 (до 6 см).», не соответствует условиям технического задания. Само по себе указанное условие не предполагает выполнение работ по устройству покрытия исключительно 6 см, а предполагает лишь возможность такого увеличения с предусмотренным механизмом компенсации. 

Направленный на подписание подрядчику договор не соответствует составу размещенной закупочной документации истца. Данное несоответствие подтверждено судебной экспертизой и результатами проверки Московской межрегиональной транспортной прокуратурой (письмо от 22.01.2025 № 101-2024). Риски установленных обстоятельств в условиях закупки под контролем истца относятся на последнего.

В целях установления нормативных требований к качеству, а также требований, необходимых для обычного использования результата работы такого рода, судом исследовались специальные нормы и правила в области строительства автомобильных, промышленных дорог, социального и промышленного благоустройства территорий, а также устанавливались характеристики объекта, к которому имеет отношение результат выполняемой работы. 

Как следует из технического паспорта, объект заказчика представляет собой - складское помещение. 

В целях определения вида размещаемого объекта и установления соответствующей сферы правового регулирования, судом анализировались положения нормативных актов, регулирующих деятельность в области автомобильных дорог и иной дорожной инфраструктуры (благоустройство), в частности: Федеральный закон от 08.11.2007 N 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.05.07-91* «Промышленный транспорт»; СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85, СНиП 2.05.07- 91* «Промышленный транспорт», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85. 

С учетом положений указанных нормативных актов, площади выполнения работ, геометрических и эксплуатационных характеристик, функциональное назначение территории связано с обслуживанием склада. 

Указанное функциональное назначение свидетельствует об отношении указанной территории к транспортной автодорожной инфраструктуре и подпадает под правовой режим частных внутриплощадочных автомобильных дорог предприятий необщего пользования, в отношении которых правила использования и эксплуатации устанавливаются их собственниками или иными правообладателями (статьи 5, 27, 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; статьи 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Признаков, которые бы соответствовали какому-либо виду благоустройства в отношении дорожной инфраструктуры, в частности благоустройство территорий (СП 82.13330.2016, СП 78.13330.2012) или благоустройству территорий производственного назначения) (СНиП 2.05.07-91), в отношении территории строительства судом не установлено. 

Требования нормативной документации (СНиП 2.05.07-91 «Промышленный транспорт»; СНиП 2.05.02-85) относят частные внутренние (внутриплощадочные) автомобильные дороги предприятия необщего пользования к нежестким облегченным дорогам категории III-в. 

ГОСТ 9128-2013 к дорогам категории III относит - дороги обычного типа (нескоростные дороги). 

Дорожно-климатическая зона соответствует III категории (ОДН 218.046-01, СНиП 23-01-99 Строительная климатология). 

Согласно положению ОДН 218.046-01 «Проектирование нежестких дорожных одежд», ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» для дорог категории III (дорога обычного типа (нескоростная дорога)) и для соответствующей представленной на исследование территории дорожноклиматической зоне III предусмотрены: вид асфальтобетона – плотный и высокоплотный; марка смеси - II. 

Как следует из положений СНиП 2.05.07-91 «Промышленный транспорт», СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», ВСН 46-83 «Инструкция по проектированию дорожных одежд нежесткого типа», для покрытия спорной территории (внутриплощадочная дорога) может применяться типы смесей (А, Б, В, Г, Д) соответствующих марке II. 

Согласно пункту 12.3.1 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 Асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С. Производить работы с использованием горячих асфальтобетонных смесей в интервале температур воздуха 5 °С - 0 °С следует при соблюдении следующих требований: толщина устраиваемого слоя должна быть не менее 4 см. 

Так как геосинтетических материалов (СП 78.13330.2012) в дорожной одежде заказчиком не предусматривалось и сторонами не согласовывалось, единственная нормативно установленная толщина слоя соответствует 4 см. 

Таким образом, с учетом положений технического задания доводы заказчика в отношении требований СП 78.13330.2012 о толщине асфальтобетонного покрытия правомерно признаны судом несостоятельными. 

Более того, указанные нормативные требования не являются императивными для частных автомобильных внутриплощадочных дорог, отдавая приоритет воле собственника (правообладателя) дорожной инфраструктуры. 

С учетом установленной экспертом средней толщины асфальтобетона (4,5 см), в настоящем случае не усматривается несоответствий результата работ (по показателям толщины покрытия), требованиям технического задания, устанавливающим показатели качества, а также нормативных требований к качеству аналогичных работ, в связи с чем, в удовлетворении  требования истца об обязании устранить недостатки обоснованно отказано. 

Само по себе отражение в акте КС-2 иной толщины покрытия свидетельствует лишь о соответствующих правовых возможностях истца по защите права, которые в данном процессе не реализованы. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об устранении недостатков в указанной части не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 391 040 руб. штрафа по договору №1697/3КТЭ-ЦМ/23/1/1 от 27.06.2023. 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрен штраф. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Мотивируя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на пункт 8.5 договора, согласно которому в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20 % от стоимости работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика, указанный в разделе 17 настоящего договора. 

Как установлено материалами дела, результат работ соответствует техническому заданию. 

Положения пункта 8.5 договора не предусматривают ответственность за несоответствие результата работ положениям локально-сметного расчета. 

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения. Указанное условие должно иметь недвусмысленное и ясное толкование(пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ), оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия(передаче электроэнергии (определение ВС РФ от 27 сентября 2018 г. № 305- ЭС18-8863). 

С учетом сформулированных в пункте 8.5 договора условий и порядка ответственности, установленных материалами дела обстоятельств, основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 8.5 договора, отсутствуют. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа правомерно отказано. 

Оснований переоценивать выводы суда области у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2025 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 18.04.2025) по делу №А14-7454/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

Судьи                                                                                      Е.С. Завидовская 

                                                                                      ФИО1